Андрей Рихтер - Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп.

• Название: Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп.
• Автор: Андрей Рихтер
• Жанр: Политика

В книге анализируется важнейшее для судебной практики по делам с участием редакций СМИ и журналистов Постановление Верховного суда РФ. Автор – член группы по подготовке проекта этого акта – раскрывает все тематические аспекты документа. 2-е издание дополнено систематизированными примерами из судебной практики. Для судей, адвокатов, работников органов госуправления и контроля в области СМИ, научных работников и преподавателей, а также журналистов, стремящихся повысить уровень правовых знаний.

---

В спорах об игнорировании запросов редакции о предоставлении информации суды ссылаются также на те положения Постановления, в которых говорится (применительно к другим вопросам) о наличии у редактора полномочий без специальной доверенности или других документов72. Например, Верховный суд Республики Башкортостан отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что к запросу главного редактора сетевого информационного агентства «Ваши соседи» о предоставлении сведений не были приложены документы, подтверждающие его статус, копия свидетельства о регистрации СМИ и др. Он установил, что при направлении редактором запроса были указаны данные, позволяющие определить отправителя, и указан Интернет-адрес, где в открытом доступе размещается информация о СМИ и его главном редакторе73.

Следующий аспект разъяснений Верховного суда РФ касается вопросов аккредитации журналистов (корреспондентов) при органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В пункте 21 Постановления об аккредитации сказано как об институте, «предоставляющем аккредитованным журналистам дополнительные возможности для поиска и получения информации». Очевидно, что дополнительными они являются в сравнении с возможностями неаккредитованных журналистов, которые, несмотря на отсутствие аккредитации, продолжают пользоваться правами и свободами в соответствии с нормами Закона о СМИ.

В Постановлении указывается на недопустимость ограничений прав и свобод журналистов (например, таких как приостановление аккредитации) в текстах правил аккредитации. Верховный суд РФ разъясняет свою позицию тем, что в силу положений части 3 статьи 55 Конституции РФ не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина (в том числе свободы массовой информации), установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами (например, правилами).

По той же причине не могут быть установлены дополнительные по отношению к статье 48 Закона о СМИ основания для отказа в аккредитации журналистов или для лишения их аккредитации (п. 21).

Обращаем внимание на то, что Верховным судом РФ фактически признаётся обязательность удовлетворения заявки редакции на аккредитацию журналистов. Статья 48 Закона о СМИ говорит лишь, что заявленных журналистов аккредитуют при условии соблюдения редакциями СМИ правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями. Очевидно, что несоблюдение правил аккредитации и является единственным основанием для отказа в заявке на аккредитацию. Однако, в свою очередь, возможность соблюдать правила появляется лишь в случае получения статуса аккредитованного СМИ. Тем самым Постановление создаёт благоприятные условия для обжалования в суде практически любого такого отказа.

Судебная практика в целом следует указаниям, содержащимся в Постановлении. Тульский областной суд, в частности, подтвердил решение районного суда в отношении отказа в аккредитации журналистов информационного агентства «Тульские новости» при правительстве Тульской области. Апелляционная инстанция последовательно и обстоятельно отвергла следующие аргументы отказа в аккредитации:

1) «сомнения в репутации СМИ в медиа-среде»,

2) «учёт деятельности редакции СМИ»,

3) то, что аккредитующие органы обладают лишь правом, а «не безусловной обязанностью удовлетворить заявку редакции на аккредитацию журналистов»,

4) то, что на сайте информационного агентства «размещались материалы без указания их авторства, в которых были подобраны суждения, способствующие некорректным комментариям, формированию необъективного общественного мнения о деятельности органов власти Тульской области, оскорбительные комментарии, комментарии с использованием ненормативной лексики»,

5) сомнения в том, что «заявитель в будущем будет соблюдать Правила аккредитации журналистов и части Закона РФ «О средствах массовой информации»,

6) то, что заявка на аккредитацию «не была подписана лицом, наделенным полномочиями на ее подписание» (учредителем СМИ, на которого были временно возложены обязанности главного редактора),

7) необходимость «соблюдения пределов квоты» и то, что заявка на аккредитацию была «выше установленной квоты»,

8) отсутствие «отличий между аккредитованными журналистами и журналистами, не имеющими аккредитации», а также то, что журналисты этого СМИ «получали разовые аккредитации для освещения конкретных мероприятий правительства»,

9) то, что на правительство Тульской области нельзя возлагать обязанность по рассмотрению заявки на аккредитацию журналистов, поскольку их рассматривает Управление пресс-службы правительства,

10) то, что были приняты новые Правила аккредитации журналистов при правительстве Тульской области.

Апелляционная инстанция подтвердила решение нижестоящего суда обязать правительство и управление пресс-службы аппарата правительства Тульской области устранить допущенные нарушения прав информационного агентства, рассмотрев в установленном порядке его заявку на аккредитацию журналистов при правительстве области74.

В 2013 году Е. Лебедев, учредитель, издатель, главный редактор и корреспондент (в одном лице) периодического печатного средства массовой информации «Иное Издание Ковровская Кунсткамера», обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о постоянной аккредитации75. Ему было отказано на основании п.2.6 Положения об аккредитации, поскольку заявка не была заверена печатью. В суде заявитель указал, что отказ в аккредитации для достоверного освещения работы администрации города ограничивает его права как журналиста. Суд выяснил, что печати у него нет, ввиду того, что это СМИ не является юридическим лицом, а сам заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Закон о СМИ не содержит требования о наличии у редакции печати.

Администрация города пояснила, что в соответствии с законом о СМИ аккредитация журналистов осуществляется при условии соблюдения правил аккредитации, которые предусматривают заверение заявления печатью, чего сделано не было. Отсутствие аккредитации не ограничивало прав заявителя как журналиста, поскольку его и без неё допускали на все мероприятия, проводимые в администрации.

Суд постановил, что отсутствие у СМИ печати не препятствует по смыслу закона осуществлению указанной деятельности и не является законным основанием для ограничения прав журналистов. Наличие в муниципальном нормативном правовом акте требования о заверении заявления не должно применяться, поскольку федеральный закон такой обязанности не предусматривает, обратное установило бы не предусмотренные законом ограничения. Суд признал отказ Лебедеву в аккредитации СМИ незаконным.

Гласность судебных заседаний

Особняком выделяются несколько положений Постановления, которые напрямую не связаны с Законом о СМИ. В них комментируются нормы на тот момент ещё не вступившего в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»76, но с учётом ситуации с обеспечением гласности судебных заседаний, сложившейся на основе процессуального законодательства.

В пункте 17 Постановление напоминает судьям, что они не вправе препятствовать представителям средств массовой информации в доступе на судебное заседание и в освещении ими рассмотрения конкретного дела за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Под ними понимаются ситуации закрытого разбирательства дела (всего или соответствующей его части), которые допускаются лишь на основании мотивированного определения или постановления суда (судьи) в предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 10, 182 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ). Ещё одной ситуацией, которая определяется Постановлением как предусмотренная законом, является случай удаления представителей средств массовой информации из зала судебного заседания за нарушение ими порядка на этом заседании77.

Иные основания не предусмотрены. В частности, речь не может идти о препятствиях для входа в зал заседания, где проводится открытое судебное разбирательство, в силу ограниченного числа мест в данном помещении. В противном случае, предупреждает Верховный суд РФ, нарушается конституционный принцип гласности судопроизводства и может быть нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство, закреплённое в международных обязательствах России (п. 17).

Верховный суд РФ попытался также дать толкование непростой норме ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», которая предусматривает принципиальную возможность отказа в предоставлении сведений на том основании, что «запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия» (п. 5 ч. 1 ст. 20). В Постановлении указывается, что под ней «следует понимать такую информацию, распространение которой может создать препятствия для осуществления справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 [Европейской] Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, может повлечь нарушение принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, разумных сроков рассмотрения дела)» (п. 16). При этом нельзя не учитывать практику Европейского суда по правам человека78 по соблюдению баланса прав, предусмотренных статьёй 6 и статьёй 10 указанной Конвенции, в частности постановление по делу «Санди таймс» против Соединённого Королевства79.