Александр Травников - Хроника событий в комментариях. 2015 год

• Название: Хроника событий в комментариях. 2015 год
• Автор: Александр Травников
• Жанр: Прочая документальная литература

Нет ничего более интересного, чем заниматься комментариями событий с точки зрения текущего момента. Ещё более интересно по прошествии некоторого времени возвращаться к тому или иному вопросу и разбираться по существу, анализировать, задавая самому себе вопросы. Прав ли тогда ты был? Где и в чём ошибся? Где предсказал? Где совершил оплошность? Эта книга – нечто схожее с разбором шахматных этюдов. Давайте займёмся этим вместе.

---

Лично я предлагаю:

Первое – в ходе дискуссии определить соотношение добра и зла. Предмет спора? 60 процентов добра или 75. 30 процентов зла или все 45 процентов, а то и 55. Кстати – спор будет вечным.

Второе – вместо 100 дешевых памятников из папье-маше и дешевого цемента руками малоквалифицированных гастарбайтеров создать один большой музей Сталина. Разделить его сразу на две части. С одной стороны экспозиции о том, что можно оценить как достижения и победу. С другой стороны то, что во всех вселяет страх и вызывает ужас и любопытство. А посередине в музее просто рассказ о человеке и его деле. И обязательно создать библиотеку. С одной стороны стеллажи с книгами «За», а с другой «Против». И обязательно пристроечку к МУЗЕЮ. Там разместить материалы о соратниках, о врагах. Тоже интересно.

Третье – в музее должны проводиться научные исследования. И их итоги должны публиковаться.

Четвертое – в этом музее можно будет ставить какие угодно памятники. Хочешь посмотреть? Приезжай. Смотри. Знакомься. Хочешь – иди в правое крыло. А желаешь – в левое.

Такой выход из ситуации мне кажется честным и полезным. А все другое, это не более чем кампанейщина, политические спекуляции. На примере истории нужно учиться, а не паразитировать, используя вместо дубинки в дискуссии с оппонентами.

P.S. Где создать такой музей? Это тоже вопрос, требующий широкого обсуждения. Лучше, на какой либо нейтральной территории. Чтобы без «перегибов» и «перекосов». Но без участия государства и ученых – это невозможно.

19 марта 2015 года

Заметка №6. Теория происхождения вражды Вера и способ веры

Знаю, что ересь1 и инакомыслие, но она и оно мне нравятся. Нравятся хотя бы потому, что она или оно, моё, мною самим надуманные. И потому я думаю, что я прав.

Это я к тому, что я разделяю два понятия – «Вера» и «Правила веры».

В данном случае, понятие «Вера» рассматривается мною в качестве философского понятия и в узком смысле непосредственно относится к вере в Бога.

В таком контексте, мы должны признать, что Вера и ее выбор – это личное дело каждого. Хочет верить? Пусть верит. Это его личный выбор. Выбор каждого отдельного человека. И давление на индивида в этом вопросе – есть вопрос неправомерный и выходящий за пределы общечеловеческих норм.

Однако «Правила веры» – это совершенно другое. Это иной вопрос. И навязывание этих правил веры, кем бы то ни было – есть вопрос насилия над волей.

Игнорирование этого принципа разделения Веры и Правил Веры, автоматически влечет за собой то, что чей-то способ веры обязательно приведет к неприятию чужого способа веры. И тогда эти философские противоречия из теории превратятся сначала в язык вражды, а затем и в конфликт. Развитие, которое не будет иметь пределов ни во времени, ни в выборе способов действия.

Таких примеров в истории много. Захотите, найдете сами. Но разделение этих двух понятий, «Вера» и «Правила веры» позволит вам хотя бы понять, что на самом деле происходит.

26 марта 2015 года

Заметка №7. Великая Отечественная Война. Пора пересмотреть некоторые моменты

Главный вопрос, который требует пересмотра некоторых заблуждений по итогам ВОВ – это разговоры о той неоценимой помощи, которую якобы оказали США СССР в войне с фашистской Германией и ее оценкой.

Первое, самое главное и основное. Это не была помощь. Это был бизнес. СССР заплатил за каждый патрон, за каждую гайку, за каждое колесо на автомобиле. СССР заплатил золотом, платиной, бриллиантами и кровью солдат. США – обыкновенный «БарыгА» и делец. И оценивать эту якобы «помощь» следует только так. Это не была помощь. Это был выгодный для США БИЗНЕС. За все было заплачено.

Все свободны.

12 апреля 2015 года

Заметка №8. Украина. Теория раздела

Прежде чем делить Украину, следует определиться с линиями раздела. Их просматривается несколько:

– Географическая линия раздела.

– Историческая линия раздела – с учетом Австро-Венгерской, Румынской и Польской истории и амбиций или без учета. Или только с учетом Российской истории, в том числе и с учетом того, что Киев – мать городов русских.

– Экономическая линия раздела – гидрография, уголь, энергообеспечение, сельское хозяйство и переработка, и др.

– Религиозная линия раздела – православие, униатство, баптизм, католицизм.

– Культурологическая линия раздела – менталитет и мировоззрение разные. Языковая культура разная. Бесперспективность технологического развития с опорой на украинский язык. Применительно к современному развитию, у украинского языка шансов нет, как и не было. С этой точки зрения – это не более чем диалект русского языка, неприменимый в сфере не только высоких, но и простых технологий и науки.

– Национальная линия раздела – те, кто определился со своим украинством, и те, кто не определился.

– Интересы олигархических капиталов.

– Интересы чиновников и разных уровней должностных лиц.

Набралось семь позиций. Каждая из них показывает, что Украина по определению перестала быть единым государством. Таким единым государством Украина была только до тех пор, пока было что продавать и воровать.

Что усугубило раскол и ускорило развал? Геополитические факторы и разница политических интересов крупных политических игроков – России, США, Европы.

Кто победит? Естественно Россия. Просто таков расклад. Тем более что ряд игроков ЗА, просто по определению (Китай, Индия, Иран, Пакистан и некоторые другие).

Есть иные предложения?

18 апреля 2015 года

Заметка №9. За Украину2, но коротко!

Коротко раз!

Приехал в гости товарищ. Рассказывает, что все его украинские работники мечтают, чтобы Путин объявил Украине войну.

– Зачем? – спрашивает он их.

– Чтобы было кому сразу сдаться, – отвечают. – Надоела неопределенность.

08 мая 2015 года

Заметка №10. Я прочитал доклад покойного «лидера» оппозиции России про Путина, Крым, ДНР и ЛНР

И с первых строк, при прочтении доклада ныне покойного лидера оппозиции, бросается в глаза попытка выдать желаемое за действительное.

Судите сами.

– Первая посылка: Рейтинг Путина упал столь низко, что он беспокоился, что не выиграет президентских выборов в первом туре. И это 2012 год.

Все, кто живет в России, отлично знают, что это глупости.

Первый вывод: значит, доклад писался для тех, кто не живет в России. Это наподобие того получается, как Обаме и Пан Ги Муну рассказывали о том, что полумиллионное шествие в Москве «Бессмертный полк» якобы не что иное, как массовые демонстрации против Путина, который засел с пулеметами в Кремле и обороняется от недовольного им народа. Это было бы смешно, если бы сам Пан Ги Мун об этом не сказал 9 мая в Москве.

– Вторая посылка: Ключевое условие победы Путина на выборах – это то, что лидеры оппозиции не смогли принять участие в выборах, а то они бы точно победили.

Вполне очевидно, что это не так. И что этих лидеров оппозиции по существу народ пока тихо ненавидит. И есть за что. Вороватые они.

Второй вывод: опять доклад не для внутреннего пользования, а для заграничных спонсоров.

Так, построчно, можно в принципе разобрать и весь доклад. И результат будет точно такой же. Но в общем, как итог ознакомления с докладом, возникает неразрешимое противоречие, антиномия, которая загоняет докладчиков в угол, из которого без потерь выбраться невозможно.

С одной стороны, если все это правда, все эти цифры, данные о передвижении войск, о военнослужащих, о работе спецслужб, то весь сбор этого материала – не более чем шпионаж в пользу иностранного государства. А значит грош цена спецслужбам, что они их, творцов доклада и сборщиков информации, еще не посадили за этот самый шпионаж.

С другой стороны, если на этапе сбора и подготовки информации для написания этого доклада все это было выдумкой и клеветой, то пора сажать за клевету путем публичного судопроизводства.

Так, что все очевидно. Как и то, что на доклад следует как-то реагировать. И, наверное, жестко. Хватит некоторым открыто и безнаказанно выступать на стороне врага.

А насчет Крыма открою малую, но страшную тайну. Еще в 1991 году, когда адмирал Касатонов лично объявил мне благодарность за помощь и поддержку Черноморского Флота в Севастополе, а я лично отвечал за обеспечение флота горючим, принимая решение о его поставках, когда все боялись подпись поставить под документами, я знал, что Крым вернется в Россию. Да и все в России знали. Не знали только когда. Да и в борьбе за Косу Тузлу я сбавил обороты только тогда, когда был взят курс на возврат Крыма. И было это в 2000 году.