Марик Лернер - Предсказание несбывшегося прошлого

• Название: Предсказание несбывшегося прошлого
• Автор: Марик Лернер
• Жанр: История

История не имеет сослагательного наклонения – это мы все твердо знаем. «Переиграть» историю нельзя. Но закономерность в истории – это не «железный» закон, а большая или меньшая вероятность. Никакие события не беспричинны. Всегда можно обнаружить приведшие к ним обстоятельства и повторяющиеся закономерности. Вы ведь помните, революции случались неоднократно. И здесь появляется важнейший фактор – зная прошлое и вероятные альтернативы, легче принимать верные решения сегодня. Чтобы прогнозировать будущее, необходимо знать прошлое и его вероятные варианты. Знать историю. Мы моделируем прошлое, но одновременно учимся вычислять будущее.

Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием, а собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении.

Текст публикуется в авторской редакции.

---

Короче, не срасталось тут с обеих сторон, и все стоны и проклятия русских германофилов в адрес Витте и Ламсдорфа с тем же успехом можно адресовать Бюлову. Для танца требуется две стороны. Увы. У Германии были свои игры, у России свои. На этом они не закончились. Было еще и продолжение.

Летом 1907 года англо-русские переговоры о спорных вопросах в Азии, вяло текущие уже больше года, вдруг получили новый импульс. Это случилось после того, как при посредничестве англичан Петербургу удалось заключить конвенцию с японцами и поделить сферы влияния в Маньчжурии. «Англичанка» показала себя вполне лояльным посредником, выяснилось, что с Лондоном можно договариваться. Но нужно ли? Зависит от того, каковы альтернативные варианты. Иными словами: что предложит Берлин?

В Берлине, конечно, зашевелились. Уже после Первой мировой были изданы письма Бюлова, в одном из которых – от 6 ноября 1905 года – есть такие примечательные строки: «Если Россия объединится с Англией, это будет означать открытие направленного против нас фронта, что в ближайшем обозримом будущем приведет к большому международному военному конфликту. Каковы были бы его последствия? Выйдет ли Германия победительницей из этой катастрофы? Увы, скорее всего Германия потерпит поражение, и все кончится триумфом революции».

Пророк, а? Раз ты такой умный, давай выдвигай для России вкусные предложения. Найди такое решение, которое смешает все карты на столе и создаст совершенно новую политическую реальность.

Что-то там шевелится, идет переписка и новая встреча на яхтах 3–5 августа 1907 года. На сей раз на переговорах присутствовали российский министр иностранных дел Извольский, и Бюлов. Не беседы под коньячок с глазу на глаз и без галстуков. По принципу: «А, кузен – меня вот тут осенило». Люди ехали подготовленными. И что ж привезли немцы?

Бюловская программа соглашения с Россией состояла из следующих пунктов:

1) «Молчаливое» признание договора в Бъёрке, как сохранившего силу.

2) Признание Россией экономических интересов Германии в Персии, согласие России на продление туда Багдадской железной дороги.

3) Предварительное соглашение России с Австро-Венгрией по любому вопросу балканской политики.

4) Статус-кво России и Германии на Балтике.

5) Германия предоставляет России заем, в случае если последняя примет все вышеперечисленные условия.

6) «Осторожная политика» на открывающейся II Гаагской международной конференции: «не выходить за рамки добрых пожеланий».

7) Россия не должна настаивать на присоединении к русско-германскому союзному договору Франции.

Пункт 7-й явно противоречит пункту 4-му собственно Бъеркского договора, по которому Николай II должен был уговорить Францию присоединиться. Но в принципе это и не важно. Рейх устами канцлера требовал согласия на пресловутую железную дорогу (Проливы он вообще не вспомнил) и признание проникновения в Персию (против чего яростно боролись в России).

Именно Германия, а не Англия или Франция, была основным экономическим конкурентом России в борьбе за восточные рынки сбыта. Причем русские товары в начале XX века теснили германские, а не наоборот. Они были дешевле. И вся политика Германии на Ближнем Востоке была направлена на то, чтобы политическими и военными методами исправить данную экономическую ситуацию – вытеснить конкурентов (русских и англичан в равной степени) силой, раз не получается по-честному.

Железная дорога Берлин-Багдад – это оружие, направленное против России в не меньшей степени, чем против Англии. При победе Германии Россия может забыть свои мечты о Проливах навсегда – потому что для Германии непринадлежность их России куда более критична, чем для Англии, с которой, если помните, в конце концов договорились-таки. Помните беседу с царем в 1899 г?

Еще он хотел уступок для АВИ – на любые действия на Балканах их разрешение, не увеличивать флот на Балтике, идти за Германией на конференции, плюнуть на Францию, а буде все это принимается, дадут кредит. О суммах и возможностях Рейха по части финансов ниже.

Фактически было предложено пойти в младшие союзники. При любых спорах с АВИ Германия посредник. Чем это кончалось раньше все в курсе. В одиночку против австро-немецкого союза Россия не выстоит, а бить Австрию немцы России не дадут. Союзника Франции уже нет. И что в итоге? Балканы достаются противнику практически бесплатно.

Страна, претендующая на свою игру в мировой политике – обоснованно или нет, это другой вопрос – будет искать варианты. Благо они тут же под рукой – соглашение с Англией состоялось 31 августа 1907 года.

Как собственно это могло совмещаться в голове Бюлова – понимание грядущих проблем в случае союза Англии и России и подобная неуступчивость? Есть у меня подозрение, что на фоне русско-японской войны и ее результатов он Россию не в грош ни ставил. Ни по части армии, ни флота на тот момент она угрозы не представляла. Но ведь опасения были! Кстати и конфликт с Францией он был готов решить мирным путем. Попытки были. Я честно говоря не в курсе подробностей, но характерно отсутствие пожимания рук. Видимо когда доходило до дела, жаба душила идти на серьезные уступки. Спрашивается кто ж виноват в произошедшем? Не русские политики. Это – безусловно. Им как раз меньше всего хотелось на данном этапе воевать.

Есть еще одна интересная история. Миссия Хэлдэйна весной 1912 года. Англии попыталась добиться ограничения в гонке вооружений на море. Цель немцев при переговорах с Хэлдэйном состояла в том, чтобы добиться от Англии обещания нейтралитета в случае большой континентальной войны в Европе. Ну, казалось бы, чего проще? Флот в данной ситуации не требуется, пускай сэкономленные деньги на армию. Британцы сидят на островах и не вмешиваются. Увы, немцы не согласились. Рассуждения кто конкретно виноват и почему кайзер гордо отказался, не столь важны. Англия просто толкалась немцами в Антанту.

Так почему же в Рейхе так уверены были о невступлении Великобритании в войну? Потому что скрытно продолжались переговоры о разделе колоний и в принципе пришли к определенным договоренностям. Рейх хотел иметь возможность получить португальские колонии, в основном Анголу и Мозамбик. Сверх этого желала также выкупить у Бельгии часть бельгийского Конго и таким образом получить непрерывную цепочку земель от Германской Юго-Западной Африки через Анголу и Конго до Германской Восточной Африки. Тем самым он объявил бы себя удовлетворенным, а Англия могла бы получить определенные компенсации из португальских, а возможно также и из бельгийских колониальных владений.

Совершенно секретное соглашение было готово к июню 1914 г. Перед самой ПМВ. Но речь в нем шла о колониях, а не Европе! То есть Германия в очередной раз кинула готового идти на сближение. И потом очень удивилась с какой стати британцы вступили на враждебный лагерь.

О финансах и кредитах с ссудами. В ходе войны с Японией РИ серьезно надорвала бюджет. Ей требовались займы и срочно. Германия могла дать не более половины необходимой суммы. Трудность заключается в том, что в Германии просто меньше избытка капитала, чем, допустим, во Франции. Фактически за 1906–13 годы Россия ввезла 2,045 млрд. руб. иностранного капитала. Германия за тот же период вывезла 4,435 млрд. марок = 2,053 млрд. руб., а Франция вывезла 12,198 млрд. франков = 4,574 млрд. руб. (Данные Джонса-Обстфельда).

Что для нормального развития промышленность должна иметь доступ к кредиту, рассказано в любом учебнике экономики. За счет французских денег наша промышленность росла на 5–10 % каждый год. У немцев необходимых радужных бумажек и золотых кругляшков для вливаний в нас не было и близко. Оставалось идти на поклон к Франции.

17 апреля 1906 г. был выпущен "Российский государственный 5 % заем 1906 г." на общую сумму 2250 млн. французских франков. Из которых французские банки должны разместить 1200 млн., русские – 500 млн., английские 330 млн., австро-венгерские -165 млн. и голландские – 55 млн. Заем был заключен сроком на 50 (!) лет и должен был быть погашен до 1956 (!)г. В наше время я о таких кредитах не слышал. Может не в курсе, но выгода просматривается без лупы. Выбор России в этом вопросе определялся в основном принимаемой внутренней финансово-экономической стратегией.

При этом царское правительство вынуждено взяло на себя важное, имевшее политическое значение условие не привлекать новый заем, ни в какой другой стране и обратиться к французскому правительству, если появится нужда в валюте до истечения двухлетнего срока с момента заключения займа. В этом месте непременно объявится критик, указывающий на подчиненную роль царского правительства по отношению к чуждым нам банкирам, заставляющим действовать в их интересах. В жизни все несколько сложнее.

На деньги, полученные от продажи за рубежом царских облигаций, в России была построена большая часть железных дорог, в том числе и Транссибирская магистраль, морские порты, заводы в Москве и Петербурге, монументальные здания. Публичные займы царской России размещались без определенного деления на внутреннюю и внешнюю задолженность, а состояли из двух основных категорий: займов для общих нужд государства (65 %) и для строительства железных дорог (35 %).