Ефим Рейтблат - Революция в дипломатии. Шестая книга мирового масштаба за всю историю человечества

• Название: Революция в дипломатии. Шестая книга мирового масштаба за всю историю человечества
• Автор: Ефим Рейтблат
• Жанр: Прочая научная литература

Автору удалось то, чего не удалось ни Аристотелю, ни Гегелю, ни Канту, ни Марксу. Ему удалось разгадать замысел Творца. Ему удалось найти решение проблемы избавления человечества от войн. Данное исследование можно было бы считать чудом. А чудеса в науке хоть иногда да случаются, иначе не было бы развития самой науки. Такие книги бывают раз в сто лет.

---

Давайте вспомним, что ещё в Древней Греции был учреждён институт проксенов — специально избираемых должностных лиц, главной обязанностью которых была забота о правах иностранцев, оказание покровительства находящемуся на греческой территории высокому гостю иностранного государства.

Чем чаще нации, народы, религии, конфессии, государства будут идти навстречу друг другу, тем меньше столкновений будет между ними.

Заблуждение 2.

Кто такой дипломат? Дипломат – это человек, который так тебе ответит, что забудешь, о чём ты вообще его спрашивал. А если серьёзно? Согласно сложившимся научным представлениям дипломат – это умелый переговорщик, эрудит, интерпретатор, гений общения, психолог, человек высокого интеллекта, гибкого ума, с чувством юмора, проницательный, стрессоустойчивый.

Данное заблуждение дипломатии связано с ошибочными представлениями о понятии дипломатии. В действительности, дипломат – это человек, умеющий укреплять дружественные отношения с другой страной, это человек, умеющий создавать дипломатические изобретения.

Заблуждение 3.

Мнение о том, что геополитическая договорённость является условием урегулирования межгосударственных конфликтов – очередное заблуждение в дипломатии.

Логический анализ опровергает это заблуждение. Честно пообещать выполнить договорённость то можно: нет таких обещаний, которых нельзя было бы дать. Вот только нет смысла её выполнять. Зачем соблюдать геополитическую договорённость, когда можно обмануть, слукавить. Зачем соблюдать геополитическую договорённость, когда выгоднее её не соблюдать. Искусственная, ничем не мотивированная, лишённая побудительного мотива, геополитическая договорённость никогда не способствовала, да и не способствует урегулированию межгосударственных конфликтов. Вспомним, хотя бы, геополитическую договорённость Риббентропа – Молотова. Сам факт введения санкций говорит о слабости конструктивного способа. Наказание (санкции) – вовсе не лучший способ регуляции межгосударственных отношений. Гораздо эффективнее создать у конфликтующей стороны стимул, сформировать новую мотивацию и вызвать у нее желание изменить поведение. Участники межгосударственных конфликтов игнорируют санкции. Главное, по их мнению, подписать план-маскировку, скрывая истинные намерения. С помощью плана по урегулированию конфликта (плана-маскировки), в котором зафиксирована геополитическая договорённость между сторонами, легче и проще получить то, чего нельзя добиться без плана.

Противоречие заключается в том, что соглашение сторон, достигнутое в результате договорённости, и реализация его не характеризуется строгой детерминацией. Договорённость не означает последующую реализацию. Гарантии-то нет. Всегда присутствует риск несоблюдения договорённости. Есть только надежда на соблюдение договорённости, но вовсе не 100%-ная уверенность. Межгосударственные конфликты сопровождаются взаимным недоверием, препятствующим соблюдению договорённости. Договориться можно тогда, когда решают общую задачу. Но в международных делах стороны решают противоположные задачи. Договорённость и недоверие несовместимы. Делать ставку на договорённость конфликтующих сторон, значит тешить себя иллюзиями. Сколько можно быть глупцами и наступать на одни и те же грабли, уповать на геополитическую договорённость?

Заблуждение 4.

В дипломатии долго господствует мнение о том, что дипломатические переговоры являются главным инструментом урегулирования межгосударственных конфликтов.

Опровергнем это заблуждение. Давайте рассмотрим проблему урегулирования межгосударственных конфликтов. Немного теории. Межгосударственный конфликт характеризуется объектом конфликта и участниками конфликта с несовпадающими целями. Разрешение конфликта происходит путём изменения конфликтной ситуации, т.е. изменения любой характеристики её элементов: цели, объектов конфликта, участников конфликта, отношений объект – участник конфликта, отношений между участниками конфликта.

Теперь стало понятно, что переговоры предназначены для изменения отношений объект – участник конфликта. Пять тысяч лет международной неуспешной практики показали непригодность такого подхода.

Переговоры не являются универсальным инструментом дипломатии. Переговоры являются хорошим способом регуляции экономических, финансовых, транспортных, научных, культурных, социальных проблем и неудовлетворительным способом урегулирования межгосударственных конфликтов.

Обратимся к гегелевской диалектике, к паре форма-содержание. В философском смысле переговоры – это не что иное, как одна из форм и, как показала тысячелетняя практика – неэффективная древнейшая форма. Многовековой опыт использования дипломатами переговоров оказался отрицательным.

Заблуждение 5.

Мнение о том, что главной задачей стран, между которыми возник военный конфликт, является перемирие – очередное заблуждение в дипломатии.

Это мнение является кажущимся правильным. Логический анализ опровергает это заблуждение. Вызывает недоумение то обстоятельство, что для урегулирования межгосударственных конфликтов внешнеполитические ведомства прибегают к перемирию, а не к дружбе. Противоречие заключается в том, что был неправильно выявлен антипод вражды – перемирие. В ситуации конфликта враждующих сторон классическая дипломатия допустила путаницу в понятиях. Антиподом вражды является дружба, а не перемирие. Перемирие является антиподом войны. Вражда это не война. Дружба – это базовый элемент, тогда как перемирие – вторичный. Итак, между государствами возникли враждебные отношения. Вначале возникла конфликтная ситуация, в которой есть объект конфликта и участники конфликта. Участники конфликта не смогли или не захотели прийти к компромиссу и стали врагами. Логичнее было бы направить усилие дипломатов на установление дружбы, а не на перемирие между участниками конфликта. Войны то ещё нет. Логичнее было бы враждебные отношения заменить дружественными, а – не миролюбивыми. Вместо того, чтобы заняться поиском способа, позволяющего превратить враждебные отношения в дружественные, дипломаты ставят задачу перемирия враждующих сторон и тем самым совершают ошибку.

Заблуждение 6.

Мнение о том, что для своей безопасности государства вынуждены содержать армии – очередное заблуждение в дипломатии.

Это мнение является кажущимся правильным. Логический анализ опровергает это заблуждение. В анализе причинно-следственных связей проблемы урегулирования межгосударственных отношений была допущена ошибка. Согласно сложившимся научным представлениям условием безопасности государства является наличие сильной армии. Такой вывод является ошибочным. Примером тому служат теракты. В действительности же, безопасность государств и народов обусловлена наличием дружественных отношений между государствами и народами. Война – это внешняя проблема общества. Угроза исходит извне. Главной целью при такой постановке проблемы является борьба с врагом, с внешним фактором. Установление дружбы с другим народом, другим государством, напротив, является внутренней проблемой общества. Внутреннее всегда первично, внешнее – вторично. Дипломаты заблуждаются. Вместо того, чтобы решать первичную, внутреннюю проблему установления дружбы между государствами и народами (проблема внешнеполитических ведомств) государство переформулировало проблему, и стало решать вторичную, внешнюю проблему, стало создавать сильную армию (проблема министерств обороны). Неправильная постановка проблем привела к принятию ошибочного, военного подхода.

Заблуждение 7.

Согласно сложившимся научным представлениям способом урегулирования межгосударственных конфликтов является конструктивный способ (переговоры – договорённость – план урегулирования).

Это заблуждение родилось при использовании ошибочной методологии. Вначале методологическая ошибка (выбор неправильного способа урегулирования межгосударственного конфликта) привела к недостоверности научного знания (между геополитической договорённостью и перемирием сторон нет строгого детерминизма), а затем – к ошибочному дипломатическому решению – к переговорам между враждующими сторонами. Принятая дипломатами процедура принятия дипломатических решений является глубоким заблуждением.

В действительности же, плодотворным способом урегулирования межгосударственных конфликтов является использование дипломатических изобретений. Дипломатические изобретения – это не что иное, как иная интерпретация враждебного народа, враждебного государства. Изменяя образ враждебного народа, образ враждебного государства, изменяя смысл сложившейся ситуации, поворачивая эту информацию под углом дружбы, граждане и руководители первого государства изменяют восприятие и оценку отношений с враждебным государством. Такая интерпретация позволит добиться изменения восприятия и оценки с врага на друга. Дипломатические изобретения являются эвристическим средством. Сила эвристик заключается в том, что они помогают конфликтующим сторонам представить свою проблему в более простом, понятном, сжатом виде, помогают сдвинуться с мёртвой точки и тем самым стать эффективным инструментом превращения враждебных отношений в дружественные.