Ольга Богданова - Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами

• Название: Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами
• Автор: Ольга Богданова
• Жанр: Прочая научная литература
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-7205-1385-6

В данной монографии исследуются способы защиты интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами. Автор предлагает варианты совершенствования данных способов с учетом достижений отечественной и зарубежной доктрины и правоприменительной судебной практики.

В монографии рассматриваются недостатки действующего законодательства в вопросах защиты авторских прав: отсутствие и (или) неполнота дефиниций, условий и сроков применения гражданско-правовых способов защиты, а также неопределенность и противоречивость целого ряда его предписаний. Автором проанализированы материалы судебной практики применения гражданско-правовых способов защиты нарушенных или оспоренных авторских прав в аспекте устранения недостатков действующего законодательства.

Монография предназначена для практикующих юристов.

---

– об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

– об установлении патентообладателя;

– о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

– о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования».

Таким образом, указанные выше дела отнесены к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам. И эти дела вправе рассматривать только названный суд. При таким обстоятельствах у сторон отсутствует альтернатива рассмотрения названных дел в ином суде.

Согласно ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в т. ч. в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в т. ч. в сети «Интернет», Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т. ч. сети «Интернет».

Таким образом, указанные выше дела отнесены к исключительной компетенции Московского городского суда и не могут быть рассмотрены иным судом.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[107] предусмотрено разрешение спора третейским судом. Из содержания данного закона следует, что третейский суд рассматривает дела на основании заключенного между сторонами арбитражного соглашения (в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения).

Таким образом, автор или правообладатель обязан(ы) представить арбитражное соглашение (в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения), заключенное с ответчиком, на стадии обращения с иском в третейский суд для защиты нарушенных или оспоренных авторских прав (личных неимущественных и исключительных (имущественных)). По этой причине защита нарушенных или оспоренных авторских прав в третейском судопроизводстве может быть реализована лишь теоретически.

С отраслевой точки зрения, защита нарушенных или оспоренных авторских прав осуществляется как частным, так и публичным правом. Преимущественно эта защита осуществляется гражданско-правовыми способами на основании положений ст. 12, 1251, 1252, 1301 и др. ГК РФ.

Вместе с тем иногда борьба с нарушениями авторских прав, т. е. защита данных прав ведется способами публичного-административного и уголовного права. Однако такая защита по сути нередко пока что направлена на общую и частную превенцию (предупреждение) нарушений.

Административный порядок защиты гражданских прав регламентирован, в частности, п. 2 ст. 11 ГК РФ, согласно которому «защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде». Действующим гражданским законодательством защита авторских прав в административном порядке, естественно, не регламентирована.

В рамках регламентации особенностей совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, гл. 46 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) устанавливает меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами (ст. 328), срок защиты данных прав указанными органами (ст. 329) и таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности (ст. 330). Кроме того, ст. 331-332 ТК ТС предусматривают порядок приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и отмены решения о приостановлении.

Фактически нормы гл. 46 ТК ТС закрепляют административный порядок защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности. Поэтому принимаемые в рамках данного порядка решения таможенных органов могут быть оспорены в суде. Таким образом, и в этом случае в конечном счете применяется юрисдикционная форма защиты интеллектуальных, в т. ч. авторских прав, используемая для защиты этих прав в русле цивилистической доминанты способов их защиты.

Еще более ограниченный характер носит защита авторских прав нормами уголовного права. Меры ответственности, предусмотренные ст. 146 УК РФ, применяются чрезвычайно редко и выполняют фактически сугубо превентивную, т. е. предупредительную функцию.

Неюрисдикционная форма защиты авторских прав охватывает действия физических и юридических лиц по защите нарушенных или оспоренных авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам[108]. Неюрисдикционную форму защиты авторских прав правообладатели обычно используют самостоятельно без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам путем предъявления претензий к нарушителям авторских прав. Применение неюрисдикционной формы защиты законом не регламентировано. Не предусмотрена им и ответственность субъектов, к которым обращаются заявители, за неприменение мер ответственности к нарушителям их авторских прав. Данная форма защиты вряд ли может быть эффективной и надежной, поэтому следует еще раз подчеркнуть, что наибольшую практическую значимость среди форм защиты имеет гражданско-правовая защита авторских прав, реализуемая в юрисдикционной форме, поскольку она, как справедливо отмечают многие авторы, обеспечивает применение предусмотренных законом способов защиты[109].

§ 3 Совокупность гражданско-правовых способов как цивилистическая доминанта защиты интеллектуальных авторских прав

В науке гражданского права под способами защиты авторских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя[110].

Иной, более обстоятельной и обоснованной, точки зрения придерживается профессор В. В. Витрянский, отмечающий, что «под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права»[111].

Реализуя гарантированное ст. 44 Конституции РФ право на охрану интеллектуальной собственности, управомоченное лицо – обладатель субъективного авторского права избирает один из способов защиты, поименованных в ст. 12 ГК РФ.

Содержащийся в данной статье перечень способов защиты не является исчерпывающим, поскольку эта статья допускает возможность нормативного установления и иных способов защиты[112]. Следовательно, если в законе будет предусмотрен иной способ защиты права, чем установленный ст. 12 ГК РФ, то при реализации права на защиту субъектом права может быть избран также и способ защиты, указанный в специальной норме соответствующего закона.

Положения ст. 1251, 1252, 1253 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах защиты нарушенных (оспоренных) интеллектуальных, в т. ч. авторских прав, по отношению к норме ст. 12 ГК РФ как раз и являются в настоящее время такими специальными нормами, служащими нормативной базой цивилистической доминанты защиты данных прав.

Гражданско-правовые способы защиты авторских прав являются определяющими и преобладающими (доминирующими) по сравнению с публично-правовыми (административными, в т. ч. таможенными, и уголовно-правовыми) способами, а также приемами неюрисдикционных форм защиты данных прав. И до принятия ч. 4 ГК РФ и в настоявшее время в юридической литературе нередко отмечалось, что уголовная ответственность (ст. 146 УК РФ) носит скорее превентивный нежели реальный характер[113]. В этой связи целесообразно ввести в научный оборот оригинальный (новый), необычный и запоминающийся термин, означающий преобладание (превалирование) в доктрине и правоприменительной практике гражданско-правовых (в сопоставлении с публично-правовыми) способов защиты данных прав. Это предполагает введение данного термина в научный оборот, но не в законодательство.