Виктор Дрожжин - Записки о базарной войне. Некоторые постулаты

• Название: Записки о базарной войне. Некоторые постулаты
• Автор: Виктор Дрожжин
• Жанр: Прочая научная литература

Книга «Записки о базарной войне. Некоторые постулаты» рассчитана на пытливого читателя, интересующегося экономикой как наукой. Книга будет интересна не только рядовому читателю, не только студентам экономических отделений высших и средних специальных учебных заведений, не только профессиональным экономистам, но и научной экономической общественности. С уважением, Автор.

---

Отсюда понятно, что естественные ресурсы, как природная собственность общества есть единственная для человека и общества в целом возможность обрести в достаточном количестве необходимые жизненные средства, а стало быть, естественные ресурсы есть попросту сама возможность производительно трудиться. Именно поэтому, естественные, или, иначе говоря, природные ресурсы стали естественной собственностью общества, социума, его достоянием, его неотъемлемым богатством.

Итак, имеющиеся природные ресурсы есть естественные средства производства и потому естественная собственность только социума функционирующего в рамках единой территории и, следовательно, являющиеся, по сути, социальной собственностью. И именно в этом своем качестве они становятся доступны всем вместе и каждому в отдельности. Возможность пользоваться природными ресурсами индивидуально и коллективно, и породило индивидуальные и коллективные формы трудовой деятельности, вследствие чего и производимые жизненные средства становятся либо индивидуальной, либо коллективной собственностью.

Но для того, чтобы произведенные, жизненные средства, стали неотъемлемой собственностью индивидуума или коллектива они должны быть изначально легко и беспрепятственно доступны и индивидууму, и коллективу. А такое возможно лишь в том случае если они изначально являются природными, естественными, то есть ничьими. Но это вовсе не означает, что они «ничьи» вообще. Они лишь ничьи в рамках данного социума занимающего исторически сложившиеся географические границы. Именно поэтому социум всеми силами защищает свои естественные ресурсы как свою неотъемлемую собственность от алчных внешних посягательств на нее. Внутри же самого социума беспрепятственное пользование природными ресурсами дозволяется только в том случае, если социум уверен, что естественные ресурсы привлекаются в производительные процессы во имя благополучия всего общества в целом и каждого члена этого общества в отдельности. Только тогда внутри данного общества исключаются, какие бы то ни было социальные конфликты как между отдельными индивидуумами, между индивидуумом и коллективом, так и между коллективами. «Ничье», оно и есть ничье. Бери, кто пожелает. А, как правило, природные ресурсы желает брать только тот, кто знает, что с ними делать дальше, ведь естественные природные ресурсы еще не есть жизненные средства способные обеспечить нормальные условия существования.

К примеру, обыкновенная глина, сама по себе, не может быть жизненно необходимым средством, не будучи определенным образом приготовлена трудовыми действиями человека. Она может быть превращена, скажем в кирпич или посуду, а эти изделия, несомненно, уже есть жизненно необходимые средства. Поскольку из кирпичей можно сложить дом, а в нем печь. Или можно сложить крепостную стену, надежно защищающую от воинственно агрессивного соседа. В глиняной же посуде можно и варить и хранить приготовленную пищу. Таким образом, природные средства, то есть природный материал из естественной своей формы посредством человеческого труда будучи преобразован в форму пригодную для человеческого потребления, из собственности социума превращается в коллективную, семейную, или индивидуальную собственность.

б. Социальная собственность

Историческое развитие человечества со временем привело к образованию крупных человеческих коллективов, к более – менее крупным человеческим обществам объединенным, прежде всего на экономической основе. Переход от стадного к общественным формам совместного существования, мог произойти только благодаря эволюции экономических отношений. Все более углубляющееся общественное разделение труда носило двойственный характер. С одной стороны, общество раскалывалось на мелкие фракции, внутренним единением которых являлась профессиональная узконаправленная деятельность. С другой стороны, фрагменты данного общества сплачивал общий для всех экономический интерес. А именно складывающийся рынок, через который обособлявшиеся в своей профессиональной деятельности группы производителей могли и реализовать произведенную ими продукцию, и получить в обмен на нее те жизненно необходимые средства, которые производились всем обществом в целом. Но безпрепятственная профессиональная деятельность, могла быть, безусловно, обеспечена лишь при одном неукоснительном условии – наличием природных ресурсов, доступных всем членам данного общества для реализации своих профессиональных устремлений. А это было возможно только тогда, когда все естественные природные ресурсы находились в неотъемлемой собственности данного общественного коллектива, или социума. То есть все природные ресурсы являлись неотъемлемой собственностью данного социума, проще говоря, были социальной собственностью.

Воздух, вода, леса, рыбные запасы, животный мир, плодородная почва, земные недра с органическими и минеральными напластованиями, рудные залежи, естественные источники энергии и многое, многое другое. Будучи изначально естественными средствами производительной деятельности, стали затем доступны каждому желающему трудиться, именно потому, что они были природными, не сотворенными руками человека. Отчего человек, как отдельно взятая особь не имел права называть эти потенциально производительные ресурсы только своей частной, неотъемлемой собственностью. И вот в этом то и было изначально скрыто то самое противоречие, которое впоследствии приводило социум к многочисленным внутренним и внешним конфликтам. Чье, «ничье»? – причина, влекущая за собой многообразные и порой трагические последствия. С одной стороны, социальная собственность, представая как никому не принадлежащая, провоцировала попытки иногда удачные, а иногда совсем неудачные, присвоить ее себе в личное и безраздельное пользование. А с другой – сама возможность беспрепятственного индивидуального доступа к этим общественным богатствам, с целью вовлечения их в производительные процессы, уже заведомо исключала всяческие поползновения, с целью присвоить в единоличную и неотъемлемую собственность общественные социальные природные богатства. Однако добиться этого все – таки можно было, но лишь одним способом – путем производительных преобразований форм природных материалов, через посредство собственных трудовых усилий, прежде всего, в приемлемую для человека форму. Иначе говоря, природный предмет необходимо было трудом изменить до неузнаваемости. Тогда изделие, или масса изделий, которую мы называем продукцией, появившихся на свет в неизвестном ранее виде – посредством приложения профессиональных, интеллектуальных и физических усилий, становилась законной частной и неотъемлемой собственностью того, кто ее сотворил.

В этом процессе производства и присвоения произведённого происходил невидимый остальному миру процесс обмена между стихийно – творческими силами природы и разумно творческими производительными действия человека, в результате чего естественная, природная собственность, будучи сознательно преобразована, представала перед всеми как творение только человека. Природная первобытность предмета исчезала, уступая место иллюзии человеческого образа. И именно на этом иллюзорном основании человек уверовал в свои творческие силы, стало быть, и в себя, как в творца всего сущего на земле. Исходя именно из этих убеждений, человек и всю природу стал считать своей бессловесной наложницей, обязанной ублажать все его прихоти.

Но, человек, лишь пусть и органическая, однако ж, часть этой самой природы. А часть не может подменить собой целого. И когда человек наперекор здравому смыслу стремится подчинить себе естественную природу на правах личной собственности, он, в конце концов, сам становится чьей – то личной собственностью. Например, рабовладельца, или крепостника. Поэтому человек берущий многое у природы, просто обязан всегда отдавать ей то, что он у нее отнял, несмотря на то, что природа в любом случае отдает человеку гораздо больше, нежели получает взамен. Природа не умеет считаться, оттого в отношениях человека с природой мы не можем говорить о равновеликом, эквивалентном обмене. И, тем не менее, научившись безоглядно брать, человек должен научиться и отдавать. В противном случае противостояние в конечном итоге закончится поражением и гибелью человека. Таковы незыблемые законы отношений человека и природы. Это неотвратимо. Все время невозможно только черпать, быстро иссякнет источник. Поэтому человек, берущий все время, обязан думать о том, как и каким образом, он сумеет вернуть долг. Это нетрудно, тем более что многие природные ресурсы поддаются регенерации, то есть, восстановлению.

Загрязненную воду, почву и атмосферу можно очистить и обогатить, срубленный лес заново насадить и даже в большем масштабе, органические энергоносители заменить водородным и ядерным топливом, солнечной и термальной энергией и так далее. Конечно же, при этом, со столь грандиозной задачей одному человеку справиться не под силу. И вот тут то и выясняется, что восстановление природных ресурсов вполне по плечу лишь обществу как социальному собственнику. Ибо человек – индивидуум, эксплуатируя природу, как частное лицо, вовсе не заинтересован в том, чтобы природа «эксплуатировала» его в том, что ему «не интересно». Регенерация же, восстановление, природных ресурсов, это столь трудоемкий и длительный процесс, что конечная цель его не всегда понятна и привлекательна для отдельного человека. А поскольку, на первый взгляд она, регенерация природы, человеку зачастую кажется просто бессмысленной, то понятно, почему редко кто из людей до конца понимает насколько это необходимо. Оттого человек, изначально привыкший у природы только брать, зачастую вовсе и не думает о том, чтобы и ей что-то отдать. И только уступая общественному, иначе социальному давлению, он вынуждено выполняет эту работу, считая себя «несправедливо» обиженным и принужденным к ней.