Уильям Бейтс - Лечение несовершенного зрения без помощи очков

• Название: Лечение несовершенного зрения без помощи очков
• Автор: Уильям Бейтс
• Жанр: Медицина

Удивительная книга не менее удивительного человека и доктора Уильяма Бейтса «Лечение несовершенного зрения без помощи очков», который отказался от своей офтальмологической практики, желая полностью изучить работу глаз. Более 30 лет он совершенствовал свои наработки в данной области и достиг необычайных высот. Тысячи людей во всём мире восстановили зрение по его методике. Теперь и Вы сможете более подробно, из первых рук узнать о докторе Бейтсе и его методе восстановления зрения.

---

Рисунок 8. Обычный метод использования ретиноскопа. Исследующий находится так близко к исследуемой, что последнюю одолевает нервозность, и это изменяет её рефракцию.

Ретиноскоп определяет рефракцию за долю секунды. Когда нужно измерить рефракцию по проверочной таблице Снеллена с использованием пробных линз, это занимает достаточное количество времени, от минут до нескольких часов. Например, с помощью второго метода будет невозможно получить какую-либо информацию о рефракции бейсболиста в момент, когда он раскачивается в ожидании мяча, в момент, когда он его отбивает и в момент после того, как он его отбил.

Но с помощью ретиноскопа можно достаточно легко определить, нормальное у него зрение или же он миопик, гиперметропик или астигматик, в то время как он делает всё это, и если какие-то аномалии рефракции замечены, то можно догадаться об их степени достаточно точно по скорости движения тени.

С проверочной таблицей Снеллена и пробными линзами, выводы должны быть сделаны со слов пациента о том, как он видит, но пациент зачастую становится настолько обеспокоен и растерян во время проверки, что не знает, что он видит или делают ли различные очки его зрение лучше или хуже, и, более того, острота зрения – не достоверный показатель состояния рефракции.

Один пациент с двумя диоптриями миопии может видеть вдвое больше, чем другой с той же аномалией рефракции. На самом деле показания проверочной таблицы полностью субъективны, а ретиноскоп абсолютно объективен – его показания никак не зависят от утверждений самого пациента.

Другими словами, в то время как проверка рефракции при помощи таблицы Снеллена и пробных линз требует достаточного количества времени и может быть осуществлена лишь в определённых искусственных условиях, с результатами, которым не всегда можно доверять, ретиноскоп может быть использован в любых условиях на глазах как людей, так и животных, и на результаты при его правильном использовании, можно всегда положиться.

Это означает, что он не должен быть поднесён ближе шести футов к глазу, иначе человек может начать нервничать, что приводит к изменению рефракции по причинам, которые будут объяснены позже. Таким образом, показания могут быть не совсем достоверными. В случае с животными необходимо использовать его на гораздо большем расстоянии.

Тридцать лет я пользуюсь ретиноскопом для изучения рефракции глаза. Им я осмотрел глаза десятков тысяч школьников, сотен младенцев и тысяч животных, включая кошек, собак, кроликов, лошадей, коров, птиц, черепах, рептилий и рыб. Я использовал его, когда объекты моих наблюдений отдыхали и когда они были активны – также, когда я сам был в движении, когда они спали и когда они бодрствовали или даже были под действием эфира или хлороформа.

Я использовал его в дневное время и ночью, когда исследуемым объектам было комфортно и когда они были возбуждены, когда они старались увидеть и когда не делали этого, когда они лгали и когда говорили правду, когда веки были частично прикрыты, закрывая часть поверхности зрачка, когда зрачок был расширен, и также когда он был сужен до размера острия булавки, когда глаз двигался из стороны в сторону, вниз-вверх и в других направлениях.

С помощью этого метода я открыл множество фактов, которые не были известны ранее. Было довольно затруднительно согласовать их с традиционными учениями по данному предмету. Это привело меня к тому, что я провёл серию экспериментов, на которые я уже ссылался. Результаты полностью соответствовали моим более ранним наблюдениям и не оставили мне другого выбора, нежели взять попросту и отвергнуть традиционные учения об аккомодации и аномалиях рефракции.

Но до того как я опишу эти эксперименты, я должен настоятельно попросить читателей набраться терпения, когда я буду представлять то, как я выводил доказательство, послужившее основой принятого мною взгляда на аккомодацию.

Это доказательство, как мне кажется, является таким же сильным аргументом, как и любые другие, которые я мог бы предложить в качестве опровержения теории о том, что хрусталик отвечает за аккомодацию, в то же время понимание всего этого необходимо для того, чтобы понять суть моих экспериментов.

Герман Снеллен (1835—1908). Выдающийся голландский офтальмолог, профессор офтальмологии в Университете Утрехта и директор Нидерландского Глазного Госпиталя. Существующие сегодня стандарты остроты зрения были предложены им, а его модель проверки зрения сейчас широко используется.

Глава III. Доказательство принятой теории аккомодации

Способность глаза изменять свой фокус для того, чтобы видеть на различных расстояниях, интересует научный мир уже с тех пор, как Кеплер16 попытался объяснить это, предложив в качестве определяющего фактора изменение расположения кристаллического хрусталика. В дальнейшем каждая выдвигаемая гипотеза опиралась именно на это.

Идея Кеплера, как и идея о том, что изменение фокуса было вызвано удлинением глазного яблока, приобрела множество сторонников. Некоторые придерживались того мнения, что в объяснении данного явления можно было учитывать способность зрачка сужаться17, пока после проведения операции по удалению радужки не был установлен факт того, что глаз идеально аккомодировал без этой части зрительного механизма.

Некоторые учёные, неудовлетворённые всеми этими теориями, отказывались от всех предложенных вариантов и смело утверждали, что нет никаких изменений фокуса, эта точка зрения была окончательно опровергнута когда изобрели офтальмоскоп, что сделало возможным наблюдать глаз изнутри.

Идея о том, что изменение фокуса может осуществляться за счёт изменения формы хрусталика, кажется, была впервые выдвинута, согласно Ландольту18, иезуитом Шейнером (1619). Позднее её развил Декарт (1637). Но первое конкретное доказательство в поддержку этой теории было представлено доктором Томасом Юнгом в публикации, прочитанной перед Лондонским королевским сообществом в 1800 году19.

«Он привёл такие объяснения», говорит Дондерс, «которые, будучи правильно понятыми, должны быть приняты как несомненные доказательства20».

В то время, правда, они привлекли мало внимания.

Где-то полвека спустя случилось так, что Максимилиану Лангенбеку21 довелось искать решение данной проблемы с помощью того, что нам известно как «изображения Пуркинье22». Если маленький яркий источник света, обычно свечу, держат перед глазом и немного в стороне от него, то видны три изображения: одно яркое в нормальном положении; другое большое, но менее яркое и также в нормальном положении; а третье – маленькое, яркое и перевёрнутое. Первое исходит с роговицы, прозрачного покрытия радужки и зрачка, а два других – с хрусталика: то, что стоит прямо, с передней его части, а перевёрнутое – с задней.

Отражение с роговицы было известно ещё в древности, хотя его происхождение не было открыто до наших времён; но два отражения от хрусталика были впервые изучены в 1823 году Пуркинье, и, следовательно, это трио изображений сейчас носит его имя.

Рисунок 9. Схема изображений Пуркинье.№1 – Изображение свечи: а, на роговице; b, на передней поверхности хрусталика; с, на задней поверхности хрусталика.№2 – Изображения лучей света, проходящих сквозь прямоугольные отверстия в непрозрачной пластине, когда глаз находится в покое (R) и во время аккомодации (А): а, на роговице; b, на передней поверхности хрусталика; с, на задней поверхности хрусталика (согласно Гельмгольцу). Заметьте, что в №2, А, центральные изображения меньше и доходят друг до друга – изменение, которое, если оно на самом деле имело бы место, говорило бы об увеличении кривизны передней поверхности хрусталика во время аккомодации.

Лангенбек изучил эти изображения невооружённым глазом и пришёл к выводу, что во время аккомодации то изображение, что посередине, становилось меньше, чем когда глаз был в состоянии покоя. А так как изображение было отражено от выпуклой поверхности, то оно уменьшалось прямо пропорционально выпуклости той поверхности.

Он сделал вывод о том, что передняя поверхность хрусталика стала более выпуклой, когда глаз настроился на зрение вблизи. Дондерс повторил эксперименты Лангенбека, но не смог сделать каких-либо удовлетворительных наблюдений. Однако он предположил, что если изучать изображения с помощью увеличительного стекла, то они могли бы «показать с уверенностью», изменялась ли форма хрусталика во время аккомодации.

Крамер23, действуя в предложенном им направлении, изучил изображения, увеличенные в 10—20 раз, и это позволило ему убедиться в том, что изображение, которое отражается от передней поверхности хрусталика, значительно уменьшилось во время аккомодации.