Максим Калашников - Гнев орка

• Название: Гнев орка
• Автор: Максим Калашников
• Жанр: Публицистика

Нежелание людей видеть даже ближайшее будущее давно стало притчей во языцех. В 1900-м все казалось лучезарным и прекрасным. Разве что-то изменилось ровно век спустя? Так что, читатель, и нынешняя Реальность с бело-сине-красным флагом, Путиным, Пугачевой и Киркоровым преходяща. Впереди нас могут ждать весьма неожиданные повороты истории. Мы вообще живем в эпоху большой неопределенности. Выходя из дому, мы не знаем, станем или не станем мы через час заложником? Ложась почивать на ночь, мы не ведаем, не рванет ли сегодня гексоген в подвале нашего дома? Втискиваясь в поезд метро, мы не ведаем, доедем ли до следующей станции, не превратившись в обрубок обгоревшего мяса в искореженном вагоне. Садясь в самолет, мы рискуем увидеть последнюю картину в жизни: налетающие на нас стены небоскреба...

---

Наши специалисты-силовики сегодня абсолютно не готовы к действиям в условиях войны, близкой к сплошной. Что же будет, если начнется война нового типа?..

Глава 6. Ядерное оружие в Пятой мировой войне

При словах «ядерное оружие» принято бледнеть, точно полотно, хвататься за сердце и падать без чувств. А зря.

Акцент на ядерном оружии и создание моделей глобального уничтожения с помощью атомных бомб в период Третьей мировой (холодной) войны, сыграл, с моей точки зрения, злую шутку с военными аналитиками и политиками.

По-голливудски эффектные картинки ядерной войны и «ядерной зимы» (модель академика Н.Н. Моисеева) выполнили дезориентирующую функцию. Пугали ядерной войной и атомными бомбами, строили бомбоубежища, а попали в народившуюся и выросшую до всемирных размеров сплошную войну, включающую множество локальных, малых и очень маленьких войн.

Спецслужбы сколачивали «движения за мир во всем мире», математики считали количество раз, которыми можно уничтожить все живое на Земле, в это же самое время подспудно вырастали специалисты-практики совсем новых всемирных войн.

На сегодня существует большое количество разработок и описаний таких войн и их элементов. Но они, увы, малоизвестны даже для специалистов.

Достаточно указать на следующие термины и понятия:*малая война* – термин М. А. Дробова (Дробов М. А. Малая война. Партизанство и диверсии. – М. Государственное военное издательство, 1931);*мятежевойна* – термин эмигранта Евгения Эдуардовича Мессмера («Ведение войны – искусство. Ведение мятежа (революции) – тоже искусство. Сейчас возникает новое искусство – ведение мятежевойны… Стратегия мятежевойны имеет своею перманентной и тоталитарной задачей „взять в полон“ вражеский народ» – см. кн.. «Лик современной войны», 1957, «Мятеж – имя третьей всемирной», 1960, «Современные офицеры», 1961, «Всемирная мятежевойна», 1971. Важная публикация: Феномен мятежевойны // Независимое военное обозрение. n35. 21 сентября 2001 / Подгот. И. Домнин; см. также: Гриняев Сергей. «Сетевая война по-американски». (она развивает теорию «мятежевойны», выдвинутую русским ученым-эмигрантом) // Независимое военное обозрение. 15 февр. 2002 – http://www.mfit.ru/defensive/pub=30.html. Интересно краткое определение мятежевойны, данное полковником российского Генштаба Сергеем Валентиновичем Анчуковым в 2000 году (Е.А. Месснер также был полковником Генерального штаба – только императорской России): «Стратегия мятежвойны – это действительно отклонение от догм классического военного искусства. Это стратегия непрямых действий, в которой выигрывает не тот, кто одержал победу в горячей войне ценой невероятных потерь, а тот, кто обеспечил ПОБЕДУ до начала военных действий, в незримом сражении за душу народа» // Замечания о «мятежевойне» – http://whiteworld.ruweb.info/ rubriki/000101 /001 /01092204.htm);*неправильная, иррегулярная, или малая, война* – термин генерала Ф. фон Хейдта (Freiherr von der Heydte. Friedrich A. Der moderne Kleinrieg als wehrpolitisches und militaerisches Phaenomen, 1972); *сетевая война – netwar*, термин аналитиков корпорации «Рэнд» (Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt. RAND, 2001, http://www.rand.org/publications/MR/MR1382/); *войны шестого поколения, или бесконтактные войны* – автор понятий – генерал-майор в отставке В.И. Слипченко («Это очень короткие войны, нацеленные прежде всего на уничтожение экономики вражеского государства. Не пересекая территориальных границ, можно разрушить военные базы, информационные центры и промышленные объекты на территории противника. Делается это в первую очередь ударами высокоточных ракет… В войне нового, шестого, поколения живая сила – например, сухопутные войска – никак не влияет на ситуацию, да и противнику совершенно неинтересна. В Югославии погибли всего 524 человека, но страна полностью обезоружена. Оставшись без экономики и вооруженных сил, государство фактически теряет независимость». «Безнаказанная агрессия. В Афганистане отработаны бесконтактные войны будущего: Интервью с военным аналитиком, доктором наук, профессором, генерал-майором в отставке Владимиром Слипченко» // Независимое обозрение. n4. 2002);*консциентальные войны* (термин Ю.В. Крупнова и Ю.В. Громыко (см. изданный нами в 1996 году специальный выпуск альманаха «Россия-2010» «Кому будет принадлежать консциентальное оружие в XXI веке?» – http://www.dataforce.net/~metuniv/ consor/title.htm);*пуантилистские войны* – от французского слова «точка» – термины историка А. Фурсова (Фурсов А. Мир на рубеже столетий // Культура. 21-27 февр. 2002).

Можно еще долго приводить примеры иных попыток определить и обозначить реальность многих локально-точечных войн, происходящих одновременно по всему миру (Так, огромное количество авторов описывает *информационную войну* – термин исходно американский; бывший министр обороны РФ И. Родионов говорил о*провокационной войне* // Русский Журнал – www.russ.ru/Dolitics/polemics/20010717-war.html. Много других терминов предложено на сегодня для обозначения принципиально нового характера и содержания военного дела.

Такой множественно-пуантилистский массив войн нового типа неожиданно ко времени развала СССР вырос в реальность более реальную, чем фантазии на тему «ядерной зимы». Кругом вроде бы какие-то отдельные точки да крючочки, а в целом – если смотреть на этот пуантилизм глазами импрессиониста, способного схватить картину в целом, то выйдет – всемирная хорошо организованная и дирижируемая война. Без всяких ядерных атак достигаются жуткие разрушения.

Однако из этого вовсе не следует, что ядерное оружие окончательно прописано по политическому ведомству и перестало быть собственно оружием.

Как раз наоборот. Выросшая под спудом ядерного противостояния двух сверхдержав процессуально-сплошная война оказывается принципиально неразборчивой к выбору средств достижения победы.

Именно в этом принципиальном безразличии к средствам и кроется своеобразная мощь сплошной войны. «Если потребуется, с точки зрения эффективности, – ну что ж, можно и атомную бомбу применить!» – к великому несчастью, примерно так сегодня вынуждены рассуждать многие стратеги, кожей чувствующие реальность надвигающейся сплошной войны.

Вовсе не случайно заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Джон Болтон (Undersecretary of State for Arms Control and International Security John Bolton) выступил со зловещими заявлениями 22 февраля 2002 г. в интервью газете «Вашингтон Таймс». Эта газета традиционно используется для вброса и первичной обкатки скользких заявлений. Болтон сказал, что администрация Джорджа Буша более не намерена придерживаться обязательств не наносить первой ядерного удара по странам, не обладающим ядерным оружием (Обязательство не применять ядерное оружие против стран, не обладающих таким оружием, так называемые «негативные гарантии безопасности», закреплено резолюцией Совета Безопасности ООН n984. В 1995 году Уоррен Кристофер, занимавший должность госсекретаря в администрации Билла Клинтона, подтвердил намерение Вашингтона придерживаться занятых позиций. К словам Кристофера присоединились все члены Совета Безопасности ООН, обладатели ядерного оружия. На основании этих заявлений была принята соответствующая резолюция), и что, хотя Вашингтон и «не ищет случая» применить свое ядерное оружие, он «в состоянии сделать все, что окажется необходимым в целях защиты своего невинного гражданского населения» («we would do whatever is necessary to defend America's innocent civilian population»).

Важно подчеркнуть, что Болтон сделал это заявление на следующий день после того, как вернулся из Москвы с переговоров по сокращению ядерных вооружений и по подготовке визита Дж. Буша в Россию в мае 2002 года.

И, несмотря на то что в тот же день официальный спикер Госсекретаря Ричард Ваучер (regular State Department briefing, spokesman Richard Boucher) полностью подтвердил предыдущие обязательства администрации США и твердо сказал, что «никаких изменений в политике США в области ядерных вооружений нет. Все, что я говорил сегодня, последовательно и неизменно заявляется в течение последних 20 или 30 лет…», сам факт выступления Болтона и отсутствие адресного опровержения его заявлений означает как минимум то, что часть администрации США думает так, как Болтон.

Получается, что их религия – это рыночная эффективность, минимум затрат при максимуме результата. Пока применять ядерные заряды в Европе невыгодно в силу тяжелых последствий. А вот Азия или Россия – совсем другое дело.

Это, кстати, сразу уловила и поняла даже по невнятным сообщениям российской прессы актриса Клара Лучко, приглашенная на передачу В. Познера «Времена». Однако ее попытка акцентировать внимание на кардинальном сдвиге в установках американского истеблишмента была тотчас прервана юрким Познером и благодушно-иронически проигнорирована сидящими рядом высокопоставленными военными, «настоящими профессионалами».

Закономерно появление в печати сообщения о том, что в рассекреченных записях Никсона обнаружилось следующее: бывший Президент США незадолго перед окончанием войны во Вьетнаме, в ситуации очевидного проигрыша США, прямо высказывался в пользу применения ядерного оружия. И хотя якобы Киссинджер его отговорил, но факт тем не менее остается фактом – да еще на фоне бывших за двадцать лет до этого Хиросимы и Нагасаки.