Антон Гусев - Число зверя: 159. Как избежать срока за мошенничество

• Название: Число зверя: 159. Как избежать срока за мошенничество
• Автор: Антон Гусев
• Жанр: Руководства

159 – статья, которую в ныне действующем Уголовном кодексе справедливо называют «политической». Если раньше любого можно было посадить за антисоветчину, то теперь в качестве такого удобного средства избавления от неугодных власть использует мошенничество. Что делать, если Вас привлекают по этой пресловутой статье УК? Как защищаться? Куда и на что жаловаться с учетом специфики дела – расскажет книга.

---

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, следователем не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ***, обязавшее страховую компанию осуществить в мой адрес выплату, квалифицированную следственным органом как хищение, а меня – принять данную выплату. На основании ст. 56 ГПК РФ факт страхового случая подлежит установлению при рассмотрении данной категории гражданских дел, а потому в силу ст. 90 УПК РФ данный факт как установленный решением суда по гражданскому делу признается установленным вплоть до отмены указанного решения. Следовательно, отсутствие в моих действиях такого обязательного признака объективной стороны состава преступления как введение в заблуждение сотрудников страховой компании об имевшем место факте ДТП (страхового случая) установлено преюдициально.

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 №30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:

а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;

б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);

в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.

Решение суда разрешает дело по существу, не отменено ввиду фальсификации доказательств, а суд при его вынесении был осведомлен об обстоятельствах, получивших переоценку со стороны следствия (на отсутствие страхового случая ссылался ответчик по делу, страховая компания, при рассмотрении дела по существу).

Дополнительно об отсутствии в моих действиях состава преступления свидетельствует тот факт, что ст. 42 УК РФ исключает преступность в случае выполнения обязательного приказа или распоряжения. Ст. 16 ГПК РФ, наделяя вступившие в законную силу судебные постановления признаком обязательности, налагает на всех без исключения граждан, юридических и должностных лиц обязанности по его исполнению. Таким образом, я выполнял обязательное предписание государственного юрисдикционного органа, совершая те действия, которые орган следствия квалифицировал как преступные.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в моих действиях состава преступления и позволяет признать постановление от *** незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД по Оренбургской области (ФИО) от *** о возбуждении уголовного дела № ***, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.

Приложение: копия решения суда по тексту жалобы.

Заявитель подпись

Помимо полностью реабилитирующих оснований (отсутствие события и состава преступления), постановление о возбуждении уголовного дела может быть оспорено в суде и в связи с допущенными при его вынесении отдельными нарушениями процессуального закона. В их числе обычно называются вынесение постановления должностным лицом вне пределов его компетенции, с нарушением сроков и так далее. Однако, описанные нарушения слишком широко обсуждены в кругах правоприменителей, а потому последними практически не допускаются. Человек, как известно, не машина, и делать все идеально не может. Усвоение этой истины позволит Вам расширенно взглянуть на отступления от процессуального закона, так или иначе имеющие место в деятельности следователей и дознавателей и изыскать основания для обжалования в судебном порядке выносимых ими постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела. Чтобы подробнее объяснить цель данного действия, скажу лишь, что – вне зависимости от оснований для этого – последствием признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным всегда является отмена его руководителем того следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Таким образом, чем бы ни руководствовался суд, дисквалифицируя постановление, цель подателя жалобы в случае ее удовлетворения априори будет достигнута – с той лишь разницей, что, при наличии реабилитирующих оснований уголовное дело повторно не может быть возбуждено, а при их отсутствии – может. Однако, в последнем случае Вы выигрываете время, что также немаловажно и может сыграть для Вас как участника уголовного судопроизводства положительную роль – в зависимости от обстоятельств дела. Помните старую пословицу о том, что все на свете боится времени, а время боится пирамид.

Ну и, коль скоро мы выяснили важность процессуального института обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, приведем пример жалобы на такое постановление при отсутствии реабилитирующих оснований, но при наличии иных нарушений, влияющих на законность процедуры возбуждения.

Образец 7.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга

от (ФИО, адрес)

ЖАЛОБА

в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СЧ СУ УМВД России по г. Оренбургу *** от *** в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Впоследствии мои действия дополнительно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Нахожу постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным с существенным нарушением ч. 4 ст. 146, ст. 152 УПК РФ и подлежащим признанию незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей 306 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, который может быть сделан только в органе, уполномоченном на принятие решения в порядке ст. 141—145 УПК РФ. Поданное мной заявление было адресовано в Отдел полиции №3 УМВД по г. Оренбургу, хоть и дислоцирующийся на территории Дзержинского района г. Оренбурга, но являющийся подразделением УМВД по г. Оренбургу, которое и уполномочено юридически на принятие таких решений (поскольку отдел полиции юридическим лицом не является и административно-распорядительными функциями не наделен). Само УМВД расположено на территории Промышленного района г. Оренбурга, и соответственно, указанный район является местом окончания преступления и производства предварительного расследования. Следовательно, прокурор Промышленного района является надзирающим за законностью производства по делу.