Игорь Волгин - Последний год Достоевского

• Название: Последний год Достоевского
• Автор: Игорь Волгин
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2017
• ISBN: 978-5-17-098761-0

Игорь Волгин – историк, поэт, исследователь русской литературы, основатель и президент Фонда Достоевского. Его книги, переведенные на многие иностранные языки, обозначили новый поворот в мировой историко-биографической прозе. В «Последнем годе Достоевского» судьба создателя «Братьев Карамазовых» впервые соотнесена с роковыми минутами России, с кровавым финалом царствования Александра II. Уникальные открытия, сделанные Игорем Волгиным, позволяют постичь драму жизни и смерти Достоевского, в том числе тайну его ухода.

---

25

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30. Кн. I. С. 67.

26

Цит. по ст.: Шакол А. Казнь Дубровина // Каторга и ссылка. 1929. № 5. С. 70, 74.

27

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30. Кн. I. С. 67.

28

Дневник Алексея Сергеевича Суворина. London—Москва, 1999. С. 454. Издатели относят эту запись к «Отрывкам из воспоминаний» и датируют её 1903 г. Ср.: Дневник А. С. Суворина. Москва – Петроград, 1923. С. 16.

29

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 30. Кн. I. С. 67.

30

Ушерович С. С. Смертные казни в царской России. Харьков, 1933. С. 163.

31

См.: Венедиктов Д. Г. Палач Иван Фролов и его жертвы. С. 12–13.

32

См.: Ушерович С. С. Указ. соч. С. 164.

33

Биография… С. 355 (вторая пагинация).

34

Новороссийский телеграф. 1880. 26 мая. № 1578. (Журнальные заметки.)

35

В своей работе «Путь Алексея Фёдоровича Карамазова» Д. Д. Благой высказывает предположение, что источником этих слухов и даже автором заметки мог быть сам Суворин[1484]. Если это так, то возможность знакомства с ней Достоевского становится ещё более вероятной. Однако серьёзным аргументом против авторства Суворина служит сам текст статьи, мало напоминающий суворинские тексты. Не был ли автором петербургский журналист И. Ф. Василевский («Буква»)? Именно он представлял «Новороссийский телеграф» на Пушкинском празднике в Москве и, очевидно, являлся петербургским корреспондентом газеты. Второй «кандидат» – В. П. Буренин, ближайший и, очевидно, хорошо информированный сотрудник Суворина. Один из его криптонимов – Z.

36

Незнакомец. О покойном // Новое время. 1881. 1 февраля.

37

Благой Д. Указ соч. С. 349.

38

Ошибка исследователя вызвана тем, что он называет неверную дату публикации статьи Суворина: даётся ссылка на «Новое время» от 26 мая (?) 1881 г., а не от 1 февраля.

39

Литературное наследство. Т. 86. Москва, 1973. С. 335.

40

Допустимо, впрочем, ещё одно предположение: запись Тюменева за 29 января сделана им не в этот день, а несколько позднее, когда автор уже ознакомился со статьей Суворина в «Новом времени».

41

Литературный журнал. 1881. № 7. Стб. 609.

42

Микулич В. Встреча со знаменитостью. Москва, 1903. С. 21.

43

Достоевская А. Г. Воспоминания. Москва, 1971. С. 290. (Далее: Достоевская А. Г.)

44

Достоевский. Материалы и исследования. Ленинград, 1980, Т. 4. С. 275–276. (Далее: Материалы и исследования.)

45

Новое время. 1881. 1 февраля.

46

Биография… С. 175 (первая пагинация).

47

Об этом см. подробнее в нашей работе: Доказательство от противного // Вопросы литературы. 1976. № 9. См. также: Игорь Волгин. Возвращение билета. Парадоксы национального самосознания. Москва, 2004. С. 196–230.

48

Литературный журнал. 1881. № 7. Стб. 609.

49

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 14. С. 6.

50

Правда, на это указывал ещё Страхов, добавляя, что Иван (а не Алёша) «должен был выйти на дорогу политического преступника и совершить какое-нибудь страшное покушение»[1485]. Это чрезвычайно любопытное свидетельство, подтверждающее структурную роль «страшного» политического преступления в планах «второго» романа. Конечно, у Ивана Фёдоровича Карамазова имеется несравнимо больше шансов на амплуа политического преступника, нежели у его брата Алёши. Такое романное решение было бы «логичным» и художественно обоснованным. Однако оно не содержало бы тех парадоксальных возможностей, которые, как будет показано ниже, открывались в случае реализации версии Суворина / Z.

51

См.: Гроссман Л. Достоевский. Москва, 1965. С. 569–572.

52

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 11. С. 303.

53

Там же. Т. 14. С. 25.

54

Там же. Т. 15. С. 523 (Примечания).

55

В тексте романа слова эпиграфа повторяются Зосимой. На вопрос Алёши, почему старец поклонился Мите, тот отвечает, что провидит его судьбу: «Послал я тебя к нему, Алексей, ибо думал, что братский лик твой поможет ему. Но всё от Господа и все судьбы наши. (Далее следует текст эпиграфа. – И.В.) Запомни сие… Мыслю о тебе так: изыдешь из стен сих, а в миру пребудешь как инок». Не исключено, что слова эпиграфа могут частично относиться и к Дмитрию Карамазову. Однако поскольку главным героем, как сказано в авторском предисловии, является Алёша и прямо к нему обращены слова «запомни сие», то, надо полагать, именно его судьбу предрекает Зосима. Знаменательно, что эпиграф повторяется при отсылке Алексея в мир.

56

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29. Кн. I. С. 145.

57

Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. 1870–1894. Санкт-Петербург, 1914. С. 268.

58

Так как действие второй части дилогии должно было разворачиваться в самом конце 70-х годов, понятно, что предполагаемое покушение Алёши могло прийтись только на период продолжающегося царствования Александра II. Само собой разумеется, что покушение должно было окончиться неудачей: ведь не мог же Достоевский при ещё живом царе изобразить его гибель!

59

Белов С. В. «Гений и злодейство – две вещи несовместные» // Ф. М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. Санкт-Петербург, 1993. С. 14–19. См. также: Игорь Волгин. Возвращение билета. Парадоксы национального самосознания. Москва, 2004. С. 574.

60

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 29. Кн. I. С. 145.

61

Не содержится ли намёка на знакомство с этой версией в следующих словах Петерсена: «Жалеете ли вы, читатель, что этот роман никогда не будет написан Достоевским? Откровенно сказать, я не жалею; я убеждён, что это, наверное, вышел бы плохой роман, нимало не способный помочь разобраться в окружающей нас путанице и раздражающем всех хаосе кровавого сентиментализма»[1486].

62

Это ещё один аргумент в пользу того, что автором статьи в «Новороссийском телеграфе» (Z-м) был не Суворин. Если, как пишет Благой, версию о цареубийстве Суворин «не решился доверить… даже дневнику» (и это через много лет!), трудно представить, чтобы он отважился на столь сенсационное (пусть даже и анонимное) заявление в печати.

63

Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. Москва, 1933. С. 104.

64

Там же. С. 108.

65

Там же. С. 139.

66

Каторга и ссылка. 1929. № 5. С. 72.

67

Сборник передовых статей «Московских ведомостей» (1878). Москва, 1897. С. 161.

68

Глаголь С. Процесс первой русской террористки // Голос минувшего. 1918. № 7–8. С. 154.

69

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 215.

70

См.: Гессен И. В. Судебная реформа. Санкт-Петербург, 1904. С. 167.

71

Кони А. Ф. Указ. соч. С. 215–216.

72

Московские ведомости. 1878. 3 апреля.

73

Мещерский В. П. Мои воспоминания. Часть II. Санкт-Петербург, 1898. С. 404–405.

74

См.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Полутом 2. Москва, 1925. С. 496.

75

Письма К. П. Победоносцева к Александру III. Москва, 1925. С. 256.

76

Градовский Г. К. Итоги. Киев, 1908. С. 8–9.

77

Там же. С. 18.

78

Литературное наследство. Т. 83. Москва, 1971. С. 672–673.

79

Цвейг С. Собрание сочинений. Т. 7. Москва, 1929. С. 172.

80

Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 14. С. 56, 58–60.

81

Биография… С. 356 (вторая пагинация).

82

Литературное наследство. Т. 83. С. 676.

83

Дневник писателя. 1881. Январь. Первый корень…

84

Дневник писателя. 1880. Август. Пушкин (очерк).

85

Покушение Каракозова. Стенографический отчёт. Т. 2. Москва, 1928. С. 284.

86

Шилов А. А. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 года. Петербург, 1920. С. 47.

87

Биография… С. 355 (вторая пагинация).

88

31 октября 1880 года Лорис-Меликов направил в Ливадию следующую шифрованную телеграмму: «Прошу доложить Его Величеству, что исполнение в столице приговора одновременно над всеми осуждёнными произвело бы крайне тягостное впечатление среди господствующего в огромном большинстве общества благоприятного политического настроения»[1487]. Поэтому Лорис-Меликов рекомендовал ограничиться казнью двоих.