Array Сборник - Психология глупости

• Название: Психология глупости
• Автор: Array Сборник
• Жанр: Зарубежная публицистика
• ISBN: 978-5-04-102171-9

Психология глупости – сборник эссе современных ученых и философов о природе глупости. Они определяют, кто такие глупцы и м*даки, разбираются, чем первые отличаются от вторых, стараются понять, почему очевидно умные люди вроде Стива Джобса и Аль-берта Эйнштейна совершают глупые поступки, как на все это влияют средства массовой информации, что такое постправда и что со всем этим делать.

---

Неосведомленность – движущая сила познания

Между тем истинная глупость – это пугающее интеллектуальное самодовольство, абсолютно не оставляющее места для сомнений. Как утверждает Гарри Франкфурт в своей книге «К вопросу о брехне», глупость хуже лжи, поскольку тот, кто говорит глупости, совершенно не интересуется истиной. Чтобы победить глупость, нам необходимо разоблачать ее и называть своим именем. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы использовать слово «глупость» применительно к себе. Если оно отражает ваше раскаяние в неспособности рассуждать, значит, оно является доказательством осознания и, следовательно, началом саморегуляции. Также нет ничего плохого в том, чтобы использовать это слово по отношению к кому-то другому. Высказанное шутливым тоном, с провоцирующей иронией, оно служит предупреждением, в некотором смысле приглашением осознать свою ошибку, чтобы принять меры по саморегуляции.

НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ О ГЛУПОСТИ

«Дать определение глупости – значит совершить еще одну глупость», – писал Иван Одуар в первом параграфе своей работы «Глупость стала другой»[56]. Сложно игнорировать это предупреждение, если только не взять на вооружение его «Открытое письмо дуракам»[57], которое начинается с замечательной фразы: «Я знаю, о чем говорю. Я один из вас».

«Дать определение глупости – это все равно что присвоить ей статус, основу, обозначить истоки и функции. Но мне она представляется быстро разрастающейся и бьющей через край, скорее фатальной, чем функциональной», – пишет Жорж Пикар в своем эссе «О глупости».

Тем не менее, независимо от того, являются ли глупостью поиски определения глупости или нет, следует понимать, о чем мы говорим. Начнем с этимологии слова. Французское слово «con» (дурак) произошло от латинского «cunnus», обозначающего женский половой орган в нецензурной лексике.

В связи с этим долгое время слово «con» и производное от него «connerie» (глупость) относились к вульгарной лексике. Словарь французской академии (1986) объяснял значение «connerie» через его синонимы («недалекость, тупость и грубая ошибка»), уточняя, что оно используется только при выражении нарочитой вульгарности.

«Викисловарь» в 2018 году дает три значения: 1) «состояние дурака», 2) «глупый поступок, ошибка», 3) «мелочь, не имеющая значения». При этом уточняется, что первое относится к вульгарной лексике, а два последних – к простонародной.

Со временем, по мере своего распространения, дополнительное вульгарное значение этого слова становится менее выраженным. Но его выбор по отношению к собственным и чужим словам и поступкам далек от нейтрального.

В том, что касается его первоначального смысла, большинство словарей отсылают к имбецильности, идиотии, слабоумию, дури, тупости или к нелепости, то есть к слову или поступку, лишенному интеллекта. Отсылки к ошибке (см. «грубая ошибка») становятся все более редкими.

В обычных значениях «тупой» человек обладает низким интеллектом и лишен способности к суждению. Поэтому квалифицировать поступок или слово как «тупость» не совсем приемлемо. К тому же, чтобы его смягчить, чаще используют слово «невежество», точнее, невежество по поводу нашего собственного невежества. Невежество – это отсутствие знания (о том, что такое знание, и о себе). Если невежество – это пустота, которую можно заполнить обучением, глупость является его противоположностью: это интеллектуальное зазнайство, в котором нечего заполнять, поскольку там уже все переполнено. Жак Лакан[58] в 1975 году пишет об этом: «Для тех, кто не присутствовал на моих первых семинарах, а их, как я понимаю, большинство, я позволю себе напомнить, что психоанализ является лекарством от невежества, но совершенно бессилен против глупости».

Е.Д.-З.

Двухскоростное мышление Встреча с Даниэлем Канеманом, заслуженным профессором психологии Принстонского университета, лауреатом Нобелевской премии по экономике

• Согласно вашему утверждению, мы располагаем двумя способами обработки информации: есть быстрая система, которую вы называете Система 1, и медленная – Система 2. Каковы их особенности?

Обе системы дополняют друг друга. Когда нас просят назвать столицу Англии, нужное слово автоматически приходит в голову без особых усилий благодаря Системе 1. Она осуществляет осмысление мира, порождает желания, впечатления, которые становятся убеждениями и решениями, одобренными Системой 2. Вторая система более сложная: она контролирует мышление и поведение. В отличие от Системы 1, Система 2 не имеет прямого, автоматического доступа к памяти. Она работает намного медленнее, в основном сопровождая ход произвольного мышления, например, когда нужно производить сложные вычисления, применяя правила. Она требует усилий и дает ощущение, что мы сами руководим своими действиями: «Я это сделал, я решил задачу». Субъективно мы отождествляем себя с Системой 2, считая, что наши убеждения определяются аргументами и доказательствами, даже если наша ментальная жизнь совершенно другая.

• Можно ли сказать, что Система 1 упрощает реальность, чтобы облегчить нам жизнь?

Не знаю, облегчает ли это жизнь, но Система 1 действительно упрощает реальность, даже если и создает при этом когнитивные искажения. Кстати, Система 2 тоже может ошибаться: если я верю в какие-то сомнительные вещи или неспособен понять теорию относительности, то в этом виновата Система 2. Система 1, в моем понимании, представляет собой эмоции, поскольку они проявляются автоматически, ненамеренно и являются чисто субъективными. Система 2 либо принимает их, либо нет. Но, внимание, Система 1 – это не только эмоции, но и нечто большее: она находится в тесной связи с осмыслением жизни, восприятием и большинством наших действий. А Система 2, в свою очередь, не только отвечает за медленное мышление, но и обеспечивает контроль, что не менее важно.

• В каких обстоятельствах Система 2 берет верх над Системой 1?

Когда мы никак не можем решить какую-то проблему, разрываемся между двумя противоположными стремлениями, нарушаем правила логики и поведения или пребываем в состоянии крайнего удивления. В этот момент мы концентрируемся и прилагаем некие умственные усилия. Но никаких резких перемен: все происходит плавно, непрерывно; все благодаря определенным участкам головного мозга, специализирующимся на конфликтных ситуациях.

• А какие именно участки головного мозга задействованы в этих двух системах?

Мне кажется, что Система 2 не соответствует какому-то определенному месту, даже если она должна задействовать префронтальную кору головного мозга. Я не хотел бы говорить о вещах, в которых плохо разбираюсь.

• Значит, сейчас вы одновременно используете обе системы: Систему 2 – чтобы точно ответить на мои вопросы, а Систему 1 – чтобы сформулировать ответы быстро, ведь эта сфера вам хорошо знакома. Верно?

Верно. Моя Система 1 быстро выдает ответы, но Система 2 их проверяет. В этот момент она усердно трудится, контролируя мой французский.

• Чтобы лучше понять: какой стала бы наша жизнь, если бы мы жили только с Системой 1 или Системой 2?

Если бы мы жили только с Системой 1, мы были бы гораздо более импульсивными, говорили бы все, что нам придет в голову, как дети. Представьте себе состояние опьянения, например, когда Система 2 ослабевает. При этом наша социальная жизнь не была бы затронута: некоторые животные ведут достаточно продвинутую социальную жизнь, а я не думаю, что у них есть Система 2. А если бы мы жили с одной только Системой 2, наша повседневная жизнь была бы ни на что не похожа. Мы бы просто превратились в не самые быстрые компьютеры.

• Когда мы видим сны, мы полностью находимся в Системе 1?

Честно говоря, я не знаю. Я не разбираюсь в сновидениях. В некотором смысле, конечно, мы находимся в Системе 1, поскольку видим сны ненамеренно. Но с другой стороны, нам может присниться, что мы о чем-то думаем и решаем какие-то задачи.

• А что вы скажете о творческом вдохновении или интуиции?

Это исходит из Системы 1, но подпитывается намерениями. Система 2 вполне способна намеренно запустить поиск в памяти, и тогда вдохновение и интуиция формируются сами собой, когда их больше не ищут, как это было, например, с математиком Анри Пуанкаре, внезапно решившим задачу, поднимаясь по ступенькам в автобус.

• Вы утверждаете, что Система 1 всегда ищет смысл в окружающей нас жизни. А испытываем ли мы неприязнь к случайностям?

Скорее к неопределенности. По правде говоря, мы не признаем случайности. Мы находимся в постоянном процессе создания истории и осмысления того, что нас окружает. Это как раз работа Системы 1. Система 2 иногда дает ей это осознать и одобряет.