Альберт Максимов - Русь, которая была

• Название: Русь, которая была
• Автор: Альберт Максимов
• Издательство: Нюанс
• Жанр: История
• Год: 2005
• ISBN: 5-88610-077-6

Свежий, непредвзятый и системный взгляд на события и факты средневековой русской истории отличает оригинальную работу ярославского исследователя А. Максимова от уже вышедших публикаций подобного рода. На основе анализа различных исторических документов автор, невзирая на каноны и авторитеты, выдвигает свое, альтернативное толкование важнейших исторических событий. Книга охватывает период от времени появления на Руси монголов до возведения на царство Михаила Романова.

---

В последние годы вопросы, связанные с кардинальным пересмотром древней истории, стали подниматься все чаще и чаще. Первым, кто всерьез заявил о необходимости радикального пересмотра датировок мировой истории, был Николай Александрович Морозов, написавший семитомный труд «Христос». Конечно, и до него различные исследователи, в том числе и Исаак Ньютон, поднимали вопросы по изменению датировок мировой истории, но Морозов был первым, кто смог создать цельную концепцию новой хронологии истории, однако распространения ее за пределы нашей страны не произошло. В XX веке на Западе, пожалуй, только Иммануил Великовский смог серьезно заявить о проблемах датировки в исторической науке.

В настоящее время теория Морозова получила развитие в трудах современных российских исследователей Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного. Их проект «Хроно-трон» пользуется популярностью. Однако, на мой взгляд, ряд принципиальных ошибок, допущенных еще Морозовым, не позволяет широкой массе читателей поверить в возможную реальность их версии.

Гораздо большей известностью в России пользуются Анатолий Фоменко и Глеб Носовский, авторы «новой хронологии». Они математики, причем Фоменко является академиком Российской Академии наук. Считая современную историческую хронологию древнего и средневекового мира неверной, они применили математические методы для анализа исторических источников. Так возникла их «новая хронология». По их мнению, средневековая Русь и монгольская Орда — это одно и то же. Эта Русь=Орда (плюс Турция=Атамания) смогла в XIV веке завоевать Западную Европу, а затем и Малую Азию, Египет, Индию, Китай и даже Америку. Русские расселились по всей Европе. Однако в XV веке Русь=Орда и Турция=Атамания рассорились, произошел раскол единой религии на православие и ислам, приведший к краху «монгольской» Великой империи. В конечном итоге Западная Европа навязала свою волю бывшим своим повелителям, поставив на московский престол своих ставленников Романовых. История была повсеместно переписана.

Впрочем и теория Фоменко и Носовского не пользуется поддержкой большинства читателей, греша серьезными ошибками. Причиной тому явилось то, что авторы применили, на мой взгляд, неправильную методологию реконструкции мировой истории. Их «новая хронология» опирается, как уже было сказано, на математический анализ исторических источников. Выводы такого анализа, конечно, интересны, но только в преломлении к критике современной исторической хронологии. Этот анализ прекрасно показывает наличие множества дубликатов в различных периодах мировой истории, прекрасно доказывая ее неправильную и поддельную хронологию, но на основе таких математических выводов ни в коем случае нельзя реконструировать подлинную историю. А это попытались сделать Фоменко и Носовский.

Они математики и видят голые цифры. Но историю делают живые люди, а не машины. Люди подвержены страстям и ошибкам, которыми полна история. К сожалению, человеческий фактор математике не под силу. Тем более что практически все исторические документы авторами объявлены подделками. Но именно на основании математического анализа этих же «поддельных» документов Фоменко и Носовский вывели свою «новую хронологию» мировой истории, что автоматически ставит на ней крест.

Можно ли реконструировать подлинную историю? Я думаю, да. Но для начала следует правильно выбрать методологию этой реконструкции. Здесь следует, на мой взгляд, применить принцип «бритвы Оккама».

Уильям Оккам жил в XIII—XIV веках и являлся крупным деятелем Ордена францисканцев. В историю науки он вошел как автор новаторского методологического принципа, названного впоследствии «бритвой Оккама». «Коньком» Оккама была логика, и именно ей он посвящает свои труды. Вот два его постулата: «Сущности не следует умножать без необходимости» и «Напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего». Или иными словами: простейшие объяснения — самые лучшие. А принцип простоты является краеугольным камнем современной методологии научного познания. Почему же нельзя применить этот принцип и к истории, естественно, учитывая человеческий фактор?

Если Фоменко и Носовский считают летописи и другие исторические документы подделками времен первых Романовых, то у меня совсем иная точка зрения. Эти документы в основном подлинные. Но это не означает, что они правдивы. Летописи писали люди, что-то по горячим следам, а что-то десятилетия спустя. У каждого человека есть либо своя точка зрения, либо точка зрения его начальника. Каждое событие можно описать по-своему с различных точек зрения. Какие-то события в жизни страны требовали кардинальной правки. Но все равно в любом случае основой всех этих летописных сообщений были реальные факты. Если мы сможем отделить зерна от плевел, то мы сможем реконструировать подлинную историю. И в этом нам должен помочь принцип «бритвы Оккама».

С каких событий начать эту реконструкцию? Можно, конечно, начать со времен Рюрика, так называемого призвания варягов. Но такое начало будет не совсем удачно, тем более что на Русской равнине люди жили и до времен Рюрика. Я хочу предложить читателям начать реконструкцию нашей истории с события, которое переломило весь ход русской истории, и она пошла совсем по другому «сценарию», впрочем, мы и сейчас ощущаем эти последствия. Речь идет о татаро-монгольском нашествии.

Часть первая

Где находилась Монголия

Монгольская проблема

Откуда пришли монголы на Русь? Любой школьник средних и старших классов ответит: из Монголии. Где расположена Монголия? К северу от Китая. На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского ига написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научных, точнее, научно-популярных работ. Их авторы: Носовский, Фоменко, Бушков и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало. Мало того, эти авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Если по Носовскому, Фоменко и Бушкову татаро-монголы были вооруженными отрядами русских князей, захвативших власть на Руси (с некоторыми вариациями выдвигаемых этими авторами гипотез), то Валянский и Калюжный считают татаро-монголов рыцарями-крестоносцами, обитавшими в районе европейских Татр.

А Жабинский и вовсе принимает их за византийцев.

Наиболее полным «антимонгольским» материалом обладает книга Бушкова «Россия, которой не было». Это настоящая хрестоматия доказательств против традиционной версии истории монголов. Приведу три главных тезиса Бушкова, вокруг которых и строится его система доказательств. Или, может быть, наоборот, приводимые доказательства укладываются в следующие его тезисы:

1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

Однако если с первым тезисом Бушкова я могу согласиться полностью, то с двумя остальными — только частично. Потому, что они сами плохо «держат удар» критики.

И вот почему.

Итак, начнем с Чингисхана. По Бушкову под этим именем выведен князь Ярослав Всеволодович. Привожу полностью его текст, посвященный этому князю.

«Вернемся к событиям 1238 г. До „вторжения татар“ Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции…».

И это молодые и часть зрелых лет великого Чингисхана?! Поверить в это нельзя. Как нельзя поверить в странную и МОМЕНТАЛЬНУЮ метаморфозу, произошедшую с ним. Сегодня — третьестепенный князек, а завтра к твоим ногам падают Владимир, Киев, многие города Европы! Бушков здесь так и пишет: «И вдруг все меняется — рывком!»

После установления единоличной власти на значительной части Руси Ярослав, он же Чингисхан и Батый, ведет войска «на помощь боровшемуся с Папой Фридриху II». Здесь сразу возникает несколько вопросов.