Михаил Шильман - Евангелие от митьков

• Название: Евангелие от митьков
• Автор: Михаил Шильман
• Жанр: Юмористическая проза

---

4. Иисус ему в ответ: знаешь ли ты, сынку, что со мной трудно бороться?

5. Тут решил Понтий, что говорящий просто оборзел и решил ему вломить.

6. Вывел Христа на площадь, где шла тусовка и спросил лохов: замочим его?

7. И лохи кричали: мочи его, мочи!

8. И послушался их Понтий.

Глава 15

1. И замочили лохи Иисуса.

2. Висел Он на кресте и почувствовал, что опаньки ему.

3. И взмолился: ёлы-палы, Господи, втыкаю!

4. Но понял, что шары не будет и отбросил коньки.

5. А когда начал висевший штынять, братушки стырили его и прикопали недалече.

6. Через три дня оказалось, что оклемался Он и слинял из гроба,

7. И явился братушкам своим в сиянии, беззаботный и уквашенный.

8. После чего вознёсся к Отцу своему, чуваку ещё более крутому.

9. И встретил Его Бог, и сказал: здравствуй, Митя. Не бойся, больше никто тебя не обидит.

10. И оттянулись они по-божески вдвоем, в полный рост, на раз, беззаботно и несуетливо, разделив кайф и крутняк по-христиански.

М. Шильман 1990

Воскрешение автора

К юбилею «Евангелия от митьков»

События июня 1999 года спровоцировали автора на обращение ко всем, кто, вопреки призывам «новых митьков», не повесил широко известное «Евангелие от митьков» в сортир и не боится, несмотря на опасность в будущем быть отлученным от местного филиала православной церкви, читать, копировать, публиковать и цитировать текст, отмечающий в нынешнем году свой 10-летний юбилей. Открестившись в очередной раз от приписываемого им текста, и предав его официальной анафеме, митьки подвигли создателя этого «кощунства» на выход из небытия для защиты здравомыслия и требования сатисфакций.

Действительно, нашумевший трактат не имеет никакого отношения к митькам, их знакомым, родственникам, детям и душеприказчикам. Страдают бывшие «правофланговые» активисты массового молодежного движения» нынче зря.

Хотя, если ссылаться на канонический текст В.Шинкарёва, «любой митёк … редко бывает доволен обстоятельствами своей жизни». Впрочем, на сегодняшний день складывается впечатление, что «братушки-зачинатели» довольствуются всё большим, а посему и проблем, связанных с гвардейским прошлым, хотят всё меньше. Однако автора раздосадовало, прежде всего, нарушение митьками своего же Уложения 1986 года, которого, как известно, никто не отменял и с пьедестала не низводил. Листая первоисточник, можно обнаружить, что «митёк никогда не прибегает к насилию, не причиняет людям сознательного зла и абсолютно неагрессивен». Более того, «митёк никогда не выразит в глаза обидчику негодования или неудовольствие по поводу причиненного ему зла». И даже если считать широкое использование прогрессивным человечеством пресловутого «Евангелия» безусловным злом, плохо вяжутся с декларируемыми принципами поношения и проклятия в журналах, на радиостанциях, в Сети и прочих точках приложения ужаленного самолюбия. «Глубоко гуманистичное» движение митьков, члены которого, если судить по той книжке, которую следует читать внимательно, обращаются с любым встречным чрезвычайно доброжелательно, начинает действовать по принципу если не «грабь награбленное», то, по крайней мере, «хули хулителей». Как говорил известный поэт, отмеченный в свое время митьковским творчеством, «мало ли, что в книжке можно намолоть»…

По всей видимости, основным камнем преткновения для митьков стала их известная формула, согласно которой теоретически митёк – высокоморальная личность, мировоззрение его тяготеет к формуле «православие, самодержавие, народность» (В.Шинкарёв. «Митьки»). Подобное утверждение, лаконичность которого незримо сочетает в себе элементы догмата о Троице, классицизм гегелевской триады и знаменитые «три источника, три составных части», на момент его появления носило с виду откровенно оппозиционный характер и могло привлечь тех, кто искал альтернативу идеологии 80-х. Казалось, что митьки «объявили свою свободу, которая гораздо важнее той, что снаружи» (А.Битов, «Огонёк», No 16, 21.04.1997). Учитывая наступление времен антиалкогольной компании, манифестация новым движением широкого, углубленного и регулярного употребления крепких и крепленых народных любимцев могла вызвать лишь широкий отклик в мятущихся душах советской молодежи.

Практический митёк имеет ряд отличий от митька теоретического. Во-первых, митьки нынче не пьют. По крайней мере, скоро 7 лет, как Шагин не пьет, а Шинкарёв первый из митьков понял, что надо выбирать: либо жить, либо пить («Новости Петербурга», No 47, 11.1999). Он же и утверждает, что «сейчас время другое, когда следует не пить, а опамятоваться» («Киевские Ведомости», 2.10. 1997). Более того, они даже призывают всех отказаться от алкоголя. Сей пассаж напоминает знаменитую доску объявлений в «Геркулесе»: «Бросившие пить и вызывающие других». Что ж, по вопросу возлияний нынешние митьки определились и, если ослабили свои позиции в аспекте «народность», то, видимо, приобрели в «самодержавии». Отказ от спиртного повлек за собой самую, пожалуй, принципиальную перестановку акцентов в духовной жизни движения. Если раньше возможные методики раздела общего объема живительной влаги были документально зафиксированы, то теперь их актуальность равняется нулю, а основа возможного конфликта с Синодом («Разделить по-христиански – митёк всё выпивает сам»), который мог бы усмотреть в этом нарушение христианских норм поведения, раз и навсегда разрушена. Таким образом, митьки выиграли ещё и в «православии». Не буду ратовать за всеобщую алкоголизацию населения, – каждый волен этот вопрос решать с позиций собственного недовольства жизнью. Остается лишь гадать, чем доселе были обусловлены присущие лицу настоящего митька «граничащая с идиотизмом ласковость и сентиментальное уныние» – православием, самодержавием или народностью?

Все было бы ладно и можно было бы отнести митьковское искривление курса к требованиям современного момента, что-то списать на процесс возмужания и зрелости, что-то – на ошибки бурной юности. В конце концов, и сам В.Шинкарёв публично признался, что «митьки – явление широкое, но не настолько, чтобы жить в нем всегда. Быть бывшим „митьком“ неплохо, только не надо называть себя „бывшим митьком“. Мы долго играли в „митьков“, и сейчас можем сплясать под „митька“ („Киевские ведомости“, 2.10. 1997). Но во что вылилась последняя митьковская пляска? В „пляску скелетов“ или „пляску святых мощей“? Ныне условия „вовне“ ветеранов движения не угнетают, а потому и православный дух силен, и танки его быстры. Когда церковный иерарх ивановской епархии отлучает от церкви редактора газеты в связи с публикацией „Евангелия от митьков“ за „небывалое оскорбление чувств верующих“, которого „не позволяли себе даже советские власти в годы официального атеизма“ (Gazeta.ru, вып. No 062, 2.6.1999) митьки становятся в ряды борцов за правое дело и призывают автора, распространителей, издателей и читателей бороться с „гнусностью“, принося покаяния Русской Православной Церкви (Заявление от 7.06.1999). Ладно, обвинения в авторстве они уже отводили от себя и ранее (Письмо редакции журнала „Лица“, 10.1997). А теперь митьки отправляются в крестовый поход против инакомыслия, набравшись, видимо, сил после паломничества на Святую Землю. Что-то не помню я митьков этакими образцово-показательными православными, лояльными донельзя и правильными до оскомины. Если быть последовательными и идти до конца, то следует помножить дремучесть отдельных отцов церкви на религиозный пыл митьковского Политбюро и требовать – под угрозой отлучения – масштабного покаяния от редакторов десятков газет и журналов, осмелившихся в то или иное время опубликовать на своих страницах возмутительное сочинение неизвестного автора. К глобальному аутодафе следует также привлечь владельцев обычных и электронных библиотек, не вышвырнувших до сего дня „Евангелие от митьков“ из своих фондов, владельцев частных страниц и сайтов в Интернете, потворствующих жизнеспособности коварного текста, сочувствующих, интересующихся, распространяющих, читавших и лишь собирающихся прочесть, иллюстрировавших сей трактат, популяризирующих его и просто всех, имеющих чувство юмора, не регламентированное какими бы то ни было конфессионально-партийными соображениями.

Автор готов безоговорочно подтвердить, что оригинальный текст «Евангелия от митьков» образца 1990 года – самостоятельное произведение, использующее отдельные элементы митьковского сленга, но не имевшее и не имеющее никакого отношения к функционерам митьковского движения. Автор приносит соболезнования всем безвинно пострадавшим, бездумно репрессированным и введенным в приятное заблуждение, а также готов взять на себя всю ответственность за удовольствие, получаемое русскоязычным читателем от его произведения.

Михаил Шильман январь 2000 г.