Внутренний СССР - Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение”

• Название: Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение”
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

Характер публикаций в партийных СМИ во многом определяет и ответы на вопросы: — Как люди, на основе публикаций партийных СМИ, будут относиться к Идее, о приверженности которой заявляет партия? — Кто будет приходить в партию для того, чтобы стать её членом и работать в ней на воплощение Идеи в жизнь? — Кто будет оказывать партии разного рода поддержку (финансовую, организационную, информационно-аналитическую и т.п.), однако, в силу разных причин, не желая оформить своё членство в партии? — Кто будет безразличен к деятельности партии, избегая членства в ней либо же вступив в неё? — Кто будет целенаправленно работать против политики партийного руководства как в самой партии, так и вне партии? Что касается последних двух категорий (безразличных к деятельности партии и деятельных противников партии), то среди них могут оказаться как противники Идеи, о приверженности которой заявляет партия, так и приверженцы Идеи, которым само же партийное руководство и лояльные ему члены партии дают основания к тому, чтобы видеть в партийной деятельности извращение Идеи в объективно протекающем процессе приспособления Идеи к достижению каких-то личных или корпоративных целей (возможно, что целей лиц и корпораций, внешних по отношению к партии и как-то пытающихся манипулировать партией изподволь). Это касается всех политических партий в толпо-"элитарном" обществе, включая и партию «Единение»

---

Потом финансовая поддержка Движения спонсорами действительно прекратилась. О причинах этого можно строить только предположения, и на этот счёт могут быть разные мнения. Одно из них состоит в том, что финансовая поддержка была прекращена потому, что кураторы уже на первом съезде Движения увидели проявления политиканства. В отличие от участников Движения, только-только начавших приобщаться к политике, кураторы в силу своей ведомственной принадлежности были к тому времени уже по уши сыты как политиканством руководства КПСС, так и политиканством диссидентов, начиная от академика А.Д.Сахарова и кончая сошкой помельче.

Поэтому вполне разумно предположить, что прекращение финансирования Движения “К Богодержавию” было избрано кураторами в качестве средства, призванного защитить дальнюю (для 1997 г.) политическую перспективу от извращения её политиканством под знамёнами созидательной идеи, каковой является КОБ. Не надо думать что в “элите” и спецслужбах все настолько тупы, что не видят политических перспектив и не различают Добра и Зла. Другое дело, что отказаться от “элитарного” статуса или корпоративной дисциплины и начать жить иначе, — по Правде — по силам далеко не всем (а как минимум, для того, чтобы совершить такой шаг, — надо вызреть) [28]; а кроме того, у всякого человека есть и социальные связи с другими людьми как по работе, так и по жизни, которые разорвать тоже не всегда удаётся, да и не всегда их надо рвать [29].

И соответственно получается, что мы должны благодарить кураторов за это прекращение финансовой поддержки Движения, хотя возможно, что у них в отношении этого явления (политиканства) среди носителей КОБ был совсем другой термин. Но для них было необходимо, чтобы носители КОБ сами увидели проявления политиканства в своей среде и сами выработали к нему правильное отношение (в противном случае кураторство и помощь через посредников невозможны, а требуется непосредственное управление общественной организацией через внедрённую или завербованную свою периферию в ней самой, т.е. требуется то, что называется «разработка»).

Ещё раз подчеркнём, что “элита” — имя собирательное. Она как всякая социальная группа неоднородна и по нравственности, и по миропониманию. Есть в ней люди, которым нет дела до КОБ; есть в ней люди, которые, зная о КОБ и зная те или иные её положения, не придают ей пока политической значимости; есть противники КОБ, которые большей частью (хвала Богу) заняты своими делами; есть в ней люди, которые по способности и в меру понимания оказывают поддержку КОБ как эпизодическую, так и систематическую.

Но если бы “элита” была монолитна в неприятии КОБ, как это можно понять из разсматриваемого документа, то не только не было бы оказано поддержки Движению “К Богодержавию”, но не было бы штаба Движения на Пятницкой, не было бы возможности руководителю Движения выйти на губернаторские выборы в Новосибирске, не было бы так же и самой КПЕ, как структуры, способной выйти на выборы в Государственную думу в 2003 году, и следовательно — не было бы того партийного документа, который мы комментируем. И кроме того, если бы российская “элита” была столь монолитно единой в неприятии и отрицании КОБ, как её представляют авторы разсматриваемого документа, то вряд ли многие из ныне активных приверженцев КОБ дожили бы до наших дней — в смутные 1990-е гг. всякое случалось: одним покойником в милицейской сводке больше, одним меньше — какая разница?

А вот что касается народности того или иного общественно-политического Движения в толпо-“элитарном” обществе, то это вопрос особый. Народ в условиях толпо-“элитаризма” это — простонародная толпа + толпа-“элита” + знахари, которые себе на уме и потому — не-толпа. Так, что если Движение “К Богодержавию” (в не зависимости от того, оформлено оно юридически либо же носит неформальный характер) действительно народное, а не декларативно народное, — то в нём должно быть место для представителей всех социальных групп толпо-“элитарного” общества, а не только для простонародья, угнетаемого “элитой”: “элита” — тоже не свободна, и тоже угнетена, но иначе — не так, как простонародье.

Если же в Движении появляется склонность к фашизации на основе политиканства, то общество и сами носители КОБ обязательно должны быть поделены “знахарями”, стремящимися к фашизму под прикрытием КОБ, на верных — «хороших кобовцев» и на «чуждых», т.е. врагов — либо уже состоявшихся, либо потенциальных. Но такое разделение общества (по отношению к реальным живым людям) на «кобовцев» и «некобовцев», а «кобовцев» — на «верных» и на лицемерных врагов, не соответствует КОБ. А один из способов достичь такого разделения — оперирование «именами собирательными», что позволяет за «именами собирательными» не видеть конкретных людей с их реальными разнородными проблемами и делами, включая и оказанную помощь.

Делается это по умыслу, либо по непониманию последствий на основе сложившихся безсознательных автоматизмов — значения не имеет: это разновидность политиканства, влекущая за собой фашизм и подталкивающая к фашизму. Это не значит, что недопустимо пользоваться «именами собирательными»; это означает, что пользуясь ими, следует подразумевать и те реальные своеобразные в их множестве события и явления, которые в совокупности обозначаются «именами собирательными»; а кроме того, там где речь идёт о взаимодействии людей в процессах общественной жизни, надо прямо говорить и о взаимодействии людей, а не подменять в описаниях процессов реальных людей «именами собирательными»; последнее, как минимум, — ошибка описания, а как максимум, — злоупотребление словом.

Но если с теми же представлениями о монолитном единстве социальных групп, которые выражены в разсматриваемом документе по отношению к “элите”, подойти к анализу жизни простонародья, то выводы будут не лучше: тупое безчувственное быдло, которое хочет только комфортно жрать и иметь всё, но остаётся безответным к нашим усилиям на протяжении 12 лет, пока мы, так или иначе лишив себя многих удовольствий мира сего, «карячимся», развивая, пропагандируя КОБ, стремясь подчинить политику государства ко благу этого же быдла…

Однако ничего подобного нет в разсматриваемом документе. И не может быть в такого рода документах ничего подобного, потому, что на таких лозунгах массовку не собрать, а заполучить от “быдла” кучу неприятностей «с доставкой на дом» можно запросто. При таком «классово выдержанном» подходе — будь он осознанным убеждением либо же безсознательным автоматизмом, выражающемся изподволь в поведении, — неизбежно получается, что:

· хороши только те, кто присягнул на лояльность авторам и приверженцам разсматриваемого документа и готов подчиняться им и их идеологии (комментариям и интерпретации КОБ), не противясь ни в чём и не выражая несогласия и недоумения, и уж тем более — не выдвигая альтернатив;

· а по отношению к остальным неизбежно придётся якобы «вынужденно обстоятельствами» творить вседозволенность, грубо попирая нормы человеческой этики и оправдывая свою вседозволенность якобы защитой КОБ и созиданием «светлого будущего» на её основе. При этом все остальные якобы уже , и должны сказать им спасибо как за просветительскую миссию (которая до многих “должников” ещё не дошла), так и за то, что их ещё не укатали в «лагеря просвещения и образования», а неподдающихся “просвещению” не расстреляли как «врагов народа» или неизправимых «недочеловеков».

И это — толпо-“элитаризм”, даже если лозунги порицают толпо-“элитаризм”. Но ведь это по жизни недопустимо: в ХХ веке такой подход стоил многонациональной Русской цивилизации несколько миллионов сломанных судеб, десятки и сотни миллионов оборванных и не состоявшихся жизней. И в наши дни КОБ не для того, чтобы снова помыкать людьми, её не понимающими или понимающими её как-то по-своему.

Но если у читателей возникает ощущение, что дай власть авторам и приверженцам разсматриваемого документа и будет именно фашизм под знамёнами КОБ, то не надо обижаться на них: люди такие, какие они есть, и если установления фашизма нет в намерениях авторов и приверженцев разсматриваемого документа, то им надо учиться изъяснять людям свои намерения так, чтобы такого рода опасений не возникало ни при чтении их текстов, ни из опыта личного общения с ними.

А общество состоит из индивидов (неделимых в переводе на русский), и потому оно не монолитно в своём отношении к КОБ во всех своих социальных группах. В каждой из социальных групп есть свои приверженцы КОБ, есть не знающие о ней, есть неприемлющие, есть безразличные. Все люди разные и к каждому, чтобы он задумался о смысле жизни, нужен свой подход, который можно найти и реализовать только в прямом личностном общении без предубеждений и страхов в отношении него, но для этого не надо возбуждать страхи и в нём самом.