Внутренний СССР - Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение”

• Название: Об опасных тенденциях в деятельности Концептуальной партии “Единение”
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

Характер публикаций в партийных СМИ во многом определяет и ответы на вопросы: — Как люди, на основе публикаций партийных СМИ, будут относиться к Идее, о приверженности которой заявляет партия? — Кто будет приходить в партию для того, чтобы стать её членом и работать в ней на воплощение Идеи в жизнь? — Кто будет оказывать партии разного рода поддержку (финансовую, организационную, информационно-аналитическую и т.п.), однако, в силу разных причин, не желая оформить своё членство в партии? — Кто будет безразличен к деятельности партии, избегая членства в ней либо же вступив в неё? — Кто будет целенаправленно работать против политики партийного руководства как в самой партии, так и вне партии? Что касается последних двух категорий (безразличных к деятельности партии и деятельных противников партии), то среди них могут оказаться как противники Идеи, о приверженности которой заявляет партия, так и приверженцы Идеи, которым само же партийное руководство и лояльные ему члены партии дают основания к тому, чтобы видеть в партийной деятельности извращение Идеи в объективно протекающем процессе приспособления Идеи к достижению каких-то личных или корпоративных целей (возможно, что целей лиц и корпораций, внешних по отношению к партии и как-то пытающихся манипулировать партией изподволь). Это касается всех политических партий в толпо-"элитарном" обществе, включая и партию «Единение»

---

Т.е.Внутренний Предиктор СССР на протяжении всей своей деятельности регулярно пишет о вреде политиканства для большевизма и КОБ, а руководство КПЕ с момента своей регистрации по настоящее время также регулярно политиканствует. Сколько это может продолжаться? и чем это может закончиться?

И настоящая аналитическая записка — не выражение “неспровоцированной агрессии” демонов и одержимых из состава ВП СССР против безвинной партии, осуществляемой в наказание за то, что руководство партии якобы «вырвалось на свободу» из под диктата ВП СССР, а продолжение прежней стратегии ВП СССР информационно-алгоритмической поддержки перехода общества к жизни в Богодержавии на основе Концепции общественной безопасности в её развитии.

Если Концептуальная партия “Единение” в её исторически сложившемся виде в этот процесс вписывается далеко не во всеми своими действиями, то это общая проблема и беда всех приверженцев КОБ. И если сказанное в настоящей аналитической записке может быть возпринято в качестве личной обиды многими людьми, убеждёнными в своей искренней приверженности КОБ, то им следует знать, что:

Обидчивость — оборотная сторона самоуверенности и самодовольства, и соответственно — одно из выражений неверия Богу [15] и, как следствие, — предпосылка к одержимости. Поэтому от способности обижаться человеку дoлжно освобождаться.

Может быть выражена надежда, что политиканство партии осталось в прошлом, что переосмыслив историю партии, её руководство в дальнейшем будет вести себя иначе. Для того, чтобы выявить, насколько обоснованы надежды такого рода, обратимся к программному документу, опубликованному на сайте КПЕ 16 декабря 2004 г. и также помещённому на своём сайте www.vodaspb.ru его редакцией. Этот документ мы будем анализировать по тексту, помещая свои замечания в сноски, подписанные аббревиатурой «ВП СССР», и в комментариях, размещаемых в разрывах текста самогo документа. Текст самoго документа мы решили оттенить, чтобы более явственно разграничить разсматриваемый документ и наши комментарии.

Начнём с того, что на многих читателей этого документа его оформление в стиле аналитических записок ВП СССР, некоторые обороты речи, характерные для материалов ВП СССР, произвели впечатление, что этот документ — продукт совместной работы ВП СССР и партии “Единение”. Это — не так.

Этот документ — продукт партии, с которым участники ВП СССР ознакомились точно так же, как и все прочие его читатели через интернет. Кроме того, это документ — не продукт Центрального совета КПЕ, а выражение понимания перспектив партии, сложившееся в одной из её региональных организаций. Однако руководство КПЕ опубликовав его без каких-либо комментариев и не в прядке обсуждения перспектив партии её членами, по умолчанию фактически возвело его в ранг программного документа партии.

Теперь, обратимся собственно к документу.

____________________
Концептуальная партия «Единение» в условиях толпо-“элитарного” общества
Партийное строительство: к годовщине участия КПЕ в выборах в Государственную Думу Российской Федерации
1. Миссия, доверенная Свыше

Вопросы партийного строительства волнуют не только членов нашей партии, но и многих людей, наблюдающих за деятельностью КПЕ вот уже более трёх лет. Теоретическая основа деятельности членов КПЕ — Концепция Общественной Безопасности (КОБ), и поэтому мы всегда внимательно относились и относимся к аналитике ВП СССР, касающейся прошлого, настоящего и будущего нашей партии. Так в работе ВП СССР «О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности», вышедшей в свет в конце декабря 2003 года (сразу после получения итогов выборов в ГД РФ 7 декабря 2003 года), авторский коллектив предлагает своё видение перспектив дальнейшего развития КПЕ на основе анализа ошибок прошлого. Основная задача КПЕ на этапе её бурного становления до выборов 2003 года состояла в том, чтобы заявить о себе ВСЕМУ обществу, о том, что существует политическая сила в России, которая базируется на КОБ. Тем самым мы с вами несли людям Благую весть, и мы донесли её, заявив на всю страну о существовании альтернативно-объемлющей Концепции тому библейскому произволу, который многих не устраивает, но которые по различным причинам не могли сами нас найти.

КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:

О «Благой вести» и истинной благости

Обратим внимание на то, что авторы документа сразу же охарактеризовали Концепцию общественной безопасности как «Благую весть». В последующем тексте это отождествление «КОБ ? Благая весть» употребляется неоднократно.

Безусловно, что всякий человек, ознакомившись с той или иной определённой информацией, в праве так, как сочтёт необходимым: в том числе и как Благую весть. Но мы живём в толпо-“элитарном” обществе, а Концепция общественной безопасности предполагает переход от толпо-“элитаризма” к человечности, и это означает, как минимум два обстоятельства:

· в кругу единомышленников нет никаких причин тратить время на то, чтобы писать и читать, произносить и выслушивать декларации о том, что та или иная информация представляет собой Благую весть, и

· никто не в праве предлагать другим людям — в наше время — большей частью представителям толпы (в смысле этого слова, определённого В.Г.Белинским) — «лэйбл» (этикетку) «Благой вести» для того, чтобы они ознакомились с той или иной информацией. Предлагать надо саму информацию, связав её с реальными проблемами людей, предоставив самим людям право решать: Благая ли это весть для каждого из них, либо же это — нечто ошибочное или заведомая ложь.

Предложение же «лэйбла» (этикетки, товарного знака) «Благой вести» представляет собой акт кумиротворения и догматизации, что всегда объективно направлено на порабощение сознания и воли других людей. Т.е. это — поддержка воспроизводства толпо-“элитаризма” на основе идеалистического атеизма в каких-то исторически обновлённых формах.

Во-первых, в культуре исторически сложилась последовательность ассоциаций: Благая весть = Евангелие = Откровение Божие. Соответственно возведение в толпо-“элитарном” обществе какой-либо информации в ранг «Благой вести» взывает именно к этой цепочке ассоциаций в психике множества людей, которые в праве сомневаться в том, что предлагаемое им — действительно Откровение Божие; и даже если предлагаемое им действительно Откровение Божие, то они всё же не желают слепо входить в культ Откровения и поклоняться ему как идолу, предпочитая строить свои личностные взаимоотношения с Богом свободно; либо же предпочитают атеизм в том или ином его виде.

— Человеку нормально свойственно противиться, когда ему предлагают идолопоклонство и мертвящие неусомнительные догмы, даже если он не осознаёт полностью путей, которыми ему предлагают приобщиться к идолопоклонству и подчиниться догмам, достигнув в этом «искренности» запрограммированного автомата. Человеку не дoлжно творить кумиров и догматизировать что-либо ни для того, чтобы самому служить этому, ни для того, чтобы этому служили другие, отгораживаясь рукотворными и нерукотворными (информационно-алгоритмическимми) идолами от Бога живого.

Во-вторых, надо помнить и мнение Христа по вопросу о земной благости, передаваемое новозаветными евангелиями несколько по-разному:

Матфей, гл. 19: «16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? 17. Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди».

Марк, гл. 10: «17. Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 18. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим?Никто не благ, как только один Бог».

Лука, гл. 18: «18. И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 19. Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог».

Т.е., возводя Концепцию общественной безопасности в ранг «Благой вести», авторы разсматриваемого программного документа партии выражают таким образом свой идеалистический атеизм, а домогаясь поддержки общества, призывают и других людей по существу к атеизму под лозунгами единения в Соборности в Богодержавии; а часть людей, чувствующих в таком подходе угрозу для свободы их самих и других людей, они отталкивают тем самым от себя и от КОБ. И делается это не только вопреки учению Христа, но и вопреки тому, что участниками ВП СССР (так называемого «авторского коллектива») неоднократно говорилось, что тексты КОБ — это не «факс от Аллаха», а результат коллективного творчества людей, — как персонально известных общественности, так и не афиширующих своё соучастие в работе ВП СССР. И в самой КОБ, ещё в первой редакции “Мёртвой воды” говорилось о том же: