Внутренний СССР - О текущем моменте», № 8 (56), 2006 г.

• Название: О текущем моменте», № 8 (56), 2006 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

Пятнадцать лет после ГКЧП.

---

В русле этого сценария Е.Т.Гайдар и «младореформаторы», чьи головы были забиты неадекватными экономическими теориями, мало чего общего имеющими с реальной практикой макроэкономического регулирования, своею практической политикой и её микро— и макро— экономическими результатами опорочили идеи буржуазного либерализма во мнении народов России на несколько десятилетий вперёд.

Такова горькая для либералов правда о либерализме в постсоветской «Россионии»: как говорится во многих американских фильмах — «ничего личного: работа…».

Но чтобы понимать эту правду, надо понимать, кем был В.С.Павлов как профессионал, и кем как профессионал являлся и является Е.Т.Гайдар [34].

А для этого понимания надо иметь представление о том, что такое достаточно общая (в смысле универсальности приложения) теория управления (ДОТУ)[35], что такое межотраслевые и межрегиональные балансы продуктообмена и платёжеспособности, как они соотносятся с государственным бюджетом в задачах управления. Это требует владения аппаратом линейной алгебры, включая линейное программирование, владения аппаратом теории вероятностей и математической статистики. Однако освоение этого знания — неподъёмный труд для подавляющего большинства буржуазно-либеральных гуманитариев [36], которые, судя по их поведению, убеждены в своей интеллектуально-образовательной и социальной в целом самодостаточности, и пытаются учить народ нравам, этике, смыслу истории и политики…

Такая двоякая направленность ГКЧП - и против советской бюрократии, и против буржуазных либералов реставраторов капитализма — даёт основания предполагать, что «горбачёвская перестройка» и как бы противоборствующий ей ГКЧП — порождение марксистов-троцкистов, которым и корпорации бюрократов, рассматривающих государственную власть во всех странах мира как исключительно свою собственность, и буржуазный либерализм — помеха в деле осуществления мировой псевдосоциалистической революции на основе идей марксизма и дальнейшего его развития Л.Д.Бронштейном (Троцким).

Однако после успешного исполнения режимом М.С.Горбачёва, ГКЧП и командой реставраторов капитализма отведённых им ролей троцкистский сценарий мировой псевдосоциалистической революции забуксовал, прежде всего в России, по не зависящим от троцкистов причинам. [37]

Одна из такого рода причин состоит в том, что марксистско-троцкистский сценарий в неком объемлющем сценарии должен был расчистить дорогу для осуществления сценария «православно-монархического ренессанса России», держателем которого является внутренняя мафия РПЦ [38]. Но и этот сценарий в 1990-е гг. оказался жизненно несостоятельным по не зависящим от монархистов и РПЦ причинам, после чего внутренняя мафия РПЦ решила не форсировать течение событий и этот сценарий ушёл из публичной политики в закулисье.

В результате те, кто в 1991 г. радовался победе «сил демократии и прогресса» над ГКЧП и в последующие годы со знанием дела очернял эпоху И.В.Сталина, впали в затяжной кризис непонимания происшедших событий и перспектив.

8. «Мочить в сортире» не будем: там вам и место

В качестве примера такого рода либерального непонимания происшедшего и разочарования достигнутыми результатами приведём полностью статью Н.К.Сванидзе “Пятнадцать лет по пустыне” [39], опубликованную 17 августа 2006 г. в интернет-издании “Ежедневный журнал” (комментарии в сносках наши).

«19 августа 1991 года относится к числу тех великих исторических дат, которые при жизни поколения, имеющего прямое к ним отношение, не только не бывают оценены как великие, но и вообще никак не бывают оценены. Во всяком случае, позитивно. Причин тому много, упомяну главную. Большинство наших сограждан убеждено в том, что Ельцин на пару с Горбачёвым развалили великий, могучий и прекрасный Советский союз, а 19 августа 1991 года просто один из завершающих этапов, не главный, этого чудовищного преступления.

Не вдаваясь в бессмысленные и скучные пререкания по поводу того, был ли СССР действительно счастливой семьёй народов и почему он приказал долго жить [40], выскажу сначала нейтральную банальность: 19 августа 1991 года открыло новую страницу российской истории. Теперь же не нейтрально. Если вооруженный переворот октября 1917 года был успешной попыткой сил патриархально-феодальной реакции [41] вернуть Россию на традиционалистский, если угодно, фундаменталистский, имперско-крепостнический путь, то август 1991-го, напротив, был призван вновь поставить страну, после почти вековой страшной паузы, на столбовую дорогу общемирового развития [42].

Главное достижение прошедших с тех пор 15 лет: удалось без гражданской войны, то есть без большой крови, не сгинув под развалинами рухнувшей империи, создать новую страну. Эта новая страна уже не окружена железным занавесом, в ней, худо ли, бедно, существуют демократические институты власти. Существует частная собственность. И, как результат, не нужно садиться в электричку и ехать в Москву за колбасой, “доставать” (это слово исчезает) по “блату” (это слово уже исчезло) детское питание и вообще всё, что необходимо человеку для жизни [43]. Всё это есть признаки стабильности и успеха [44].

Есть, однако, и совсем другие, менее радостные признаки.

Да, частная собственность вернулась, но морально, в головах десятков миллионов людей она до сих пор не легализована. Для этих людей, как для Прудона, “собственность есть кража” и каждый богатый — вор[45]. Наши люди всем сердцем полюбили деньги [46], но никак не тех, у кого их много. И государство, идя на поводу у общественного мнения, не делает ничего, чтобы его переломить [47]. Итоги приватизации остаются не легализованными, идея неприкосновенности частной собственности подчёркнуто отсутствует в важнейших документах и выступлениях последних лет. Это опасно в первую очередь для самого государства: поскольку классовая сознательность масс по-прежнему налицо, при определённом стечении обстоятельств 17-й год вполне может повториться [48].

Инертно ведёт себя государство и в отношении другого небезопасного общественного предрассудка — национального. Видимо, также не желая идти вразрез с настроениями миллионов. Результат — стремительно растущий на базе постимперских комплексов радикальный национализм, по сути — нацизм. И мало того, что он растёт. Он входит в моду [49]. С одной стороны, официально, под прикрытием пафосной патриотической, прежде всего антиамериканской [50], риторики наших государственных лидеров, с другой стороны, неофициально — под ёлочной мишурой постмодернистского лимоновско [51]-прохановского гламура.

Сочетание социальной и национальной злобы обладает страшной взрывной силой. Эта разрушительная сила сдерживается на данный момент двумя факторами — благоприятной экономической ситуацией и полным политическим штилем. Экономика, однако, зиждется исключительно на мировых топливных ценах. Под надёжной защитой этих цен можно было бы реформировать экономику [52], но пошли по другому пути — усиления роли бюрократического патернализма, что естественным образом отразилось как на эффективности экономики, так и на росте коррупции.

А политика зиждется исключительно на популярности первого лица. Путин может найти себе замену, и, видимо, найдёт. Но заставить полюбить эту замену такой же страстной любовью, какой пользуется он сам, президенту не по силам. Президенту по силам было другое — в крайне счастливых экономических и политических условиях укрепить демократические институты, вдохнуть в них реальную жизнь, чтобы эти институты, а не популярность конкретных лидеров, обеспечивали в дальнейшем стране стабильность [53]. Но этого не сделано. Напротив, избран испытанный путь “укрепления вертикали власти”. В результате в стране так и не создана система разделения властей по вертикали, то есть между ветвями власти, и утеряна уже существовавшая система разделения по горизонтали, то есть между центром и регионами. С “укреплением вертикали” попутно решены ещё две задачи.

Во-первых, критически ослаблена, унижена, фактически сведена к нулю легальная политическая оппозиция. В чём, кстати, виновна не в последнюю очередь и сама оппозиция, идейно-интеллектуальный багаж которой сегодня не слишком отличает её от партии власти, а паническая неразборчивость в выборе союзников вызывает чувство, близкое к брезгливости [54]. Но ведь от этого не легче.

Во-вторых, резко ограничена возможность получения населением свободной информации. Нельзя, разумеется, сказать, что у нас сейчас, как при советской власти, нет свободы слова. Она есть, просто на центральных телеканалах она ограничена [55]. Можно читать газеты, но они стоят денег. Можно поставить спутниковую антенну и смотреть Си-Эн-Эн и Би-Би-Си. Но и это стоит денег, а также, что важнее, требует знания английского языка. И что, наконец, ещё важнее — а на кой ляд это вообще нужно? [56]