Внутренний СССР - Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи

• Название: Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Публицистика

1.1 Споры об учебнике истории 1.2 Каким должен быть «объективный» учебник истории? 1.2.1 Поиск критериев объективности 1.2.2 «Лакирование» прошлого, «очернительство» и «объективность» на основе достоверных фактов 1.2.3 Категории, лежащие в основе объективности исторической науки 1.2.4 Главное свойство исторического процесса 1.2.5 Предъистория и начало истории нынешней глобальной цивилизации 1.3 Историческая наука и человеко-общество-ведение Приложения 1. Выдержки из директив Совета национальной безопасности США: 20/1 от 18.08.1948 г. “Наши цели в отношении России” и СНБ-68 от 30.09.1950 г. 2. Предшествующая глобальная цивилизация и её наследие

---

Поскольку систематические действия, как минимум по неафишированию, а как максимум по сокрытию глобального надгосударственного внутрисоциального управления и определённой цивилизаторской миссии не бесцельны, то это приводит к вопросу о характере взаимоотношений цивилизаторов и цивилизуемых.

[1] Вещественных памятников, унаследованных от прошлого.

[2] Ныне именуемого «обществознанием» — с помощью этого нового слова “демократизаторы” решили отмежеваться от курса «обществоведения», который изучался в старших классах школы советского периода российской истории.

Но и прежнее название советских времён «обществоведение» не вполне соответствовало потребностям, поскольку, если общество — не соборность личностей, каждая из которых обладает своеобразием, то это общество — толпа людей, изменяющих свою личину по принципу «я — как все» под давлением обстоятельств, главным из которых является политика. Поэтому правильное название учебного курса человеко-общество-ведение, поскольку в зависимости от того, каковы индивиды, составляющие общество, — такова и структура общественно-политической организации жизни общества как системной целостности и таковы взаимоотношения людей в нём.

[3] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: http://www.nauka.ru/20031203/media/4549139.html

[4] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: http://www.ntv.ru/news/index.jsp?nid=33722

[5] Некогда давно Г.А.Явлинский в одном из телеэфиров высказался в таком смысле: “Если я хочу, чтобы в обществе была демократия, то в аппарате у меня должна быть диктатура”, — на наш взгляд, в этом высказывании Г.А.Явлинский прав; и был бы ещё более прав, если бы уточнил: «то в аппарате, прежде всего, должна быть ДИКТАТУРА СОВЕСТИ». Что касается В.В.Путина, то он именно это и старается сделать.

Как нас — всех россиян — учит радио “Свобода” на протяжении многих лет, «демократия — это, прежде всего, процедуры и законность».

Демократические процедуры в России под руководством В.В.Путина осуществляются так, как это предписывают законы и этика участников этих процедур. И мы дошли даже до начала преследования по закону их извратителей: возбуждение уголовного дела по факту подделки подписных листов за выдвижение кандидатом в президенты бывшего председателя Верховного Совета РСФСР и спикера Государственной думы 1-го созыва И.П.Рыбкина — реальный вклад в дело защиты процедур демократии. При этом В.В.Путин почти что во всех своих публичных выступлениях объясняет значимость законности для жизни и развития общества и настаивает на необходимости обеспечить, чтобы законы были по жизни работоспособны и это стало бы основой для их уважения и соблюдения их требований и норм как властью, так и гражданами. Но вся пресса делает вид, что она этого от президента не слышит.

Но если в понимании оппонентов В.В.Путина (в том числе и Г.А.Явлинского) истинная демократия — не только процедуры и законность (а может быть, и какая-то другая законность?), то почему эти самые оппоненты на протяжении многих лет ничего не могут внятно сказать, что именно наряду с процедурами и законностью составляет демократию, и чем эти - внепроцедурные и внезаконные компоненты истинной демократии в жизни общества обеспечиваются?

— Наши ответы на эти вопросы мы дадим в последующих разделах настоящей работы.

[6] О том, как это произошло, в интернете удалось найти две версии:

Первая — новой редакции учебника эксперты присвоили рекомендательный гриф, не читая саму новую редакцию, просто продлив действие грифа прежней редакции;

Вторая — в той редакции, которую эксперты Министерства образования всё же прочитали, цитат из Буртина и Явлинского не было, не было и соответствующих вопросов. Всё это внесено в текст уже после получения рекомендательного грифа.

[7] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: www.inosmi.ru.

[8] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: http://www.revkom.com/lenta/03112702.htm

[9] Правильное по существу замечание «Ревкома».

О том, что такое диалектика и как ею пользоваться в жизни, см. работу ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” Эта и другие далее упоминаемые работы ВП СССР представлены в интернете на сайте www.vodaspb.ru и в Информационной базе Концепции общественной безопасности (КОБ), разпространяемой на компакт-дисках.

ПОЯСНЕНИЕ о грамматике:

«Разпространяемой», а не «распространяемой» — это не опечатка. Ныне действующая орфография, подъигрывая шепелявости обыденной изустной речи, предписывает перед шипящими и глухими согласными в приставках «без-», «воз-», «из-», «раз-» звонкую «з» заменять на глухую «с», в результате чего названные «морфемы» в составе слова утрачивают смысл. Поскольку нам не нравится безсмысленная орфография, то мы начали в своих работах переход от неё к орфографии, выражающей смысл. По этим же причинам лучше писать «подъигрывая», «предъистория» и т.п. вопреки той безсмысленно-шепелявой “орфографии”, которой всех учили в школе.

Кроме того, в ряде случаев в длинных предложениях, в наших работах могут встречаться знаки препинания, постановка которых не предусмотрена ныне действующей грамматикой, но которые лучше поставить в текст, поскольку их назначение — разграничивать разные смысловые единицы в составе длинных фраз, что должно упрощать их восприятие. Той же цели — объединению нескольких слов в — служат и и выделения части текста в предложении курсивом.

[10] Текст выделен курсивом нами при цитировании. Остальные публикации, посвящённые этой теме, которые нам удалось найти в интернете, это мнение В.В.Путина не приводят и не комментируют, поскольку оно мешает их авторам создавать и эксплуатировать миф о том, что недовольство администрации Президента РФ цитатами из Буртина и Явлинского и поставленным на их основе вопросом — истинная и единственная причина снятия рекомендательного грифа с учебника И.Долуцкого

[11] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: http://tau.ur.ru/forum/forum_posts.asp?TID=205 amp;PN=1 amp;get=last

[12] Цитируемая публикация относится к 2000 г., когда Сергей Доренко был одним из наиболее известных телеведущих, и, отрабатывая “зарплату” у Б.А.Березовского, порочил всех тех, кем Б.А.Березовский был недоволен.

[13] Адрес в интернете по состоянию на февраль 2004 г.: http://www.rd.rusk.ru/00/rd9/index.htm

[14] Обратим внимание на разницу: запрет на преподавание на его основе это не приказ изъять его из библиотек и уничтожить все выявленные экземпляры.

[15] И это вопреки тому, что «народ» грамматически — «имя собирательное», а Сталин в данном случае — исторически реальный конкретный координатор тыла и фронта, и без этой координации Победа была бы невозможна. А если по сути вдаваться в разсмотрение этой координации фронта и тыла, то Сталин руководил не грамматически собирательным «народом», а конкретными людьми, которые были частью не грамматически собирательного, а исторически реального народа СССР, состоявшего из героев, изменников Родины, разного рода колеблющихся и политически безвольных обывателей, безучастно подвластных любой власти.

[16] В частности, и будущего Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, который к началу войны на протяжении достаточно продолжительного времени занимал пост начальника Генерального штаба. В аттестациях же Г.К.Жукова предшествующего периода его службы его начальники писали прямо «не любит штабную работу». И соответственно рекомендовать кандидатуру человека с такой аттестацией на должность начальника Генерального штаба можно было только для того, чтобы управлять работой Генштаба помимо него. Должность начальника Генштаба — не место для перевоспитания молодого офицера, который сам ещё не понимает скрытых в нём талантов (если они есть). Но те же самые кадровики, которые двигали Г.К.Жукова в Генштаб, наверняка закрыли путь туда кому-то другому, кто лучше бы справился в предвоенный период с организацией работы этого важнейшего oргана Вооружённых сил.

[17] По известному опыту начала войны фашистской Германией против других стран иного начала войны против СССР было бы глупо ожидать.

[18] Чтобы они покрыли ошибки, упущения и злоупотребления.

[19] Анализ хода боевых действий показывает, что в руководстве СССР «подъигрывание» Германии в войне продолжалось до 1943 года: далеко не все неудачи 1941 — 1942 гг. были результатом отсутствия боевого опыта в войсках и навыков управления войсками у высшего командования. Имели место и странности, которые для того, чтобы осуществиться, требовали умысла и соответствующей организации дезорганизации.

[20] В частности см. А.Б.Мартиросян “Заговор маршалов. Британская разведка против СССР” (Москва, «Вече», 2003 г.); Ю.И.Мухин “Убийство Сталина и Берия” (Москва, «Крымский мост-9Д», «Форум», 2002 г.); В.Суворов (В.Б.Резун) “Очищение. Зачем Сталин обезглавил свою армию” (Москва, «АСТ», 1998 г.).