Внутренний СССР - Вера и Мера

• Название: Вера и Мера
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Философия

1. От “двойных стандартов” к истинной мере 2. Единство смысла Вhры и Мhры — либо “таинства”, как покров для лицемерия 3. Россия: россказни, сказки и правда Жизни 4. Ведическая иерархия лучше Библейской? — один чёрт, да морды разные

---

Именно по этой причине и не возможно объединиться на принципе “просто верить, как веровали отцы и деды”, поскольку они жили в иное время, с иным конкретным выражением истины самой по себе и её субъективно обусловленным пониманием и недоразумением множеством людей.

Понимания этого у большей части патриотически обеспокоенной общественности нет. Обратимся к тексту того же Обращения конференции в штаб-квартире Партии “Народного” Согласия «с лицемерием?»:

«Участники Конференции считают, что к деструктивным религиозным организациям относятся жестко структурированные религиозные организации, практикующие скрытое психическое насилие, разрушающие гармоничное духовное и физическое здоровье личности, созидательные начала, традиционные духовные ценности, противопоставляющие себя социальным структурам и нормам, сложившимся в обществе, и подтверждают правильность отнесения авторитетными зарубежными и отечественными экспертами и таковыми организациями следующих религиозных организаций», после чего следуют два проскрипционных списка организаций, о которых речь шла ранее.

Но это — пустая декларация о собственной благонамеренности, поскольку ни в Обращении, ни в других материалах не определены сопоставимые с реальной жизнью критерии, которые объективно однозначно могут быть выявлены разными людьми, и на основании которых может быть выявлена созидательность (конструктивность) и разрушительность (деструктивность) в доктринах и практической деятельности названных и не названных в Обращении религиозных и нерелигиозных организаций.

Как уже отмечалось, единственный критерий включения организаций в проект проскрипционных списков, который неоспоримо удается выявить в Обращении “Конференции”, это — нелояльность по отношению к иерархии Алексия II и её реальным и потенциальным инакопастырствующим союзникам. И причина такого абстракционизма и неопределённости — в критериях отнесения организаций к созидательным и разрушительным — состоит в тех же двойных стандартах, свойственных православию: оно громогласно вопит о своей якобы созидательности, опираясь при этом на Библию, провозглашенную боговдохновенным “Священным писанием”, однако содержащую объективно разрушительную доктрину порабощения всех народов Земли наследниками зачинателей библейского древнеегипетского проекта. [27]

Ссылки в Обращении конференции на подрыв “традиционных духовных ценностей”, на отрицание “социальных структур и норм, сложившихся в обществе” — это не критерии “деструктивности”, поскольку традиционные “духовные ценности”, “социальные структуры и нормы, сложившиеся в обществе” могут быть объективно самоубийственны по отношению к обществу и составляющим его личностям и разрушительны по отношению к объемлющей жизнь общества Природе. И в таких общественно-исторических условиях созидательность личностей и общественных движений как раз и будет проявляться в непреклонном искоренении объективно разрушительных традиционных духовных ценностей и норм организации общественной жизни множества индивидов.

По отношению к “традиционным духовным ценностям” и нормам организации жизни общества разрушителями были Эхнатон, Моисей, Будда, Христос, Мухаммад и многие другие: каждый в свое время и в своем народе. Но объективно они были созидателями.

Объективно разрушителями были приверженцы прежних “духовных ценностей” и норм организации жизни общества, противостоявшие их деятельности и, так или иначе в большей или меньшей мере извратившие оставленное им созидателями после ухода тех из этого мира.

За примерами двойных стандартов и разрушительности “традиционных духовных ценностей” в современности далеко ходить не будем. Обратимся к тому же номеру “Русского вестника”. В нём М.Назаров опубликовал свое “Открытое письмо «кукловоду с длинной фамилией» [28], Э.Тополю, ФСБ и депутату А.Макашову”. Как сообщается, радиостанция Би-Би-Си 12 ноября 1998 г. было пригласила М.Назарова участвовать в качестве оппонента в дискуссии об “антисемитизме” в прямом эфире по “делу Макашова”, но в условленное время к эфиру М.Назарова не подключили и Э.Тополь, Т.Голенпольский и С.Куняев дискутировали без него.

Вообще для “Радио «Свобода»”, Би-Би-Си, “Голоса Америки”, как и для отечественных средств массовой дезинформации [29], свойственно допускать к участию в дискуссиях в прямом эфире оппонентов, которые достаточно слабы методологически (слабо понимают общие законы бытия и плохо видят их проявления в конкретных жизненных обстоятельствах) для того, чтобы их можно было легко задавить аргументами и фактами и ссылками на сложившиеся традиции, которые “в приличном обществе не обсуждают” (цитата из какой-то дискуссии на одной из забугорных радиостанций по тому же вопросу о жидах и высказывании о них А.Макашова).

Но то обстоятельство, что М.Назарова не пустили в прямой эфир, говорит не о его силе, а о том, что Би-Би-Си отстает от требований времени: как явствует из открытого письма М.Назарова, он не вышел из того мировоззренческого загона, который построили кукловоды с древнеегипетскими фамилиями, написавшие сценарий для кукловода-биоробота с длинной еврейской фамилией, к которому адресовался М.Назаров, поскольку убеждать в чем-то запрограммированный человекообразный инструмент — бесполезное занятие, если не заблокировать перед этим программу его действий; то же касается и попыток убедить в чем-то попугая.

После того, как М.Назарова не пустили в прямой эфир Би-Би-Си, он и опубликовал в “Русском вестнике” свое “Открытое письмо”, обращенное к заводным куклам-кукловодам. Он, в частности, пишет:

«У иудеев не было понятия о бессмертии души, поэтому все ценности жизни они видели только на земле и выработали в себе максимальную (по сравнению с другими народами) готовность к любым усилиям по их достижению. Причем в этой области основная часть еврейства давно отошла от тех данных Моисею Богом “десяти заповедей”, о которых упоминает Э.Тополь [30], — назад, именно в “мир язычества и варварства”, облюбовав и по-расистски истолковав иные “законы Ветхого Завета”.

“Иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь, Бог твой, благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею… И будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы” (Втор. 23. 20; 28. 12); и “достояние народов придет к тебе… сыновья иноземцев — будут строить стены твои и цари их — служить тебе… ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” (Ис. 60. 5, 10-12)».

В этом небольшом фрагменте выразительно сконцентрировалась разрушительность для интеллекта, совести и души человека именно “традиционных духовных ценностей”, свойственных, в частности, православию, и исторически сложившемуся христианству и прочим библейским культам — вообще.

Было или не было у иудеев в древности понятие о бессмертии души, либо они не вняли этому понятию, данному им в Откровении через Моисея, — это вопрос, не относящийся непосредственно к рассматриваемому нами контексту. Для затронутой нами темы представляет интерес обвинение иудеев в том, что они «облюбовали и по-расистски истолковали иные законы Ветхого Завета».

Дело в том, что законопослушные иудеи на протяжении многих веков буквально исполняют ветхозаветный закон в его исторически сложившемся виде. То, что после становления христианских церквей в иудаизме появилось дополнение к Ветхому Завету в виде Талмуда — это вторичное обстоятельство, не отменяющее для них Ветхий Завет, а определяющее, как его следует применять в новых исторических условиях.

Спрашивается, чем вызвано обвинение иудеев в том, что они по-расистски истолковали то, что объективно невозможно истолковать не по-расистски? — поскольку оно и является расизмом, претендующим на установление безраздельного глобального финансового рабовладения на основе ростовщической международной монополии.

Ответ будет прост: М.Назаров не Богу послушен, а земной иерархии православной церкви. Православная церковь признает в качестве боговдохновенного “Священного Писания”, тот литературный источник, который цитирует М.Назаров, возводя напраслиной (как и митрополит Иоанн в одной из своих работ) на иудеев то, что они якобы что-то не так в “боговдохновенных” текстах поняли и ложно истолковали.

Тот, Кто ниспослал Коран, и православные патриоты, едины в том, что порицают процитированную М.Назаровым доктрину “Второзакония-Исаии” как объективное зло. Но расходятся они в одном, и расходятся бескомпромиссно:

· Тот, Кто ниспослал Коран, утверждает, что Бог истинный не заповедал людям этой мерзости, но они её измыслили сами по своей злобе и подменили ею истинные ниспосланные Богом Откровения о том, как должно жить людям. При этом Ниспославший Коран утверждает, что именно Он и есть единственный Бог и нет иных Богов помимо Него, Мухаммад один из Его пророков, а все пророки учили людей одному и тому же по его смыслу Единому Завету.