Андрей Зорин - Потопить «Ледокол»

• Название: Потопить «Ледокол»
• Автор: Андрей Зорин
• Жанр: История

«Гитлер нанёс превентивный удар»… «Завалили трупами»… «Кровавые маршалы»… Подобные штампы уже прочно осели на страницах современной исторической и околоисторической литературы. Автор решил проверить соответствие фактов, приведённых в книгах «новых» историков, на соответствие исторической действительности. Насколько соответствует действительности утверждение В. Б. Резуна о превентивности действий Гитлера? Насколько верны цифры потерь СССР, приводимые В. В. Бешановым? Данная работа, не претендуя на истину в последней инстанции, представляет собой попытку указать на явные несоответствия в работах подобного уровня.

---

Вот живой пример. Англия поставляла в Германию военное оборудование в начале 1930-х годов. А сколько танков продал СССР Германии? Или сколько самолётов?

Франция быстро убедилась в том, что в случае конфликта она останется без поддержки Англии, а память о Седане была ещё слишком свежа. И откровенные нарушения Версальского договора остались безнаказанными. Вот только остаётся неясным, а где здесь роль СССР? Его-то как раз никто и не спрашивал!

В апреле 1935 года на англо-франко-итальянской конференции Франция потребовала введения санкций против Германии, но все её инициативы в очередной раз были заблокированы англичанами.[61]

18 июня Англия и Германия, в обход Версальского договора, плюнув на Францию,[62] подписали морское соглашение.[63]

В декабре 1938 года во время совещания в Берлине английский адмирал Каннингем[64] был проинформирован, что в связи с ростом русского подводного флота немцы считают возможным в любой момент отказаться от ограничений на численность своих подводных лодок. Англия молча глотает пилюлю, сверх того, они дали разрешение на постройку ещё двух тяжёлых крейсеров!!! Владимир Богданович, расскажите, пожалуйста, как Сталину удалось такое провернуть? Руками англичан поднимать германскую военную мощь?

1938 год – Мюнхенский позор, иначе назвать это сложно. Англия отдаёт в жадные лапы Гитлера Судетскую область Чехословакии.[65] В разделе спешно приняли участие также Польша[66] и Венгрия.

В марте 1939 года Германия поглощает остатки Чехословакии.

27 апреля 1939 года Германия расторгает англо-германское морское соглашение. Реакция со стороны стран Запада по-прежнему нулевая.

28 апреля Германия денонсирует договор о ненападении с Польшей.

1 сентября Германия напала на Польшу. Англия и Франция выдвигают ультиматум. 3 сентября срок его истекает. Началась Вторая мировая война.

Я коротко обрисовал цепь событий от 1933 года и до 1 сентября 1939 года. Совместно с событиями, описанными в предшествующей главе, становится ясно, что вина СССР в начале войны весьма мала по сравнению с виной Франции и, в особенности, Англии. Не СССР должен был следить за разоружением Германии, а Франция и Англия. Не СССР допустил восстановления германской армии. Не СССР пустил фашистские войска в Рейнскую область.[67] Не СССР дал Германии право на восстановление океанского флота. Не СССР продавал образцы военной техники Германии, а Англия.

Вина за «выкармливание» Гитлера всецело лежит на Европе. Факты – вещь упрямая и никакая словесная казуистика здесь не сможет помочь.

Даже если вина коммунистов в провале парламентских выборов 1933 года будет документально доказана, то и в этом случае их вина будет очень незначительной по сравнению с последствиями политики «умиротворения», проводимой ведущими странами Европы в 1936–1939 г.г.

Глава 6. Линкоры агрессии и авианосцы-шакалы

Английская армия – это лишь снаряд, выпускаемый английским флотом

«Кремлёвские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 всё равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.»[68]

Что-то я не видел кремлёвских историков, которые бы кричали о том, что у нас было мало войск. Может, неправильно смотрел? Всё может быть. Но речь не о том.

Речь о том, что Резун в очередной раз проявил себя, мягко говоря, не сильно разбирающимся в военном деле человеком.

В чём это выражается? А хотя бы в том, что он никак не хочет понять, что вооружённые силы государства – это не только танки, пушки и самолёты. Каждая страна развивает тот тип вооружённых сил, который наиболее соответствует её географическому и политическому положению. Для России, как и для СССР, традиционным было создание мощных сухопутных сил, при этому флоту отводилась второстепенная роль.

Крича об огромных массах войск в СССР, не следует забывать, что это в значительной мере диктовалось столь же огромными территориями Советского Союза, а также наличием не менее огромной протяжённой сухопутной границы. Смеха ради, можно разделить количество войск в СССР на его территорию и получить усреднённую плотность войск в пределах страны. И сравнить этот показатель, например, с Англией.

Хорошо, скажут резунисты, СССР создал мощную армию. А с какой целью? Конечно, устроить всеевропейскую революцию! А зачем же ещё? Их не особо будут интересовать слова о растущем напряжении в Европе и о том, что рост численности армий всегда являлся реакцией на политические кризисы.

Но врага надо бить его же оружием. Поэтому я предлагаю сравнить не сухопутные силы, а все вооружённые силы. Например, СССР и Англию.

Итак, что мы здесь видим? У СССР мощная армия. А что есть у Англии? Армия немногочисленная, но очень мощный ВМС. Оно ведь и понятно: Англия – островная страна, метрополия, и флот ей жизненно необходим для защиты колоний и доминионов. Хорошо, а почему СССР тогда не нужна сильная и многочисленная армия? У него что, нет границ и территорий, которые нужно защищать?

Следует привести интересный факт. В 1812 году, во время вторжения Наполеона, русская армия насчитывала 597 тыс. человек. А во всех трёх русских западных армиях было едва 220 тыс. человек. Остальные войска несли патрульную службу, стояли гарнизонами и т. д.[69]

Если же проанализировать соотношение сил флотов СССР и Великобритании на 01.09.1939 г., то получаются интересные цифры.

У СССР всего лишь три линкора, да и те не весьма сильные корабли, то у Англии – 12 штук, каждый из которых мощнее любого из линкоров СССР. У нашей «Парижской коммуны» орудия калибром 305 мм, а у английского «Queen Elisabeth» – 381 мм. А у «Rodney» так вообще 406 мм. Плюс три линейных крейсера. Плюс 5 новейших английских линкоров в постройке.[70] Соотношение сил сразу получается 1: 5 в пользу англичан.

Надо отметить, что линкор – это не только пушки. Это масса металла, брони, паровые турбины и т. д. Водоизмещение любого из линкоров едва ли меньше 30 тыс. тонн. 30 тыс. тонн металла – это 1000 танков типа Т-34. Умножаем на 15 и получаем «металлический» эквивалент 15000 танков Т-34. Неплохо, особенно если учесть, что в СССР было ну максимум 23000 танков.[71]

Для массовости добавляем 6 авианосцев (у СССР их не было ни одного) и ещё 4 находились на тот момент в постройке.[72] Это ещё более 120 тыс. тонн металла (считая только корабли, находящиеся в строю). 120 тыс. тонн металла хватит на постройку ещё 4 тыс. Т-34.

Идём дальше. 15 тяжёлых крейсеров Королевского флота плюс 38 лёгких. Против них менее 10 советских крейсеров. Соотношение опять 1: 5. И следует заметить, что некоторые английские лёгкие крейсера по своей боевой мощи превосходили тяжёлые![73]

191 английский эсминец против трёх-четырёх десятков советских.

Этот пример показывает, что каждая страна развивает и строит те вооружённые силы, которые ей нужны. Было бы крайне странно видеть в Британии танковые корпуса и ударные армии.

Кстати говоря, про развитие британского флота можно написать самый настоящий «Ледокол».

Можно закатить истерику про авианосцы типа «Illustrious». Можно спросить, например, а зачем авианосцу броневая полётная палуба и бронированные ангары? И радостно кричать, что буржуазные историки что-то лопочут про угрозу береговой авиации. А у кого была береговая авиация? У СССР, конечно!

Для этого надо всего лишь «забыть», что «Illustrious» строился для действий на Средиземном море против Италии, имевшей обширную сеть береговых аэродромов.[74]

Далее можно громко заорать про малую осадку британских линейных крейсеров «Repulse» и «Renown». Действительно, в океане глубину куда больше 8 метров, значит, эти корабли могли действовать только в мелководной Балтике!

И случайно «забыть», что эти корабли строились в годы Первой мировой войны, когда СССР и не существовало.

То же самое касается массы британских лёгких крейсеров. Ничего, что потребность в них диктовалась стратегическими соображениями контроля над морскими коммуникациями. Кстати, Британии для надёжного удержания путей сообщения под контролем требовалось до 120 крейсеров! Нехватка превышала 50 %! Кстати, всё это очень похоже на слова Резуна о жалобах «коммунистических» историков.

А торпедоносцы «Swordfish» оказались бы самыми натуральными самолётами-агрессорами. Действительно, подвигов они особых не совершили, зато разгромили базу в Таранто внезапным ночным налётом.

А зачем Британии стратегические бомбардировщики? Неужели, чтобы обороняться? Странная какая-то оборона получается. Вот СССР фактически отказался от строительства этих многомоторных монстров, Англия поступила наоборот.