Внутренний СССР - О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него

• Название: О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Политика

. Претенденты на «мировое господство»: их цели и средства 2. Что напугало Запад в послевоенном экономическом взлёте СССР 3. Трёхконтурная система денежного обращения СССР 4. Экономическая победа — это ещё не вся победа 5. «Конец истории»? — Нет, история продолжается! 6. «Западня для Золушки» (о роли интеллигенции, “элиты” и западных стандартов потребления в сценарии краха СССР) 7. Россия — сырьевой донор в сценарии «мировой закулисы»?…

---

Иными словами исторические явления тем более , чем «выше духовность» их участников. Однако, соглашаясь с высказанным В.О.Ключевским утверждением, интуитивно ощущая его правильность, следует помнить, что вопрос о «мере духовности» в обществе решается субъективно — сообразно и соразмерно духовности того, кто выносит по нему определение.

По сути же приведённый афоризм В.О.Ключевского указывает на обусловленность потока политики, которая с течением времени становится историей, нравственно-психической подоплёкой общества. И если нравственно-психическая подоплёка общества остаётся неизменной или медленно изменяется в пределах какого-то одного определённого качества, то оказывается справедливым второй афоризм В.О.Ключевского:

«Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот».

Иными словами, мы, наблюдая в настоящем нравственно-психические типы людей в действии воочию, можем умозрительно реконструировать нравственно-психические типы людей прошлого, и на этой основе более адекватно понять свершившуюся историю. А замечание В.О.Ключевского о том, что следовало бы наоборот», — подразумевает, что:

Текущая политика в интеллектуально нормальном обществе должна строиться на основе выявления нравственно-психических типов, имеющихся в обществе, и стратификации общества в соответствии с ними.

Но это по существу подразумевает, что, поскольку политика невозможна без целеполагания, то:

Политика должна быть определённой не только в смысле определённости намечаемых к достижению статистических показателей, характеризующих экономику, образование, здравоохранение и т.п. и средств достижения такого рода целей; политика должна быть ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОЧЕГО определённой в смысле изменения общества с течением времени по показателям его стратификации (распределения людей) по нравственно-психическим типам, т.е. по типам строя психики.

Эффективность всей прочей политики (хоть в смысле развития общества в русле Промысла, хоть в смысле приведения его к деградации, невольничьей зависимости от каких-то политических сил или самоуничтожению) определяется тем, насколько вся прочая политика согласуется и поддерживается политикой нравственно-психического характера.

* * *

Но к сожалению В.О.Ключевский в конце XIX века не раскрыл содержание приведённых и других своих — подчас очень глубоких — афоризмов [36] в аспектах обязательных для психологии как науки; а психологи, со своей стороны, в ХХ веке как личности оказались мелкими демонами и зомби и до рассмотрения психологической подоплёки истории и текущей политики не поднялись, занявшись проституцией в области «пиара» на потребу непрестанной суеты вокруг политики претендентов в «исторические личности».

В нашем понимании В.О.Ключевского от явного введения психологии в предметную область истории удержали его собственные внутренние страхи, поскольку ступи он на этот путь — он оказался бы в конфликте и с имперской государственностью, и с государственной церковью [37] империи, и с международным масонством (о котором он как историк не мог не знать и в деятельности которого, как сообщают некоторые публикации, соучаствовал); оказался бы в конфликте более глубоком, чем тот, в который вступил Л.Н.Толстой [38].

Прежде всего ему пришлось бы указать Церкви и государственности империи на то, от чего они уклонились и к чему людей призывал Христос:

«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16).

И соответственно цели и содержание политики Церкви (как общественной организации) и государственности (как общественного института) должны лежать в русле этой заповеди, выражая её в жизни.

В противном случае ни та, ни другая не выполняют своего нравственно-этического долга ни перед Богом, ни перед людьми, от чего также предостерегал Христос: «5. И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою. 6. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. 7. А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своём будут услышаны; 8. не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чём вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» (Матфей, гл. 6). Т.е. не дoлжно подменять молитву — сокровенное общение личности с Богом в осмысленном по Жизни диалоге — показной безупречностью в соблюдении принятых церковью ритуалов. Но если это реально происходит в обществе, то на все сетования людей о бедственности и неблагоустроенности их жизни (каждого из них и обществ в целом) дал ответ ещё Христос:

«Что вы зовёте Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» (Лука, 6:46, знак вопроса в цитируемом тексте отсутствует).

Поскольку в Концепции общественной безопасности прямо и недвусмысленно утверждается, что Церкви имени Христа несут не учение, данное через Христа Свыше, а его подмену, сотворённую «мировой закулисой» в первые века нашей эры [39], то для воцерковленных (в смысле веры не Богу, а в ритуальную и вероисповедальную традицию церкви), — это повод для того, чтобы бездумно и по существу бессодержательно упрекать сторонников КОБ в сатанизме и вероотступничестве. Но не лучше ли им было заняться выяснением своих личностных взаимоотношений с Богом, церковью и другими людьми?

10. Заключение: о приоритете психологии над идеологией

Всё изложенное в настоящей записке и в упоминаемых в ней других материалах КОБ даёт содержательно вполне определённый общий ответ сторонникам либеральных буржуазно-“демократических” реформ на вопрос, почему столь любезные им реформы в России зашли в тупик — «зависли», и почему в России нет ныне и не возникнет так называемой «истинной элиты» либерального толка. Но точно также в России ныне нет и не возникнет дееспособных так называемых «истинных элит» марксистско-“лжекоммунистического”, нацистского и «православно монархического» толков; а издревле существующая и по-прежнему активная ныне так называема «истинная элита» интернацистского толка — иудеи, убеждённые в своём превосходстве, верные библейско-талмудическому проекту, — утрачивают дееспособность, начиная с первой половины ХХ века, и этот процесс будет продолжаться, поскольку при соотношении эталонных частот биологического и социального времени [40], характерных для ХХ века и эпохи глобализации, неработоспособны принципы ветхозаветно-талмудической доктрины осуществления власти надо всем человечеством.

Точно также и представители так называемой «истинной элиты» стран Запада, которые в своей политике в отношении России поставили на её либеральных «революционеров», могут понять из этих материалов, почему они проиграли и что им следует заняться своими внутренними проблемами, поскольку всплеск терроризма в последние несколько лет — подвластен «мировой закулисе», занявшейся в глобальных масштабах выпасом «революционеров» иного толка. Терроризм призван ею к действию для того, чтобы ввергнуть буржуазную “демократию” Запада и исторически сложившийся капитализм по-западному в глубочайший системный кризис, а по выходе из него в иной общественный строй — покончить с нынешней гонкой потребления, поставившей всё человечество на грань экологического самоубийства. И решения проблемы терроризма на уровне политики (в обычном понимании этого термина, исключающего из рассмотрения нравственно-психические и вероисповедальные аспекты) — не существует.

Но нравственно-психическая политика в Западной цивилизации издревле и по настоящее время — монопольная сфера деятельности «мировой закулисы». Поэтому Западу лучше заняться развитием психологической науки у себя дома, для начала протрезвев от фрейдизма и всей психоаналитики ХХ века, поскольку без этого проблемы будут только усугубляться. Но это, как уже было сказано выше, — не «конец истории», а завершение одного этапа и начало другого. И каким будет этот этап для Запада, — во многом определится его отношением к «мировой закулисе» и Концепции общественной безопасности, выраженной Русской многонациональной цивилизацией.

Что касается России как государственной формы бытия и развития Русской многонациональной цивилизации и её перспектив, то дела обстоят лучше, чем могли бы быть, поскольку Россия в аспекте развития социологии и психологии, развиваемых в общественно инициативном порядке, уже высвободилась из-под концептуальной власти заправил библейского проекта порабощения всех, хотя знания, в которых выразилась КОБ к настоящему времени, по-прежнему не обладают легитимностью в официальной науке. Однако добиваться признания КОБ со стороны легитимной науки — дело бесполезное: научная нелегитимность КОБ это проблема не для её сторонников; это проблема для мафии, заправляющей в легитимной науке, и для тех представителей науки, кто подвластен этой мафии [41].