Олег Греченевский - Истоки нашего демократического режима

• Название: Истоки нашего демократического режима
• Автор: Олег Греченевский
• Жанр: Публицистика

Об авторе Петербуржец. Родился в 1952г., уличный книготорговец. Образование незаконченное высшее (физфак и истфак ЛГУ) Участвовал в неформальном движении (Ленинградский Народный Фронт, "Комитет в поддержку Балтии", Комитет "Руки прочь от Чечни"). Участник пикетов, которые проводит "Антивоенный Комитет" каждое воскресенье с 14.00 напротив Казанского Собора. Истоки нашего "Демократического" режима Петербург, 2003 - 2008(37 глав)

---

Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе исполнения акции глава террористов господин Исламбули проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака. Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал. Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака со словами: "Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон" (то есть господин Садат). С чего вдруг такая избирательность у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно ничего не выиграл.

С уважением,

А.Суриков

From: олег греченевский [[e-mail]]

Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM

Здравствуйте, Антон Викторович!

1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является вернейшим союзником США - и английское правительство никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить старших американских братьев.

Израиль же целиком и полностью зависит от США - но тут правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность в своей политике… Но может быть, здесь на самом деле только проявляются интриги между различными группировками внутри американской верхушки.

Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал - хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения в основном при себе!).

2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и Англия тут не причем?). И убили его, в конечном счете, именно за то, что он слишком энергично стал проводить проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком уж перестарался… А президент Мубарак хотя и остался американским союзником, но уже вел себя более осторожно и сдержано - поэтому он до сих пор жив. Правда, и на него устраивали покушения мусульманские экстремисты…

Эта оригинальная гипотеза лично у меня вызывает большие сомнения - но я слишком слабо пока разбираюсь в египетских делах, чтобы обсуждать эту версию по существу.

"Воспоминания" таких действующих политиков, как президент Мубарак, всегда относятся к жанру пропаганды - как подсобный инструмент для их политики… Мне кажется, Мубарак здесь просто врет - по кадрам кинохроники видно, что террористы при этом покушении поливали из автоматов всех подряд и им было тогда не до разговоров! Впрочем, этот эпизод с пощадой (якобы) террористами Мубарака на самом деле большого значения не имеет.

3. Историческое событие не всегда можно оценивать только по принципу - кто и что выиграл от него. Здесь очень часто результат бывает совершенно противоположный ожидаемому!» Например, много ли выиграло либеральное общество в России от убийства царя Александра II - его просто сменил реакционный идиот Александр III и прекратил все реформы вообще. Это была уже прямая дорога к Великому Октябрю…

Иногда (и довольно часто) в политике убивают вообще без всякого расчета - просто чтобы отомстить. Для такого маленького удовольствия правители часто идут даже на заведомый ущерб для себя (примеров такого идиотизма масса - вспомним недавние события такого рода).

Всего доброго.

О.Греченевский

From: Антон Суриков [[e-mail]]

Sent: Saturday, June 30, 2007 6:38 AM

Здравствуйте, Олег Николаевич!

Кто на самом деле стоял за убийством президента Садата, точно неизвестно. То, что это могли быть американцы, вытекает из двух обстоятельств. Первое, - радикальные исламисты были объектом именно их, а не советского, агентурного проникновения и манипулирования. Второе, - удаление непопулярного в Египте господина Садата, чье дальнейшее правление реально угрожало революцией снизу, при сохранении основ его внешнеполитического и социально-экономического курса, было выгодно только США и Израилю, но не СССР.

Хотя я не исключаю, что американцы могли быть и не при чем, а господина Садата убрали без вмешательства извне его ближайшие соратники по сценарию снятия господина Хрущева, который тоже к тому времени всем надоел.

Касательно эпизода с господином Мубараком, ему есть косвенные подтверждения. Конечно, свидетелей диалога между господами Мубараком и Исламбули не было. Поэтому за точность цитаты я поручиться не могу. Но то, что у господина Исламбули были стопроцентные возможности убить господина Мубарака, но он ими не воспользовался, видели десятки свидетелей.

С уважением,

А.Суриков

From: олег греченевский [[e-mail]]

Sent: Saturday, June 30, 2007 7:48 AM

Здравствуйте, Антон Викторович!

Есть предложение на этом подвести черту в нашей дискуссии. Позвольте также поблагодарить Вас за Ваши содержательные письма.

Хотя некоторые сомнения относительно Вашей версии убийства президента Садата у меня остались. Но это на самом деле не такой уж и принципиальный вопрос…

Это всего год назад я думал, будто между нашим КГБ и американским ЦРУ есть огромная разница! А теперь я считаю что это практически единая мафиозная организация. Притом между отдельными кланами этой всемирной мафии сейчас больше взаимовыгодного сотрудничества, чем вражды и соперничества. "Победила дружба", как говорится… Так что пресловутый "международный терроризм" может теперь развиваться без всяких препятствий.

Всего доброго.

О.Греченевский

From: Антон Суриков [[e-mail]]

Sent: Sun, 01 Jul 2007 12:38:08 +0400

Всего доброго, Олег Николаевич.

Антон Суриков.

ЧАСТЬ 31

Нам пора возвращаться на нашу родную постсоветскую почву - расследовать все тонкости и нюансы относительно американской правящей элиты должны в первую очередь сами американцы. А для наших целей вполне достаточно самой общей картины того, что происходит в этой американской Столице Мира.

В данной части книги разговор теперь пойдет о борьбе различных политических сил за власть над Украиной.

Во-первых, эта страна представляет наибольший интерес из всех других бывших советских республик для нас, жителей России - по причинам, которые не надо долго объяснять.

А во-вторых, политическая жизнь Украины интересна тем, что тут ведется открытая борьба между проамериканскими и пророссийскими группировками. Многие вещи, которые правящая верхушка России стыдливо скрывает от собственного народа, в Украине совершаются у всех на виду, вполне открыто… Может показаться, что тут ни для какой "конспирологии" даже места не остается - но это далеко не так, разумеется!

Вот и давайте вместе совершим небольшое путешествие по этой бывшей братской стране. Как говорилось в одном старом советском анекдоте:

ПУТЕШЕСТВИЕ В ПОДВОДНОЙ ЛОДКЕ ПО СТЕПЯМ УКРАИНЫ

Мы можем здесь дать только самую общую и грубую схему происходивших в Украине событий - в подробностях здесь тоже должны разбираться сами украинцы, эту работу за них никто не сделает. Нас же сейчас интересуют только самые ключевые моменты столкновений российских и американских чекистских группировок на территории этой страны. То есть в основном то, что происходит не на поверхности, а в глубине, образно выражаясь…

Как всем известно, в Украине сейчас борются между собой за власть три основных группировки:

1. Клан премьер-министра Виктора Януковича (до 2005 года именовавшийся кланом президента Кучмы).

2. Клан президента Виктора Ющенко.

3. Клан бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко.

Мы здесь наблюдаем примерно такой же политический "треугольник" как и в России: два клана периодически заключают между собой союз и свергают третий… А потом сразу же начинается междоусобная борьба между победителями - и заключается новая коалиция. И так далее!

Правда, эта картина осложняется еще и тем, что отдельные украинские политики и даже иногда целые партии постоянно кочуют из проигравшего клана в другой, победивший на выборах - но такие мелкие перебежчики общую политическую схему, как правило, изменить при этом не могут.

Компартия Украины, например, в начале 90-х годов была самой сильной партией в стране - но сейчас ее рейтинг упал до 3-х процентов… Про остальные же мелкие партии и группировки даже говорить не приходится - они могут играть какую-то роль только в условиях равновесия сил между основными соперниками. Так что все решается в основном в пределах "треугольника".

Возникает вполне логичный вопрос: а нет ли здесь случайно соответствия между этими "сторонами треугольника" у нас в России и на Украине - учитывая общий советский источник происхождения этих "геометрических фигур" и прочие обстоятельства?

И при более детальном изучении основных украинских кланов оказалось, что так оно и есть: у каждого чекистского клана в России есть свой двойник на Украине.

Разумеется, никакого строгого доказательства чекистского происхождения основных политических сил Украины у нас нет - мы можем только показать в данной работе, что эта гипотеза подтверждается многими косвенными доказательствами и не содержит практически никаких противоречий с реальными фактами. Зато при помощи этой теории "чекистского треугольника" можно понять многие загадочные явления политической жизни Украины.