БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (СО)

• Название: Большая Советская Энциклопедия (СО)
• Автор: БСЭ БСЭ
• Жанр: Энциклопедии

---

  Однако С. на Западе не исчерпывается частными и прикладными исследованиями, которые к тому же соотносятся с теми или иными обобщающими теориями. В ней существует несколько различных теоретико-методологических ориентаций. Функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон) выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Интеракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе которых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и учреждения. Сильное влияние на социологическую теорию оказывают неопозитивизм, феноменология, неофрейдизм (Э. Фромм и др.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретическими ориентациями и т.н. теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирических исследованиях, существует большой разрыв, исходные установки существенно влияют и на тематику, и на методы исследования. Представители интеракционистской ориентации изучают преимущественно межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Социолог-позитивист старается свести социальные ценности и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого поведения (например, статистике участия и неучастия в выборах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутренний смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.

  Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С., который стал явным в конце 1960 — начале 1970-х гг. В идеологическом плане этот кризис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократического движения. Разочарование определённой части зап. интеллигенции в буржуазной идеологии оборачивается также разочарованием в С., которая оказалась неспособной предсказать социальные потрясения капитализма и сама служит обоснованием и оправданием статус кво. В теоретико-методологическом плане кризис буржуазной С. выступает как кризис позитивистско-сциентистских иллюзий относительно возможности «беспартийной» С., а также эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент единства и устойчивости «социальной» системы и смазывающего её внутренние противоречия. Критика этих течений заняла одно из центральных мест на 8-м Всемирном социологическом конгрессе в Торонто (1974).

  Кризис теоретических основ буржуазной С. вызывает не только сдвиги в тематике исследований, в частности рост интереса к процессам социального изменения на макроуровне, но и потребность в методологической переориентации. Однако общая картина остаётся весьма пёстрой. В качестве теоретической альтернативы позитивизму и функционализму предлагаются феноменология (А. Шюц, П. Бергер) и этнометодология (Х. Гарфинкел), новые варианты психологического редукционизма (Д. Аткинсон), концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) и др. варианты т. н. неомарксизма (А. Гоулднер).

  Особенно важен рост внимания и интереса к марксизму, в котором учёных привлекает ориентация на уровень исследования глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектический подход, историзм и, наконец, революционно-критическая тенденция, стремление не просто к изучению, но к обновлению мира. Однако наряду с подлинным интересом к марксизму-ленинизму среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, истолковывающие марксизм в романтическом, анархистском, маоистском и т. д. духе, и обосновывание идей принципиальной «множественности марксизмов». Среди части левонастроенных молодых социологов бытует вульгарно-нигилистическое отношение к технике социологического исследования, эмпирические методы огульно приравниваются к «апологетике», партийность противопоставляется научной объективности и т. д. Всё это требует тщательного критического анализа со стороны социологов-марксистов.

  Лит.: Общие труды. Социологическая теория. Марксистская и буржуазная социология сегодня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Социология в СССР, т.1—2, М., 1966; Чесноков Д. И., Исторический материализм и социальные исследования, М., 1967; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, [пер. с польск.], М.,1969; Социология и идеология. [Сб. ст.], М.,1969; Хаан Э., Исторический материализм и марксистская социология, пер. с нем., М.,1971; Федосеев П.Н., Марксизм в XX в., М., 1972; О структуре марксистской социологической теории, М., 1970; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Беккер Г. и Босков А. (сост.), Современная социологическая теория, пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965: Американская социология, пер. с англ., М., 1972; Szczepanski J., Socjologia. Rozwoj problematyki i metod, Warsz., 1967; Traité de sociologie, ed. G. Gurvitch, 3 ed., v.1—2, P., 1967—68; Mills С. W., The sociological imagination, N, Y., 1959; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Crisis and contention insociology, ed. T. Bottomore, L., 1975.

  Методология и техника. Количественные методы в социологии, М., 1966; Математические методы в современной буржуазной социологии. Сб. ст., М., 1966; Социологические исследования. Вопросы методологии и методики, [Сб.], Новосиб., 1966; Маслов П. П., Социология и статистика, М., 1967; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологических исследований, М., 1969; Шубкин В. Н., Социологические опыты, М., 1970; Шляпентох В. Э., Социология для всех, М., 1970; Ядов В.А., Социологическое исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпирическое социологическое исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, М., 1975; Goode W. J., Hatt P. К., Methods in social research, N.Y., 1952; Handbuch derempirischen Sozialforschung, Hrsg R. König, Bd 1—2, Stuttg., 1962—69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe 1962; The uses of sociology ed. by P. Lazarsfeld, N. Y., 1967. История С. Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Осипов Г. В., Современная буржуазная социология. [Сб. ст.], М., 1965; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Современная буржуазная эмпирическая социология. Критический очерк, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Новиков Н. В., Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении», М., 1966; современная философия и социология в ФРГ. М., 1971; Чагин Б. А., Очерк истории социологической мысли в СССР, Л., 1971; Социальная философия Франкфуртской школы, М. — Прага, 1975; Becker Н., Barnes Н. Е., Social thought from lore to science, 3 ed.,v. 1—3, N. Y., 1961; Madge J. Н., The origins of scientitic socioljgy, Glencoe, 1962; Aron R., Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Nisbet R. A., The sociological tradition, 3 ed., N.Y.,1966; Timasheff N. S., Sociological theory, its nature and growth, 3 ed., N. Y., 1967; Lazarsfeld P. F., La sociologie. Tendances principles de la recherche dans les sciences sociales et humaines, P., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology N. Y., 1970; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y. — L., 1970; Coser L. A., Masters of sociological thought, N. Y., 1971; Oberschall A., The establishment of empirical sociology, N.Y., 1972.

  И. С. Кон.

Социология искусства

Социоло'гия иску'сства, смежная область социологии и искусствознания (литературоведения), предмет которой — социальные функции и зависимости искусства. В широком смысле С. и. — исследование определённых взаимозависимостей между состоянием общества в целом (или социальных институтов) и искусством как специфической сферой общественно значимой деятельности. В узком смысле С. и. — отрасль социологии, изучающая с помощью совокупности методов конкретно-социологического исследования воздействие искусства на аудиторию, социальные механизмы и средства распространения произведений искусства, художественный вкус публики, его дифференциацию, его воздействие на художественную продукцию. В строгом смысле современная С. и. возможна как научная отрасль при сочетании обоих подходов.

  Первая линия С. и. имеет давние традиции. Она выражена в «социальной критике искусства», начатой Платоном и продолженной Августином, Дж. Савонаролой, Ж. Ж. Руссо, Л. Н. Толстым. Зависимость между искусством и государством, искусством и политикой фиксировалась в различных направлениях социально-философской мысли. Немецкие (И. И. Винкельман, Г. Э. Лессинг) и франц. (Ш. Монтескье, Д. Дидро) просветители пытались выявить взаимосвязи между искусством и политической свободой. Ф. Шиллер, развивая идеи нем. Просвещения, поставил развитие искусства в зависимость от всесторонности самореализации личности — концепция, получившая более конкретную социологическую интерпретацию сначала у Г. Гегеля, затем у нем. «истинных социалистов», связавших перспективы искусства с перспективой революции (Р. Вагнер), наконец — у молодого К. Маркса, подчеркнувшего зависимость расцвета искусства от преодоления «отчуждения труда» («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).

  Французские и английские исследователи искусства «с точки зрения социологии» во 2-й половине 19 в. стремились к более конкретной постановке проблем: связь между изменениями общества и эволюцией различных социальных фигур в трагедии и комедии (Ж. де Сталь), между содержанием произведения и такими социальными факторами, как господствующее умонастроение и окружающая обстановка и среда (И. Тэн), отражение в искусстве социальной интеграции общества (Ж. М. Гюйо).