БСЭ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия (СО)

• Название: Большая Советская Энциклопедия (СО)
• Автор: БСЭ БСЭ
• Жанр: Энциклопедии

---

  Первая линия С. и. имеет давние традиции. Она выражена в «социальной критике искусства», начатой Платоном и продолженной Августином, Дж. Савонаролой, Ж. Ж. Руссо, Л. Н. Толстым. Зависимость между искусством и государством, искусством и политикой фиксировалась в различных направлениях социально-философской мысли. Немецкие (И. И. Винкельман, Г. Э. Лессинг) и франц. (Ш. Монтескье, Д. Дидро) просветители пытались выявить взаимосвязи между искусством и политической свободой. Ф. Шиллер, развивая идеи нем. Просвещения, поставил развитие искусства в зависимость от всесторонности самореализации личности — концепция, получившая более конкретную социологическую интерпретацию сначала у Г. Гегеля, затем у нем. «истинных социалистов», связавших перспективы искусства с перспективой революции (Р. Вагнер), наконец — у молодого К. Маркса, подчеркнувшего зависимость расцвета искусства от преодоления «отчуждения труда» («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).

  Французские и английские исследователи искусства «с точки зрения социологии» во 2-й половине 19 в. стремились к более конкретной постановке проблем: связь между изменениями общества и эволюцией различных социальных фигур в трагедии и комедии (Ж. де Сталь), между содержанием произведения и такими социальными факторами, как господствующее умонастроение и окружающая обстановка и среда (И. Тэн), отражение в искусстве социальной интеграции общества (Ж. М. Гюйо).

  Эволюция западной С. и. в 20 в. осуществляется на базе таких теоретических и методологических подходов, как функционализм, теория социального действия, теория культурно-исторических типов, интеракционизма и др. Основная трудность, с которой столкнулась С. и., заключается в том, что социологический подход не в состоянии объяснить всеобщую значимость произведений искусства прошлого, тот факт, что они, по словам К. Маркса, «...продолжают доставлять нам художественное наслаждение...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12 с. 737). Столкнувшись с абсолютизацией социологического подхода, С. и. предпринимает попытки выявить специфический предмет своего исследования, что находит выражение в разграничении эстетических и внеэстетических факторов появления и развития искусства, и фиксации социальной среды как предмета С. и. наряду с иными — психологическими, эстетическими — факторами, подлежащими исследованию других научных дисциплин и отраслей знания (Ш. Дало, А. Хаузер).

  Другая тенденция в развитии С. и. конца 19 — середины 20 вв. — дифференциация её на ряд дисциплин, которые конкретно анализируют связь различных видов искусства с социальной жизнью. Формируется социология литературы, где изучаются отношения между писателем, произведением и публикой, смена интерпретаций в связи с изменением вкуса читателей и критиков (Р. Эскарпи, Л. Гольдман), отражение в литературе ценностей, стереотипов и предрассудков массового читателя (Б. Берельсон, Л. Ловенталь). В середине 20 в. сложилась в качестве самостоятельной дисциплины социология музыки (Т. Адорно); обособляется социология театра (Ж. Дювиньо), кино и телевидения. Свидетельством конкретизации С. и. является анализ искусства под углом зрения отражения в нём специфических социальных процессов (например, культурной интеграции), особый интерес к функциям художника в социальных институтах, взаимоотношению государственных организаций и творческих союзов, роли цензуры, издательств в художественных процессах. Среди наиболее важных тем современной С. и. — отношение искусства и средств массовой коммуникации (вкус в выборе теле- и радиопрограмм, увлечение определёнными видами искусства, особенности восприятия музыки по радио, в грамзаписи), художественные произведения как документы социологического анализа для выявления сложившихся норм и ценностей.

  Оба процесса (критическое самоограничение и конкретизация) позволяют С. и. уточнить свои предмет — рассмотрение искусства как одного из средств воздействия общества, сословия, класса, социальной группы на человека. Поскольку исходным моментом для С. и. является воздействие искусства на общество, а основной сферой — сфера восприятия, «потребления» искусства, где проявляется отношение к искусству различных общественых групп и классов, постольку С. и. намеренно отвлекается от полифункциональности искусства (его эстетической, познавательной, творческой и др. функции). Именно здесь проходит линия размежевания С. и. и эстетики, искусствознания, психологии творчества и т. д.

  В современной западной С. и. выделяются направления, для которых общей теоретической почвой служит либо т. н. «неомарксизм», либо структурный функционализм — две доминирующие ныне социологические ориентации, сочетаемые то с феноменологией, то со структурализмом, то с обоими этими направлениями.

  Новую страницу в истории С. и. в конце 19 в. открыло социологическое истолкование искусства с точки зрения марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс проанализировали ряд социологических проблем художественного процесса: его зависимость от государства и рынка, враждебность буржуазного производства искусству и др. Сочетая мировоззренческую широту и глубину методологического анализа с остротой и конкретностью социологической постановки вопроса, они выявили идеологический аспект искусства, связанный с классовыми интересами и используемый в качестве орудия борьбы за политическое господство. В этом же направлении развиваются идеи В. И. Ленина о классовости, партийности искусства, о двух культурах в каждой национальной культуре.

  Одновременно основоположники марксистской С. и., продолжая традиции нем. классической эстетики, видели в искусстве в целом продукт свободного духовного производства, который не покрывается его идеологическим аспектом, являясь носителем общечеловеческих идеалов, в том числе идеала всесторонне развитой личности.

  В период 1880-е — середина 1910-х гг. Г. В. Плеханов, Ф. Меринг и П. Лафарг освоили на марксистской основе ряд идей, выработанных в области социологического исследования искусства. Их труды имели своим результатом воздействие исторического материализма на европейское искусствознание конца 19 — начала 20 вв.(показательны работы Э. Гроссе).

  Однако при этом не обошлось без известной вульгаризации марксистского понимания искусства, когда подчёркивалась лишь одна — классово-идеологическая функция искусства. Вульгарному социологизму в марксистской С. и. (например, в работах В. М. Фриче, В. Ф. Переверзева, а также А. А. Богданова) противостояла др. линия, представители которой (в первую очередь Л. В. Луначарский), опираясь на ленинскую теорию отражения, показывали односторонность «классово-генетической» точки зрения, акцентируя др. момент марксистского толкования искусства, характеризующий искусство как орган постижения истины, целостности общественной жизни. Традиции марксистской С. и. были продолжены в исследованиях массовой культуры (А. Грамши), некоторых литературных жанров (Р. Фоке, Д. Лукач, В. Гриб, Г. Колдуэлл).

  В 60-е гг. стало вполне очевидно (в т. ч. под воздействием негативного опыта леворадикальной социологии на Западе), что основным источником вульгарно-социологических ошибок является экстраполяция методов социологии за пределы социологического аспекта рассматриваемого феномена, в частности феномена искусства. С. и. призвана ответить лишь на вопрос, о «функциональности» исследуемых ею явлений (не касаясь проблем истинности и художественности), выявить их большую или меньшую «эффективность» (в данном, локально ограническом историческом контексте). Поэтому важнейшей задачей сов. С. и. в 60-е гг. оказалось вычленение социологического аспекта рассмотрения искусства, размежевание С. и. с эстетикой, искусствознанием, психологией искусства и т. д. И лишь по мере успешного размежевания оказались плодотворными и эмпирические исследования в области С. и. — аудитории, публики, читательского вкуса различных социальных групп.

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, т. 1—2, М.. 1967: Ленин В.И.,О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Плеханов Г. В., Литература и эстетика, т. 1—2, М., 1958: Проблемы социологии искусства, Сб., Л., 1926; Недошивин Г. А. Из истории современной западной социологии искусства, в кн.: Современное искусствознание за рубежом, М., 1964; Барнетт Дж., Социология искусства, в кн.: Социология сегодня, М., 1965; Давыдов Ю. Н., Искусство и элита, М., 1966; его же, Искусство как социологический феномен, М., 1968; Художественное восприятие, Л., 1971; Моль А., Социодинамика культуры, пер. с франц., М., 1973; Бычкова Ж., Художественная культура социализма как объект управления, в кн.: Научное управление обществом, в. 9, под ред. В. Г. Афанасьева, М., 1975.

  А. П. Огурцов, Ю. Б. Смирнов.

Социология познания

Социоло'гия позна'ния (знания), направление теоретических и эмпирических исследований, рассматривающее проблемы социальной природы познания, социально-исторической обусловленности знания, познания и сознания, социальные аспекты производства, распространения, использования различных типов знаний как в обществе в целом, так и на уровне классов, социальных групп, организаций.