Газета Дуэль - 2008_5 (554)

• Название: 2008_5 (554)
• Автор: Газета Дуэль
• Жанр: Публицистика

О БЕЗГРАМОТНОСТИ

---

Четкого представления о хронологии отечественной истории у Ксюши пока еще нет. Поэтому, читая книжку, в которой речь идет о событиях Первой мировой, она любопытствует: это с кем война была? С Гитлером?

- Нет. С Гитлером - это Вторая мировая.

- А, значит, с Наполеоном, - догадывается Ксения, побывавшая с классом на экскурсии в Бородинской панораме, а потому составившая себе мнение о французском императоре.

- Да нет же, с немецким кайзером!

- Какой-такой кайзер? Кайзер еще какой-то взялся...

- А что знаешь про Гитлера?

- Э-э, - тянет она, - его Сальвадор Дали рисовал, и еще его портрет на горшке рисовали...

Тут у Ксюхи явно сказалась учеба в художественной школе, хотя вряд ли там показывали картину Дали "Загадка Гитлера" (на которой, к слову, портрета диктатора вроде и нет). А времен войны английский ночной горшок с физиономией фюрера на дне был увиден в какой-то иллюстрированной книжке. Но этим представление о вожде Третьего рейха у дочки явно не ограничивается. Как-то жена собиралась в поездку в Германию и, заполняя заявление на визу, размышляла вслух: "А что писать про цель поездки?" Ксюша была тут как тут: "Пиши: борьба с фашизмом".

О русских императорах, похоже, четкого представления тоже нет. Говорит: "Большевики царя свергли. И правильно сделали. Только неправильно то, КАК они свергли. А я не хотела бы при царе жить. Чего тут хорошего. Если бы Путину, как царю, тоже говорили: "Ой ты, гой еси!" Чего тут хорошего? Царь людей по два раза вешал. Нам в школе рассказывали". Догадываюсь, что речь идет о Николае Первом и о знаменитом эпизоде казни декабристов, когда действительно оборвалась веревка - и приговоренных повесили вновь. Так ведь, говорю, то при Николае I было, а свергли, наоборот, - Николая Второго. Сложновато все получается...

ГДЕ - КРАСНЫЕ, ГДЕ - БЕЛЫЕ?

Ксюша много читает. Я бы сказал, очень много. А потому постоянно спрашивает, чего бы еще почитать. И вот тут-то, несмотря на наличие немаленькой домашней библиотеки, и возникает трудность.

С одной стороны, в магазинах полным-полно всяких Гарри Поттеров и Молли Мун, но негоже нам одними современными англосаксонскими авторами зачитываться. Что же до современных отечественных детских писателей, то читать их (как и советовать ребенку) особого желания не возникает.

Остается что? Старая добрая классика. В том числе и советская: Гайдар, Осеева, Катаев, Кассиль... То же самое и к кино относится - ведь классные у нас фильмы снимали. А там, помимо всего иного-прочего, полно примет времени: идеология, "к борьбе за дело Коммунистической партии" и все такое. Но, думаю, это не беда - вся идеологическая шелуха ничто перед действительно хорошими книгами и фильмами, какими бы "красными" они ни были.

А то, что в жизни красные были не всегда такими хорошими, как в книжках и кино, - понимание, думаю, придет само. Тем более что и их противники далеко не всегда блистали чистотой одежд.

Никак вот не уговорю дочку посмотреть "Чапаева" - героико-военная романтика ее, видите ли, не прельщает. Но все-таки надеюсь уломать. Чтобы хотя бы фольклор ребенку был понятен. А то взялась как-то одна современная девочка анекдот понравившийся пересказывать: а там у нее Чапаев и... Петечка в главных ролях. В наше, советское время такого симбиоза геройского Петьки с лоботрясом Вовочкой не получилось бы.

Андрей ЯШЛАВСКИЙ

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ – ГЛАВНОЕ!

Р.К. Баландин пишет: «В России революционные массы выступали за власть Советов, а не за социализм, о котором они не имели представления» («Д», 46, 2007). Неправда! Советская власть была нужна для социализма, о котором крестьяне, а также рабочие знали со слов социалистов-революционеров (эсеров – «революционерами» тогда называли террористов). Крестьяне и рабочие вместе с социалистами-революционерами под социализмом подразумевали ликвидацию самодержавия и отмену частной собственности на средства производства, отмену власти частных хозяев (не буду останавливаться на том, что Советы возникли еще до 1917 г., а рабочий контроль возник до октября 1917 г.). Когда в 1905 г. крестьяне во главе с сельскими обществами жгли помещичьи усадьбы, они знали, что делали.  «Руководили профессиональные революционеры и сознательные рабочие. Пролетарии остались где-то на заднем плане». В  отличие от римского царя Сервия Туллия большевики «пролетариями» называли всех работников физического труда. Диктатура пролетариата - это механизм незыблемости социалистической власти.

«Октябрьский вооруженный переворот 1917 г. явился прологом Великой социалистической революции». Вооруженного переворота, вооруженного восстания  не было. Гарантией победы социалистической революции было избрание делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов и проведение этого съезда. Эта революция окончательно победила только в конце 1930-х годов. Революция - переход от одного строя к другому. Социалистическая революция началась в 1905 г. и закончилаcь в 1936 г. Рой Медведев считает, что социалистическая революция закончилаcь в 1922 г. Думаю, что социалистическая революция закончилась тогда, когда было объявлено о завершении строительства социализма. И тогда же появился единственный кандидат в избирательном бюллетене и произошел отказ от производственного принципа (этот принцип и многостепенные выборы уже действовали в земстве, т.е. где-то с 60-х годов ХIХ века), т.е. Советская власть в определенном смысле была ликвидирована. Фактически были заложены политические основы отчуждения социализма, т.е. превращения его в закамуфлированный капитализм. Подготовка к отчуждению началась еще раньше: в 1930 г. не стало выборов по платформам, что обессмыслило искусство политической борьбы, где-то в начале 30-х годов территориальные парткомы превратились в своеобразные (т.е. без ответственности перед избирателями и без юридического статуса административных руководителей) органы государственной власти, т.е. руководящая роль партии стала терять выборность. Экономической основой отчуждения социализма были затратные показатели, введенные в 20- годы (о показателях пишу со слов Дмитрия Валового). Выдвигая концепции «казарменного социализма» и «совокупного капиталиста», Маркс, я думаю, объективно имел в виду отчужденный социализм. Главная ошибка большевиков и нынешних коммунистов – слепая вера в то, что госсобственность автоматически (т.е. без противозатратного механизма - без надежного стимулирования роста прибыли за счет снижения цен - и без многовариантных выборов, без выборности руководящей роли партии) порождает сбалансированное экономическое равновесие, социальную справедливость и демократию.

Все силовые действия, не считая «красного бандитизма», которые имели место во время 2-го Всероссийского съезда Советов, в промежуток между  этим съездом и Гражданской войной и сама Гражданская война - это самооборона победившей революции.

Революция победила тогда, когда избиратели несколько раз проголосовали за большевиков и левых эсеров. Диктатура пролетариата - это диктатура социальная, а не политическая. Диктатура партии большевиков была проявлением диктатуры пролетариата. То, что происходило во время заседаний 2-го Всероссийского съезда Советов, Р.К. Баландин в одном месте называет «вооруженным переворотом», а в другом - «холодным» (т.е., по-видимому, мирным)  восстанием и «бескровным свержением Временного правительства». Р.К. Баландин справедливо развенчивает миф «о штурме Зимнего под залпы крейсера «Аврора» (хотя и не очень внятно), но фактически поддерживает миф о перевороте и вооруженном восстании в Петрограде 25 октября (7 ноября) 1917 г.

То, что Р.К. Баландин скромно назвал «отчленением окраин»,  на самом деле было 3-й силой, победить которую белогвардейцы заведомо не могли, а большевики эту силу победили не только с помощью военных побед, но и с помощью того, что сумели убедить рядовых сторонников этой силы поддержать власть Советов. Р.К. Баландин в упор не видит того, что, например, Украина получила независимость на два года раньше Финляндии, что во время Гражданской войны и во время войны с Польшей Пилсудского на месте бывшей Российской империи (и бывшей Российской республики) юридически не было единого государства, не было единых вооруженных сил. Если бы большевики не провозгласили и не реализовали право наций на самоопределение, то белогвардейцы могли одержать если не полную, то частичную победу. В одних частях бывшей Российской империи были бы буржуазные государства типа Польши, Чехословакии, Черногории (здесь я отчасти повторяю слова самого же Р.К. Баландина), а в других - свои Ольстеры, Басконии, Корсики.

«Лозунг «Вся власть - Советам! - анархический» - это почти полностью неправда. Я допускаю, что многие рядовые граждане связывали с Советами не столько государственное управление, сколько общественное самоуправление (можно утверждать, что попытка утвердить общественное самоуправление была попыткой предугадать югославский самоуправленческий социализм). Но я уверен, что с началом Гражданской войны практически все сторонники Советской власти поддерживали жесткое государственное управление.