Внутренний СССР - О текущем моменте», № 11(71), 2007 г.

• Название: О текущем моменте», № 11(71), 2007 г.
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Книги

Не стоит наступать на одни и те же грабли второй раз

---

Н.Злобин в своём выступлении на радио сказал следующее:

«Итогом встречи, с точки зрения личных впечатлений, стало то, что западные журналисты увидели в Путине достаточно решительно настроенного человека, откровенно демонстрирующего наличие политической воли (вопрос только в том, в правильном ли направлении она будет направлена), человека, который старался показать, что владеет ситуацией. Совершенно очевидно, что он пытался контролировать (но не слишком успешно) свои эмоции во время разговора. Это было заметно, потому что у Путина лицо чётко делится на две половины: нижняя часть может улыбаться, но в глазах при этом улыбки нет. Его они и выдавали - уставшие, злые, раздражённые.

Главное ощущение после встречи - в голове у президента Путина есть некая целостная картина того, что происходит в стране. Весь вопрос в том, правильная она или нет, насколько адекватно она соответствует реальной действительности? Вывод - критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно, потому что у него в голове всё связано. Поэтому либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня (выделено нами при цитировании)» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/).

По существу выделенный нами в приведённой выше цитате абзац - первое прямое указание в СМИ на то, что в политике государства Российского с августа 1999 г., когда В.В.Путин стал премьер-министром страны, начал осуществляться политический проект, который в 2007 г. руководство партии “Единая Россия” назвала «Планом Путина».

Действительно, если сказано: «… либо надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё, так как есть сегодня», - то по умолчанию это означает:

· некоторую концептуальную властность В.В.Путина;

· и как следствие его концептуальной властности, - осуществление им руководства государством в русле известной ему определённой концепции.

Какие цели и средства их достижения включает в себя эта концепция? насколько детально и в каких формах В.В.Путин её осознаёт? как она сопрягается с исторически сложившейся культурой общества? и в каких отношениях она находится с доминирующей концепцией управления? и почему В.В.Путин обо всём этом не рассказывает в своих выступлениях? - это уже частности на фоне выявления концептуальной властности В.В.Путина, хотя и значимые частности.

Кроме того, выделенный выше фрагмент высказывания Н.Злобина надо понимать не только, как относящийся исключительно к внутренней политике России, но и как относящийся к её внешней, а также и - к глобальной политике.

В противном случае за рубежом, и прежде всего на Западе, не воспринимали бы Путина как мирового авторитета (хорошего или плохого - в зависимости от политических пристрастий его оценщиков), а его высказывания на различных международных форумах и саммитах глав государств, аналогичные мюнхенскому [17], вызывали бы в прессе примерно такую же насмешливую или снисходительную реакцию, какую вызывают высказывания других публичных политиков такого же ранга: Буша, Блэра, Берлускони и прочих.

Различие отечественных и зарубежных СМИ в отношении к Путину и подавляющему большинству других политиков, обусловлено не столько различием «социальных заказов» Кремля или «мировой закулисы» в отношении «пиара» Путина и других политиков, а прежде всего - личностными особенностями Путина и других, на которые так или иначе реагируют журналисты [18].

Тем, кто этого не понимает и видит в публикациях СМИ только выражение того или иного «социального заказа», следует подумать:

· почему попытки накачать авторитет Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину не привели ни к чему, кроме появления множества анекдотов и ненависти, прежде всего, - к творящим их культ журналистам и политикам?

· и почему в отношении других политиков (например, Иосиф Сталин, Шарль де Голь, Уинстон Черчилль, Джон Кеннеди) хвалебные или злобствующие публикации в СМИ только следовали за тем, как в обществе (или в некоторых его социальных группах) как бы «само собой» росло уважение множества людей к этим политикам, и чем было вызвано это уважение? а так же, и чем была вызвана ненависть к ним других?

И проблема, получившая в политических кругах Запада обозначение в форме вопроса «кто Вы, мистер Путин?», по существу сводится к тому, что в постсоветской России концептуально властным оказался глава государства: т.е. Путин - один из ликов явления концептуальной власти, сущности которого журналисты, задающиеся этим вопросом, и большинство обывателей, которые внемлют СМИ, не понимают.

Соответственно, как указал Н.Злобин, «… критиковать нынешнюю администрацию, власть и президента Путина по каким-то деталям и конкретным аспектам политического бытия России бессмысленно (…) надо выходить с цельной альтернативной концепцией, либо сдаться, то есть принять всё так, как есть сегодня». - В этом же и ответ на вопрос о причинах недееспособности всех концептуально безвластных антипутинских оппозиций как в России, так и за рубежом.

То обстоятельство, что во главе государства послеельцинской России оказалась концептуально властная личность, если и не противоречит принципам построения толпо-“элитарной” культуры (тем более - культуры, унифицированной в соответствии с глобальным библейским проектом порабощения человечества от имени Бога), то является крайне редким для толпо-“элитаризма”. Но так же надо понимать, что:

Толпо-“элитаризм” не предполагает публичного обсуждения концептуальной власти как явления в жизни общества, господствующей концепции и возможных альтернатив ей: в толпо-“элитарных” культурах эта проблематика - запретная тема, поскольку она подрывает алгоритмику воспроизводства иерархии личностных и клановых статусов в обществе.

И это «табу» только множит вопросы, на которые в толпо-“элитарной” культуре не должно быть ответов, вследствие чего предложение Н.Злобина об оглашении альтернативы путинской концепции сначала повисло в воздухе, а потом - забылось.

3. Конфликт концепций управления в условиях доминирования антинародной концепции

Концептуальная определённость государственной политики подразумевает: во-первых, - определённость целей (политических идеалов) и, во-вторых, - определённость и взаимную согласованность путей и средств воплощения в жизнь всей совокупности целей в конкретике исторически сложившихся обстоятельств.

Однако конкретика исторически сложившихся обстоятельств такова, что начинать политическую деятельность на посту главы государства Российского В.В.Путину пришлось в условиях практически безальтернативного доминирования антироссийской по её сути поработительной концепции буржуазного либерализма, которая с середины 1980-х гг. проводилась в жизнь государственностью нашей страны под разными внешне вполне благонамеренными лозунгами: «больше социализма!», «социализм с человеческим лицом», «те, кто разливает сталь, должны жить лучше тех, кто разливает пиво», а потом - под лозунгами защиты права частной собственности, «демократии», «прав человека», «свободы» и т.п.

Также надо понимать, что В.В.Путин возглавил государственность постсоветской “Россионии” не в результате явной победы национально-освободительного движения, преодолевшего глобальную политику порабощения планеты буржуазно-либеральным Западом, а вполне легитимно по отношению концепции порабощения Руси под лозунгами буржуазного либерализма транснациональной правящей “элитой” Запада. И прежде, чем он стал главой государства в результате победы на формально демократических выборах, оккупационная закулисная власть пришла к мнению, что ему можно доверить руководство государством в её интересах, и что политика государства Российского под его руководством не выйдет из русла библейского проекта порабощения всего человечества от имени Бога [19] и уничтожения всех с нею несогласных.

Толпа относится к политике почти «как к погоде», не задумываясь о том, что результаты политики во многом обусловлены тем, как люди соучаствуют в политике, и потому толпа не способна заглянуть за ширму лозунгов и отличить содержание одних лозунгов от других, тем более, если эти лозунги направлены на проведение в жизнь одной и той же концепции управления.

И при таком безучастном отношении общества к его собственным судьбам на протяжении всего времени, начиная с диссидентства «шестидесятников», буржуазный либерализм пролагал себе дорогу в жизнь в нашей стране на основе недопонимания происходящего - как народом, так и подавляющим большинством политиков-профессионалов. Иными словами, с начала перестройки в политической жизни СССР - России (а поскольку мы - Русь - одна из региональных цивилизаций, то и в глобальной политике) и по настоящее время, как и во всяком толпо-“элитарном” обществе, действует принцип: «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру разницы в понимании - на тех, кто понимает больше».