Артем Драбкин - Я дрался с асами люфтваффе. На смену павшим. 1943—1945.

• Название: Я дрался с асами люфтваффе. На смену павшим. 1943—1945.
• Автор: Артем Драбкин
• Издательство: Яуза, Эксмо
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2006
• ISBN: 5-699-17582-2

Я ДРАЛСЯ С АСАМИ ЛЮФТВАФФЕ. Артем Драбкин.

Продолжение книги «Я дрался на истребителе» состоит из интервью с летчиками, пришедшими на смену погибшим в тя­желейших боях 1941—1942 годов. И хотя многие из них выпус­кались из училища, имея общий налет около 20 часов, у них было одно существенное преимущество — шанс попасть к опытному и грамотному командиру эскадрильи, от навыков которого во многом зависела жизнь молодого бойца. Единицы из тех, кто пришел на фронт в 1943—1944 годах, стали Героями Советского Союза, но именно они, играя роль ведомых, обес­печивали молниеносные результативные атаки Гулаева, Решетова, Кожедуба и многих других прославленных асов.

---

—  Всяко бывало. С низовым звеном — комсоргами и прочими — нормально. А вот с замполитом...

Замполит наш был дрянной мужичок. Хотя он был «летающим».

Полетел я как-то с замполитом. Дело было над Сан-домирским плацдармом. Я ведущий, он — ведомый, хотя я лейтенант, а он майор: «Давай, Иван, ты — главный. Ты же с опытом». Дали нам задание парой на «свободную охоту». К немцам слетали нормально, отбомбились. На обратном пути нам попалось четыре «мессера». Я в бой, а он — в стороночку!.. («Я место для атаки выбирал...» — это он потом заявлял.) Я покрутился с этой четверкой на виражах минут пять, а потом увидел дырку и на кабри­ровании на солнце и ушел. Потеряли меня «мессера».

—  На каком истребителе вы были? На какой вы­соте вы вели этот бой? И еще вопрос: почему, на ваш взгляд, немецкие летчики не перевели бой на «вертикаль»? Вы же сами говорите, что у «мессера» на «вертикали» преимущество.

—  Я — на Як-1. Высота была 2500—3000 метров. Почему не перевели бой на «вертикаль»? Мне думает­ся, что это были неопытные летчики (хотя на виражах они пилотировали неплохо). У меня впечатление такое сложилось потому, что бой они вели как-то неорганизо­ванно и сумбурно. Чувствовалось, что ведущий четвер­ки своими летчиками совершенно не управляет. А по­ловина успеха (или неуспеха) в бою — это заслуга ве­дущего группы.

—  И вы не побоялись парой на четверку?

—  Я не побоялся. Хоть и знал, что наш замполит не храброго десятка. Ну не думал я, что он так откровенно струсит!

— А когда в одиночку остались, тоже не испуга­лись?

— Не до этого было. Я ведь чего с ними закрутился? Я думал, что хоть одного, но сумею сбить. И был близок к этому, самой малости не хватало. Вроде пристроюсь, еще немного довернуть — и попаду, но смотришь, а у тебя на хвосте тоже висит. Только сбросишь его, еще один пристраивается... Все-таки четыре на одного — это многовато. Покрутился я минут пять, потом решил: «Да ну вас на хрен! Живите!.. » — и смылся.

Это был сложный бой, но бывало и потяжелее. До сих пор жалею, что в этом бою я был не со своим по­стоянным ведомым. С ним мы бы устроили немцам «показательный бой пары истребителей», фрицы бы у нас кровью умылись...

Да не струсь бы замполит, а просто отбивал немцев от моего хвоста, и то, думаю, хоть одного, но мы бы сбили. Но не получилось...

— Что там дальше с замполитом было?

— Я прилетел, доложил комполка, как дело было, а потом замполиту прямо и заявил: «Я с вами больше не полечу! Вы нам не нужны!» Вот это «вы нам не нужны» он мне долго припоминал.

— «Особист» у вас в полку был? Его боялись?

— «Особист», конечно, был. Пожилой такой дядька. Тихий, спокойный, такой простой. Совершенно его не боялись. Он к летчикам очень хорошо относился. Он нашу работу понимал. И мы тоже его работу понимали. Ну, а когда люди друг друга понимают, жить легче.

Помню, у меня уже вылетов 30 было. Он меня отзы­вает в сторонку: «Иван Иваныч, ты же уже опытный, у командования полка на хорошем счету... Ты там посмот­ри повнимательнее, кто в бою уклоняется, кто еще че­го... Если такое заметишь, шепни мне потихоньку...» —

«Конечно, — говорю, — как только, так сразу...» Смот­рим друг на дружку и смеемся... Потому, что и я пре­красно понимаю, что мужику надо отчитаться «по меро­приятию», и он прекрасно понимает, что я «стучать» не буду. Разошлись глубоко довольные друг другом. Всем все понятно.

Кстати, наш «особист» и не дал замполиту на меня дело раздуть. Вначале замполит на меня комполка по­стоянно жаловался, но тот ему сказал, что Кожемяко, он из детдома, поэтому и неуправляемый — говорит, что хочет. Перевоспитывать же меня нет у комполка ни времени, ни особого желания. Тогда замполит уже совсем разошелся и пошел к «особисту», что, мол, уже пора бы и нашим «компетентным» органам поин­тересоваться, откуда у лейтенанта Кожемяко появи­лись сомнения в необходимости партийного руково­дства в Вооруженных силах? Как я уже сказал, наш «особист» был мужик простой, и, видимо, поэтому он особо над «поставленной задачей» не раздумывал: «Пошел на х..!» (Мне это потом рассказали.) На этом все его «расследование» и закончилось. Ну, а с «осо­бистом» связываться замполит не рискнул, себе доро­же выйдет. В общем, побился наш замполит в эту «стену», а потом, когда в корпусе началась серьезная реорганизация, комполка под благовидным предлогом от него и избавился, перевели замполита куда-то в другую часть.

—Допустим, кто-то из летчиков написал донос «особистам» — каккнему отнеслись бы товарищи?

—Его бы презирали. С ним бы в бой никто не поле­тел. Просто отказывались бы, и все. А дальше комполка от «стукача» бы избавился. Зачем в полку летчик, с ко­торым никто не летает?

—   Непонятно мне: вот вы заявили, что с зампо­литом не полетите, а разве комполка не мог вам приказать с ним лететь?

—   Ну, приказал бы, а я бы не подчинился.

—  А разве за неподчинение приказу комполка не мог вас отдать под трибунал?

—  Теоретически мог. Но на практике бы комполка не стал бы с этим связываться. Трибунал сразу бы раз­бирательство начал, почему опытный боевой летчик не подчинился приказу? И что бы они выяснили? Я бы за­явил, что наш замполит слабак и трус, лететь с таким — верная смерть и подмога немцам, а остальные летчики это бы подтвердили (мы же друг за друга горой стоя­ли). Осудили бы меня или нет, еще неизвестно, а ком­полка огреб бы «по полной». Должность уж точно бы по­терял, а оно ему надо? Легче и проще замполита на боевые задания не ставить.

— Били ли морду техникам за плохую подготов-куквылету?

— Это еще зачем? Если я взлечу, а самолет заба­рахлит, и на земле выяснят, что в этом техник вино­ват, — ему трибунал. Техник это прекрасно знает и луч­ше лишний час не поспит, но самолет подготовит к вы­лету как надо.

— Могли летчик дать другому по башке за пло­хие поступки в бою—типа, товарища бросил, стру­сил и т. п.?

— Это запросто. И по башке дать, и заявить, что «я с тобой, б...ть, больше не полечу!» Вот как я замполи­ту. Но вообще у нас в полку таких случаев больше не было.

—  На ваш взгляд, когда мы окончательно завое­вали господство в воздухе?

—  К концу 1943 года. Именно с этого времени мы в воздухе творили, что хотели. Если нам надо было бомбить, то бомбили, все разносили. Если наглухо надо было закрыть район от немецких ударных ма­шин, то закрывали, хрен кто пролезет. Реально люф­тваффе уже ничем нам помешать не могло — не было у них для этого сил, хотя тяжелые бои еще продолжа­лись.

— Чем мы обеспечили это господство? Пре­взошли немцев числом, мастерством или «боль­шой кровью»?

— Все было. И летчики опыт набрали, мастерство приобрели. Знали, на что и как надо надавить, чтобы у немцев слабина выперла. И числом превзошли. И кровь была. Большая. А как же? Войны без крови не бывает.

— Страх на войне — чего вы боялись больше всего?

— Ничего не боялись! Я, например, ничего не боял­ся. Ни смерти, ни плена, ни калекой остаться. Пока это­го нет, то чего об этом думать?

— Хорошо, а в бою чего боялись?

— Увидеть противника позже, чем он тебя.

—  Насколько для наших летчиков-истребителей была характерна «мессеробоязнь»?

—  Это было явление довольно распространенное, до самого конца войны. Все молодые летчики через «мессеробоязнь» проходили. Это нормально. «Мессер» чересчур серьезный противник, чтобы им пренебре­гать. Внезапной атаки «мессера» нельзя не бояться. С опытом это проходило.

— Из вашего рассказа у меня сложилось впе­чатление, что «як» был истребителем специально для охраны Ил-2. То есть если бы мы в таких коли­чествах не делали Ил-2, то скорее всего, мы бы и не делали в такихколичествах«яки». Насколько, на ваш взгляд, моемнениеправильно?

— Я думаю точно так же. «Яки» делались именно как дополнение к Ил-2.

Мое мнение такое: «яки» — Як-7Б, Як-1 и Як-9 — были средними истребителями. Верхний предел сред­него уровня — нет особых недостатков, но и нет особых достоинств. Ну не хватало у «яка» «тяги»! Слабачок. Но!.. Будучи во всем средним истребителем, «як» был чертовски хорош в «непосредственном прикрытии» ударных машин, а в прикрытии именно Ил-2 «як» вооб­ще был королем.

Лучше «яков» «илы» никто прикрыть не мог, в этой ипостаси даже Ла-5 «яку» уступал. Ил-2 и «яки» взаимно дополняли друг друга: они — меч, мы — щит. Ведь как только «мессера» ни пытались зайти на наши штурмови­ки — и сверху, и снизу, и справа, и слева, «раздергива­ли» нас как могли, но каждый раз мы успевали их встре­тить раньше, чем они сумеют зайти в атаку. В этой бе­готне вокруг ударных машин «як» был вне конкуренции.