Michael A. de Budyon - ЯЗЫЧЕСКАЯ СВОБОДА

• Название: ЯЗЫЧЕСКАЯ СВОБОДА
• Автор: Michael A. de Budyon
• Жанр: Философия

---

Одновременно сразу же бросается в глаза усиленно навязываемый тезис о мощном среднем классе как основы стабильности общества. Столь наглое и крикливое единодушие наводит на подозрения. Но средний класс не просто основа стабильности — он статичен по определению. Он не участвует в потрясениях, разборках и революциях, а спохватывается только тогда, когда рвущиеся наверх группы приходят к нему грабить награбленное. Чем больший процент населения в государстве можно отнести к среднему классу, тем легче в нём узурпировать власть, ибо богатых всегда мало по определению, а бедным нечего терять, к тому же беднота всегда будет орудием в руках любого узурпатора. Примеров сколько угодно: левеллеры в Англии, санкюлоты, а позже коммунары во Франции, люмпены в России и Германии. Поэтому факт разрушения империй никак не связан с состоянием среднего класса, более того, они почти всегда распадались в момент когда его положение являлось довольно прочным. Вот почему буржуазная пропаганда в странах Запада так гордится мощным средним классом, пока он есть ей боятся нечего. Средний класс не имеет реальной собственности, во всяком случае таковой за которую не жалко было бы проливать кровь. И хотя он по марксовским градациям относится к мелкой буржуазии, на подобных "мелких буржуев" не распространяется тезис Маркса согласно которому буржуй способен на подвиг только тогда когда наступает угроза его состоянию. Не те буржуи имелись ввиду. Мелкие бизнесы вроде баров, небольших мастерских или обладания совершенно мизерным количеством акций, конечно же составляют собственность в юридическом смысле, но это такая собственность, стоимость которой сильно варьируется в зависимости от ситуации. Буржуи исключили возможность восстаний со стороны пролетариев когда сделали их номинальными собственниками, позволив покупать акции тех или иных им принадлежащих предприятий, ибо уже в конце XIX века было совершенно ясно что владея пусть даже миллионной частью уставного фонда предприятия, пролетарий всегда будет действовать на поводу того кто реально им владеет, т. е. у того кто контролирует значительное число акций. Пролетарий превращается в мелкого буржуя, принципиально неспособного на сильный поступок. Он становится подобным ездовой собаке перед которой привязали кусок колбасы. И теперь в случае политического или экономического потрясения он, даже если акции имеющиеся у него на руках упадут в своей стоимости до полного нуля, будет просто сидеть и молчать, так как и эти нулевые бумажки будут не только выглядеть в его глазах реальной собственностью, но и обладать таковой (!). Нет, он конечно может проголосовать за другого президента, выбрать других депутатов в парламент, но, как говорится, сколько не переставляй в квартире мебель, закон всемирного тяготения от этого не изменится.

Другое дело — владельцы реальной недвижимости и особенно владельцы земли, пусть и небольших наделов. Здесь действует принципиально иная схема мышления. Собственно земля — это и есть единственная достойная собственность, ибо земля дает все, а в перспективе ее ценность будет только возрастать. Поэтому вполне логично что во многих развитых буржуазных странах частная собственность на землю запрещена. Долговременная аренда — пожалуйста, но частная собственность — ни за какие деньги! А все потому что в интересы правящего класса не входит существование класса свободных людей. Вот почему все, все гражданские войны начинаются только тогда, когда угроза потери реальной собственности (в первую очередь земли или крупной недвижимости) нависает над достаточно значительным числом людей. Вообще все гражданские войны — это войны движимые и подпитываемые земельным вопросом и яростнее всех в них сражаются те кто имеет землю.

Заметим, что становление великих многонациональных империй происходило, за редким исключением, без гражданских войн, потому что лидеры имперскообразующих наций отлично понимали подобные вещи. Присоединяя к метрополии то или иное национальное государство, они не покушались на земельную собственность местных национально-феодальных элит. Не следует путать образование империи путем присоединения окраин с обычным захватом колоний, часто сопровождающийся истреблением местного населения, либо изгнанием его с занимаемой территории. Такое имело место почти всегда в случае межрасовых конфликтов, вроде экспансии европейцев в Америку. Но если взять в качестве примера тех же русских, то не надо обладать глобальными познаниями в истории чтоб увидеть: при присоединении того или иного куска к Великороссии, привилегии всех национальных элит полностью сохранялись. По-другому ничего не получилось бы. Даже раздел среди трех империй такой сильной нации как поляки, оказался возможным потому что польской шляхте, бывшей единственным реальным собственником, сохранили все ее владения. Так же как и русские, действовали австрийцы и, отчасти, англичане в Индии (самом развитом государстве ими захваченном). Войны колоний с метрополиями случались, но они носили исключительно национально-освободительный характер и не имели никакой экономической подоплеки. И уж совсем излишне говорить о гражданских войнах в подобной ситуации.

2.

Гражданские войны всегда есть верный индикатор начала разложения государства. Они не обязательно приводит к быстрому падению, но неизбежно указывает что такое падение придет. Такие войны изменяют характер государства, причем навсегда. Падение Греции началось с Пелопонесской войны, а она была гражданской по всем параметрам. Грекам повезло. Их государственность спасли македонцы, железной рукой наведшие порядок в Элладе и направившие ее творческий потенциал на Восток, где он был окончательно распылен. Упадок Рима начался не тогда когда бывший кандидат в раввины Саул, принявший имя «Павел», набрался наглости и начал вести свои разлагающие проповеди на Капитолийском холме. То что он их вообще вёл, видимо не сильно опасаясь за свою жизнь, и то что его наверняка внимательно слушали, — факт более чем красноречивый и кроме как о тотальной деградации всего общества ни о чем не говорит. Можно ли представить себе нечто подобное при Hуме или при Сервии? В лучшем случае Павла восприняли бы как экзотического душевнобольного с Востока. Причины приводящие к гражданским войнам в государствах с имперским духом лежат в несколько иной плоскости. В таких странах всегда имеет место определенная гипертрофия центральной власти. Иначе не станешь империей, хотя это и не основное условие. Как и всякое дохристианское белое государство, Рим начинался демократической формой правления, причем свобода тогдашних римлян во много раз превосходит те эфемерные свободы которыми якобы наделены граждане современных "буржуазных демократий", скованные морально-нравственными и прежде всего финансовыми цепями. Формально, например, средний американец может всё что явно не запрещено действующим законодательством, но фактически степень его свободы определяется даже не количеством денег на счету, хотя это само по себе важно, но в гораздо большей степени положением в иерархической финансово-клановой пирамиде. Каждый год Америка публикует список самых богатых своих граждан. Сама затея весьма смешна и показательна, даже Маркс читая бы эти «сводки» катался бы со смеху, ибо ему было отлично известно что все самые крупные капиталы попросту не афишируются. Да, так вот, все последние годы пальму финансового первенства неизменно держит президент (запомним это слово) компании «Майкрософт» Билл Гейтц, которого за низкокачественные продукты поставляемые его компанией в России называют Дебил Полтергейц. На обывателя так и сыпятся цифры с семью нулями: сегодня он имел тридцать миллиардов, завтра пятьдесят, а наверное в следующем году будет иметь все сто. Молодец Билл! И ни у кого не вызывает удивление весьма странный контраст между количеством имеющихся у него долларов, сопоставимых с годовым бюджетом далеко не отсталой страны с потрясающе отрешенным выражением его лица. Создается впечатление что этот человек корча стандартную американскую улыбочку в стиле «cheese» не совсем понимает что происходит вокруг. Помните знаменитый эпизод, когда в него запустили тортом (я, впрочем, не исключаю что такое было не раз)? Забавно было наблюдать реакцию Билла. Она походила на реакцию только что обделавшегося трехлетнего ребенка. Такая себе полная прострация и какие-то неуклюжие движения в попытках сбить с себя остатки крема. Да и сам факт что к такому человеку могли подойти на расстояние вытянутой руки говорит о многом. Попробуйте подойти к вождю какой-нибудь банановой тирании избравшей в эпоху деколонизации "либеральный путь развития". Да вас двадцать раз облапают, причем не только руками но и разными детекторами прежде чем дадут подойти хотя бы на десять метров. А тут человек, стоимость компании которого превышает совокупных доход всех африканских стран вместе взятых! Видано ли такое? А вдруг в руках у «хулигана» оказался бы не торт, но что-то более разрушительное? Но никаких нестыковок здесь нет. По сути Билл, если он действительно тот за кого его выдают, является не более чем обычным рабочим зарабатывающим деньги для тех кто этими деньгами потом пользуется. Ведь ясно что он не держит их под подушкой или в старом пуфике вперемешку с клопами доставшимися от бабушки. Деньги лежат в банках и работают на тех кому банки принадлежат. За это Билли позволяется пользоваться благами существенно большими чем рабочему получающему, скажем, 2–3 тысячи долларов в месяц. Т. е. структурной разницы между ними нет. Есть разница в ценности для тех кому они зарабатывают деньги. И реальная стоимость его компании это не воздушные сто миллиардов долларов, а те 40–50 миллионов в которые можно оценить офисы компании и пару сотен компьютеров что там стоят. Они-то и есть реальная собственность Била Гейца. Как мы видим, не слишком дорогая. Видимо поэтому его и не особенно-то охраняют. Владел бы он несколькими тысячами квадратных километров земель набитых полезными ископаемыми или контролировал бы львиную часть мировой торговли алмазами, думается охрана его была бы куда посерьезнее. А так он не более чем манекен и, как знать, может его и выставляют как мишень для тортов? Теперь не стоит удивляться что степень свободы Билла существенно сужена и ей бесконечно далеко до свободы первых патрициев, которые во-первых сами владели землей, и во-вторых над ними не стоял никто. А это одно из главнейших условий свободного индивида: над ним не должен стоять никто. Не стоит полагать что здесь имеет место некая безответственность. Свобода предполагает ответственность, но это добровольная ответственность за кого-либо, будь-то жена, дети, государство и т. д. Понятно, что такие люди будут сражаться за свою свободу до конца. Тем более не вызывает сомнений что они не будут стремиться к узурпации власти, ибо другие свободные просто не позволят им это сделать. Свобода у древних всегда была корпоративной: был класс свободных людей. По мере старения поколения количество свободных уменьшалось, а потому появлялись индивиды искушенные захватом власти. И если в государстве свободных граждан было мало или не было совсем, власть захватывалась мирно или с небольшим кровопролитием, если их было значительное число, начинались гражданские войны.