Юрий Миролюбов - Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

• Название: Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)
• Автор: Юрий Миролюбов
• Жанр: История

CIP-Kurztitelaufnähme der Deutschen Bibliothek

Miroljubov, Jurij

Sobranie socinenij / Jurij Miroljubov

NE: Miroljubov, Jurij (Sammlung)

Tom 13, Obrazovanie Kievskoj Rusi

i её Gosudarstvennosti, 1988

ISBN 3-9801158-5-2

Alle Rechte vorbehalten

© by Mrs. J. Miroluboff

Heinrichsallee 35, D-5100 Aachen

ISBN 3-9801158-5-2

Gesamtherstellung: Druckerei KLIEMO — Eupen

---

Пользовался Стрыйковский и «исправленным Нестором» (вероятно Летописца Сильвестра,[102] около 1116 г., чья работа заменила работу Нестора). Упоминаются в «Синопсисе» и другие историки XVII века: Ботер, Бельский, Кром и Гваньини[103] (выборка из «Синопсиса» подписана «А.А. Кур» (генерал Куренков) 22 марта 1954 г. в Пало-Альто, Калифорния, США). В этом «Синопсисе» говорится о Князе Кие с Братьями, но не дается никаких деталей, касающихся хронологии, кроме года постройки Киева на Днепре, где Стрыйковский указывает 430 год.

Между тем сказы «Про Кия-Князя» говорят о выходе Русов из Земли Ябалака, или Абалака, и что в это время ими руководил «Орей-Отец». Вероятно, то было передвижение Южной Славянской группы из нынешнего Азербайджана на Дон и Приазовье. Когда это могло случиться? Если «Орей-Отец» был действительно отцом Трех Братьев-Князей, то надо считать около конца IV и начала V века.

Если же «Орей-Отец» отделен большим периодом времени от Трех Братьев, то тогда надо считать III, а, может, и II века нашей эры.

Об историках, указанных выше в связи с «Синопсисом», наши ученые совсем молчат. Почему? Неужели только потому, что Длугош, Стрыйковский и др. считают Русов «от Ноя»? Но ведь это был XVIII век (для «Синопсиса»), и тогда все так считали.[104]

Данные «Синопсиса» и упомянутых историков остаются непроверенными! Наша Академия Наук занималась чем-то другим и о прошлом Русов, как говорится, «не дбала»![105]

Из «Истории от III до IX веков» (изд. Ак. Наук, Москва 1958 г.) известно, что был Идар-Князь, у которого были сыновья Мезимир и Кологощ (Калегаст) и что Мезимир был убит Аварским Ханом в своей ставке в 550 году. Из той же книги известно, что Боже, или Бус (Старший) был распят Готами с 70 родичами-воеводами около 400 года. J Хилбудии (Халабуда-Князь) сказано, что он был Словенским Князем на службе у Во-лохов и что он умер в 531 году (убит Славянами, заманившими его на левый берег Дуная. Однако, этими сведениями не решается вопрос о Бусе-Сыне (Младшем) и Мезимире-Сыне (Младшем). О них говорят лишь предания, а письменных известий не имеется. Между тем, судя по сказам, они существовали и сделали немало для Русов. Особенно много сделал, по преданию, Бус при Князе Кие. Он построил множество лодей и стал известен своими морскими походами на Ромеев.

Выписки из «Синопсиса», сделанные А.А. Кур[ом] (Куренковым):

— В разделе «О начале древнего Славенского Народа» указано: «Стрiйковский, кн.1, лист 6 и лист 30». Там же ниже указано: «Стрiйковский, лист 9 и 10. Бел… векъ 2: лис… 13. Iустинъ: книг.:44…»

— В разделе «О имени и языце Славенском» указано: «Стрiйк.: лист 101, 103 и 110», а ниже: «тоже лист 102».

— В разделе «О свободе и вольности Славенской» указано: «Длугош, Стрiй.:»

На стр. «Выписок из Синопсиса», сделанных рукой А.А. Кур[а] (Куренкова), указано: «Первее убо старейшiй братъ Кiй основа и согради градъ на горъ над рекою Днепром, нарекъ его отъ своего имене Кiевъ, коегоже лета Летописцы Россiйскiе не пи-шутъ, вину дающе сiю, яко писанiя не знали и тщанiя къ нему и действъ летныхъ къ начертанiю не имели, но яко простъ и селенъ народъ въ воинскихъ делахъ упражнящеся. Единъ точiю летописецъ описа основанiе града Kieвa, лета отъ Рождества Xpicтова четыреста тридесятаго». На полях есть пометка: «Стрiйк.: лист. 396 (цитируем все по выпискам из «Синопсиса», сделанным рукой А.А. Кур[а] (Куренкова), и «Синопсис» был отпечатан «тисненiемъ» (по всей вероятности) «в царствованiе Феодора Алексеевича»… Думается, что здесь ошибка, ибо у нас был Феодор Иванович, а не Феодор Алексеевич.

С другой стороны, видно, что уже и в эти времена автор «Синопсиса», заметивший упущения тогдашних историков, негодовал на них за то, что они не указывали года основания Киева-Града.

Он же отмечает, что историки того времени оправдывались, что-де, «народ был прост и грамоты не знал, особенно же цифр». Последнее нам кажется неверным, ибо торговли без записей вести нельзя, между тем Киев был известен своей торговлей. Наконец, если торговые дела записывали на «бирках», то значит была и какая-то письменность. Но если была письменность, то, конечно, год основания Киева-Града могли записать.

Автор «Синопсиса» говорит прямо: «не тщалися», т. е. поленились. Из-за этой лени мы и не знаем с точностью о многом из нашего древнего прошлого. Однако в утешение себе мы можем сказать, что не только одни Русы этим страдали. Даже в Египте, где письмо иероглифами было распространено, — и там многое из древнего периода неизвестно. Другое же подвергалось «подчистке» и переделке жрецов. В Китае древние Хроники были тоже сожжены. На их место сделали «новые» Хроники, где все было изменено в угоду царствующей династии.

Вопрос, как это было возможно, чтобы даты основания Киева, имеющей такое значение для начала государственности на Руси, не записали, решается, может, так же как в Киевской, так и в Египетской истории: ревнивое чувство к Князю Кию и его времени. Со времен Варяжских Князей идет эта ревнивая борьба. Варяжским почитателям хотелось бы, чтобы Князя Кия совсем в истории не было! Тогда бы история Руси начиналась «только с Варягов»!

Почему же такая нетерпимая ревность? Потому, что Кий с Братьями были «Князьями Россiйстими», а Варяги если и были Князьями, то Западно-Славянскими. Со времен Царя Маха, т. е. когда была Междоусобная Война Славян между собой и Славяне от Русов отделились, уже создалось отталкивание между ними. Позже это отталкивание перешло в нестерпимое чувство ревности, даже не считающейся с фактами. Оно доходило до того, что некоторая часть Славянских Племен даже вошла в союз с Готами, особенно в V–VI веках, и воевала в рядах Готов в Италии, когда другая была в рядах Ромеев Велизария. Таким был, например, Король или Князь Одинац (Одоакр).

Князь Кий с Братьями идти на Рим не пожелал, так как думал, что Готы ничего не добьются. Они действительно, несмотря на то что заняли всю Италию, победить не смогли. Правда, помешала тому чума, от которой гибло население и сами Готы. Однако, надо думать, что не столько это обстоятельство повлияло на уход Готов, как то, что они не смогли восстановить нормальной жизни в занятых провинциях Италии и что их силы иссякли в борьбе.

Князь Кий поступил благоразумно, уйдя на Днепр. Там он основал государство — Киевскую Русь. В Риме же, при итальянском населении, ничего Славяно-Русского организовать нельзя было. Это был бы тот же ненавистный, рабовладельческий Рим, только несколько иной. Между тем, Славяно-Русы желали иного строя и этот строй должен был прийти к новой организации людей, уже без рабства. Разумеется, что для такого строя нужны были и другие люди, которые рабства заводить не желали.

Вместе с тем уже стало видно, что Римская Империя, как и Византия, несмотря на их еще достаточное внешнее могущество, уже потеряла внутреннюю силу. На их место должна была прийти новая форма Культуры и Цивилизации. Явно рождался новый мир: Европа и Славянство. Германцы при этом остались как-то в стороне: они сделались частью Европы, встали против Славянства и не стали самостоятельной силой. Этой силой стала Галлия и Славянство. Готы же и Германцы, истощив свои силы в борьбе с Римом, должны были выйти из борьбы. Они это и сделали, занявшись внутренней борьбой в Европе.

В разделе «О трех частяхъ света, именуемыхъ Азiя, Афрiка и Европа» в «Синопсисе» А.А. Кур (Куренков) цитирует Ботер, кнг. 2, часть 30, лист 164, книга Ботер, кн. 2, часть 3, лист 83, Ботер, книга I, часть 4, лист 132 и книга 2, часть I, лист 65.

— В разделе «О Африце»: Ботер, кн. 3, часть I, лист 210.

— В разделе «О Европе»: Ботер, кн.1, часть I, лист I.

— В разделе «О Народа Русскомъ»: Iосифъ Остаръ, Стрыйковкский, лист 113, Стрыйковский, лист 190, 92 и Iезекiя (Библiя), гл. 38 и 39.

— В разделе «О Народе Сарматскомъ»: Бельскiй «О Сарматахъ» и Стрыйковский, лист 93, Кромъ «О пол.», лист 12 и Стрыйковский, лист 86 и глава «Бытiя» Библiи.

— В разделе «О народа Роксолянстемъ»: Стрыйковский, лист 114, Стрыйковский, лист 258, 17, 39, 90, 91.

— В разделе «О наречiи Москвы»: Кромъ «О пол.», кн.1, 50, Стрыйковский, кн. 4, лист 90 и 92.

— В разделе «О Мосохе, Прародителе Славенороссiйскомъ»: Стрыйковский, лист 17, 91.

На этом мы цитации[106] закончим. Если кому-либо нужны будут дальнейшие сведения, он их может найти в «Синопсисе», который, как зарегистрированный Академией Наук, должен в ее библиотеках существовать. Мы прибавили от себя в скобках после слов «Iезекiя» и «Бытiя» пометки — «Библия». Это сделано для удобства читателей.

Конечно, неизбежна всегда и во всех источниках личная точка зрения составителя. Она проявляется и в «Синопсисе». Однако, цитируя источники, мы считаем нужным держаться как можно ближе к их точке зрения и это потому, что люди эти, писавшие источники, были ближе к прошлому, чем мы. Так называемое «критическое отношение» к источникам весьма часто на практике превращается в совершенный произвол. Достаточно вспомнить господ «норманистов» и что они делали с данными нашей Истории!