Михаил Делягин - Реванш России

• Название: Реванш России
• Автор: Михаил Делягин
• Издательство: Яуза
• Жанр: Политика
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-699-26155-0

Новая книга известного российского экономиста и политолога Михаила Делягина — не просто глубокий анализ нынешней ситуации, не только актуальное исследование современного положения России — это еще и программа на завтра, успешный поиск наиболее эффективного пути, следуя которому страна сможет выкарабкаться из болота сегодняшних проблем и совершить прорыв в будущее.

Автор убедительно доказывает, что современный мир постепенно сползает в глубокий системный кризис. Нынешнее шаткое процветание — лишь затишье перед бурей.

Как России пережить грядущую грозу?

М. Делягин предлагает программу конкретных мер, которые могут и должны привести нашу страну к процветанию.

Эта книга о том, что нам предстоит сделать, чтобы Россия встала, наконец, во весь рост и заняла достойное место в современном мире.

---

Это жертвы снова, по-видимому, ставшей карательной психиатрии и просто избитые на улице из-за хорошего настроения того или иного ОМОНовца.

Это жертвы избиений со стороны натренированных на ОМОНовских базах «нашистов» и прочих «путинюгендов» всех мастей.

Это попавшие под бронированные «давилки» с мигалками и нанесшие тем самым их хозяевам «тяжкий моральный ущерб».

Это жертвы «споров хозяйствующих субъектов» с новыми хозяевами России — от жителей Южного Бутова и поселка Пятница, ставших именами нарицательными, до работников многочисленных заводов, отобранных в пользу «правильного» хозяина.

Этот список можно продолжить.

Даже я сам сначала засмеялся, когда подумал о гуманизме президента Путина.

Но ведь этот гуманизм, хотя о нем и смешно подумать, все-таки есть.

Прежде всего, следует понимать: сам Путин вряд ли отдавал приказы о физическом уничтожении неугодных, и даже самые отмороженные любители порассуждать о «кровавой гебне» (тм) и «кровавом режиме палача Путина» (тм) в глубине души хорошо понимают разницу между ним и не только Сталиным, но и тишайшим дедушкой Черненко.

Спустив с цепи бешеных собак, Путин отнюдь не науськивал их, а позволял им спокойно грызться друг с другом за куски мяса, в которые с легкостью превращались, разумеется, и неосмотрительные прохожие, и тем более чем-то недовольные наблюдатели, однако это происходило, как правило, в качестве случайного побочного эффекта и отнюдь не было, насколько можно судить, результатом заранее составленного коварного и злонамеренного плана.

Ему, по всей видимости, более свойственны аккуратные действия в стиле Андропова — не столько подавлять оппозицию, сколько разлагать и развращать ее (причем и в этом принципиальное отличие Путина от Андропова) вместе со всем обществом и стараться, если возможно, отнимать не саму жизнь, но ее смысл.

Пусть тот, кого ни разу не убивали, скажет, что это хуже.

В этом второй президент России представляет собой своего рода отражение всей русской истории: наши правители не совершали и десятой доли убийств, совершенных их цивилизованными европейскими современниками, но жесткое неприятие со стороны общества и, значительно реже, их собственный стыд вызывали ощущение колоссальных масштабов преступлений. Скажем, даже в сталинском Советском Союзе с чудовищным ожесточением Великой Отечественной войны (не говоря об ожесточении предшествующей четверти века) ни у кого и мысли не было о том, чтобы разминировать минные поля пленными власовцами или убивать немецких детей (как это было в тишайшей Европе). Да и самое массовое насильственное изгнание гражданского населения в XX веке случилось все же не в Чечено-Ингушетии или в Крыму, а в населенных немцами регионах, отошедших к Польше и, в меньшей степени, Чехии и СССР, — с полного согласия «цивилизованных демократий Запада» оттуда было изгнано, причем без какой бы то ни было гуманитарной подготовки, около 11 млн. человек.

Поэтому позволю себе повторить снова и снова: заслуги Путина бесспорны.

Но руководителя судят, причем не столько современники, сколько история, не по тому, что он сделал, но по соотношению сделанного с тем, что он мог и обязан был сделать в соответствующих исторических обстоятельствах.

Президент упущенных возможностей

Недостатки Путина намного масштабней и в силу этого намного очевидней, бесспорней его достоинств. Поэтому здесь следует пунктирно очертить только основные, наиболее значимые из них.

Главной исторической виной Путина перед Россией представляется последовательный и четкий отказ от модернизации общества. Логика этого отказа представляется предельно незатейливой и органичной, «биологической»: ему и его друзьям и без того хорошо, так зачем стремиться вперед и ввысь, когда можно просто потреблять?

Зачем отстаивать стратегические интересы страны в глобальной конкуренции (в том же вопросе о цене присоединения к ВТО и подготовке этого шага), когда можно просто потреблять?

Зачем решать проблемы с нехваткой газа и хоть что-то желающих (не говоря уж про «умеющих») делать работников через несколько лет, когда сегодня можно просто со вкусом потреблять, отстроив себе «на всякий случай» комфортабельные «запасные аэродромы» за пределами страны?

Путин и правящая (а точнее — владеющая) Россией бюрократия искренне и глубоко ощущают смысл своего существования именно в потреблении, а не в достижении общественного блага, полностью обессмысливая тем самым свое существование и разлагая общество.

Это очень важно: разрушение социума, под которым понимается последовательное и целенаправленное уничтожение даже не столько социальных гарантий и норм общежития, сколько самого общества как такового, как жизнеспособного организма, его ценностей и мотиваций, пошло при Путине, насколько можно судить, даже быстрее, чем при Ельцине.

Бандитско-реформаторский разврат был заменен развратом государственно-бюрократическим, гебешным и коммерческим. Принципиально важно, что к исторически относительно новому коммерческому разврату в отличие от гебешного у нашего общества не было иммунитета. Реформаторы же «в качестве отступного» за ограничения их влияния получили свободу рук для разрушения уже не экономической, а социальной жизни, более полно и непосредственно обусловливающей общественную и личную психологию.

Возможно, Путин неосознанно, но пытался подражать Сталину — и при этом вполне безуспешно.

Основания для этого подражания были: схожесть исторических обстоятельств и требований, предъявляемых ими, была налицо. С узко управленческой точки зрения и Ленин, и Ельцин, разрушив прежний порядок, вывели во власть качественно новый пласт энергичных и талантливых относительно молодых людей. Их надлежало дисциплинировать, обучить, выстроить в систему и направить на решение наиболее актуальной общественной задачи.

Сталин сделал это — пусть варварскими способами, подорвавшими жизнеспособность общества на поколения вперед, но сделал, став в результате подлинным творцом советской цивилизации.

Путин, похоже, даже не осознал задачу. Он тоже дисциплинировал и выстроил в систему прорвавшееся к власти поколение, но практически ничему не обучил его и направил на консервацию во многом случайно сложившегося порядка, на обеспечение стабильности, но не на решение общественно значимых задач, не на модернизацию.

Можно сколько угодно рыдать по поводу низкого качества человеческого капитала, доставшегося Путину, однако нет никаких оснований полагать, что социальный тип умного и эффективного коррупционера, сложившегося в России в 90-е годы, с точки зрения государственного управления существенно хуже типа контуженного Гражданской войной насильника, доставшегося Сталину. Это разные типы, поддающиеся и подлежащие разным способам управления и укрощения, и мы можем судить лишь по результату: то, что удалось, пусть и чрезмерной ценой, Сталину, Путиным не было даже осмыслено.

Поистине, наша проблема не в том, что нами правит маленький Сталин, а в том, что нами правит очень маленький Сталин, не имеющий стратегических задач для всего российского общества в целом и не обладающий полноценным, комплексным видением образа желаемого будущего.

Может быть, это и к лучшему, так как модернизация, даже с поправкой на современную цивилизованность и гуманизм, объективно является очень жестоким процессом.

Тем не менее, природа оставляемого Путиным после себя prosperity[1] такова, что на фоне своих неминуемых сменщиков он будет казаться из исторического далека неким специфическим аналогом Горбачева — демократом и гуманистом, неспособность которого сформулировать для страны стратегическую цель обернулась утратой исторических шансов и колоссальными потерями.

Не вызывает ни малейшего сомнения, что возрождение России будет подлинным концом света для огромной части современного российского общества (прежде всего для «правящей тусовки» и ее обслуги, но отнюдь не только для них), и именно Путин сделал такое развитие событий неизбежным.

Его урок, который мы должны воспринять в полной мере, прост и беспощаден до примитивности:

Россией не может управлять слабый человек.

Россией не может управлять человек, живущий ради корысти и личного потребления (в том числе символического).

Россией не может управлять человек, более всего на свете желающий умереть в своей постели.

До свидания, Владимир Владимирович.

Вы допустили далеко не все мерзости, на которые были способны, и сделали значительно больше хорошего, чем можно было ожидать от человека Вашей биографии, прошедшего от Дрездена до Собчака.

Позвольте выразить Вам благодарность, я тороплюсь сделать это, потому что вспоминать Вас — если будет кому — еще очень долго будут за другое.