К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №5 от 02.02.2010

• Название: К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №5 от 02.02.2010
• Автор: К барьеру! (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Анастасия ПЕТРОВА,

«Взгляд», vz.ru

ПРАГМАТИЗМ

Дурдом сгорел, не всех поймали. Мне всегда было интересно, как Советская власть отобрала в научную элиту такое количество придурков. Вот вам, например, цитата из статьи «На игле» доктора экономических наук Владислава Иноземцева («Россия», 17 сентября 2009 г.).

«Мощь американской финансовой системы проистекает не из заговора финансистов, а из масштабов и емкости американского потребительского рынка. Ежегодно граждане США потребляют товаров и услуг на 10,1 трлн. $ – в 10,9 раз больше, чем россияне»… и т.д.

То есть Иноземцев не берется утверждать, что средний янки в 10,9 раз больше работает и зарабатывает, чем «дорогой россиянин». Дешевый янки просто в 10,9 раз больше потребляет, и это, по мнению Иноземцева, обусловливает мощь американской финансовой системы без всякого заговора со стороны финансистов! Если все так просто, то что мешает Путину издать циркуляр, предписывающий дорогим россиянам и россиянкам потреблять в 10,9 раза больше, чем сейчас?

Далее Иноземцев пишет: «Потребляют они как собственную продукцию и локально произведенные услуги, так и импортируемые. За последние 20 лет Америка купила в остальном мире товаров на 21,3 трлн. $ – в 2,3 раза больше, чем ее средневзвешенный ВВП за этот период». (Вообще-то, ВВП США что-то около 12 трлн. $, бюджет – около 3 трлн. $). Механизм этого дисбаланса Иноземцев выводит за рамки рассуждения. Вернее, он описывает механизм того, как финансовая элита держит под контролем всю долларовую массу, но это, по мнению Иноземцева, происходит помимо заговора финансистов. Видимо, мы имеем дело с результатами воздействия невидимой руки рынка? Имена жрецов этой «руки» Барухов, Шифов, Заксов, Ротшильдов, Рокфеллеров доктор экономических наук Иноземцев не знает, поэтому о них и речи не ведет.

Известно, что в свое время Натан Ротшильд сорвал очень не дурной гешефт на наполеоновских войнах, сумев увеличить свое состояние в 2000 (!) раз. Последующие войны, включая две мировые, тоже принесли Ротшильдам некоторую копейку, не слишком большую, конечно, но достаточную для того, чтобы Израиль ежегодно получал дотаций на 100 млрд. $. И заметьте, что ни один Киндер-сюрприз не посмел призвать евреев «жить по средствам». Сейчас, например, стало модно, чтобы какая–нибудь Балтянская, брызгая слюной, рассказывала о том, как Сталин морил народ голодом в 1933 году. Для сравнения: за период Великой депрессии умерло от голода более 2 миллионов человек только в США! И ведь ни одна балтянская не поставит вопрос об ответственности Морганов и Рокфеллеров за этот голодомор. Причем смешно в этой истории и то, что наши либеральные расисты всегда оценивают жизнь «совка» на особых весах, например Евгения Альбац (я не ругаюсь, у нее фамилия такая) в своем особом мнении высказывается в ключе, что любая жизнь имеет цену. Вот убили на Саяно–Шушенской ГЭС 75 человек, и по мнению Альбац, вся забота властей должна ограничиваться выплатой компенсаций. То есть получите по прейскуранту и не вякайте. Самое смешное в этой ситуации то, что сама Альбац считает лохокост преступлением века, а также дико возмущена сталинскими репрессиями. Наверное, работники Саяно–Шушенской ГЭС и троцкисты, по мнению Евгении Марковны, не должны проходить по одной цене. Я уже просто начинаю путаться – чья жизнь священна, а чья – не слишком. Я уже выучил, что священна жизнь Чубайса, макаки Майкла Джексона, Новодворской и суки Путина Кони. Также я запомнил, что неприкосновенны лица демократической национальности и все американцы. Далее идут все лица недемократической национальности, находящиеся на службе высшим демократическим идеалам, такие как та тупая москвичка, что ценой своего глаза разминировала «антисемитский» плакат. Что ж, у всех свое предназначение. Видимо, она дана нам в пример безмерной любви к демократии и как иллюстрация благодарности лиц демократической национальности, принявших (в назидание другим) ее глаз как должное. Иуда с иврита переводится, как «благодарный». Вот и говори после этого, что мы рабы слов. Думаю, что следует давно привыкнуть к тому факту, что любой джигит с пейсами сам хозяин своего слова. Поэтому, когда я читаю в том же номере «России» мнение «эксперта» из Левада–центра Левензона:

«…сложная экономическая ситуация никак не отразилась на доверии граждан к власти… они по прежнему доверяют власти и не собираются протестовать. Как говорится, мы никогда не жили богато, так стоит ли сейчас привыкать?» – возникают совершенно естественные реакции.

Вообще–то мы никогда не жили бедно, но почему–то абрамовичей да дерипасок это не устраивало, поэтому, начиная с Горбачева и его Горбачушки, левензоны рассказывают мне, как я поддерживаю право Чубайса проводить террористические реформы. А чуть старики от голодной радости выйдут на улицу – так любой левензон тут же на пальцах докажет, что это демонстрация в поддержку курса Путина–Чубайса.

Вот прочту я фантазии такого левензона, и на душе спокойно становится. Спи спокойно, страна. В Багдаде все… будет, как на «Русском радио». Тем более, что Путин для восстановления величия страны обещал «пожертвовать личной жизнью». Он же офицер! (слово «офицер» уже стало ругательством?)

Недавно включил по радио программу Барщевского «DURA LEX», так там они вместе со Степашкиным столько слов на тему офицерской чести Путина сказали. Для этого даже целую комедию разыграли: «Скажите, Сергей Вадимович, а почему вы подали в отставку? – Понимаете, Михаил Юрьевич, в теракте погибли люди, и я как офицер, присягавший Советскому Союзу 40 лет назад, был обязан… Кстати, такой же честью офицера руководствовался Путин (в этот момент я обомлел, думая, что Вован из–за непрекращающихся терактов решил уйти, но следующая фраза сняла гору с моих плеч), когда в 1991 году ушел из КГБ». Вот так, по мнению степашков, офицерская честь – это не тогда, когда ты согласно присяге защищаешь Родину до последнего вздоха, а когда ты подаешь рапорт об отставке и спокойненько устраиваешься холуем геополитического противника и своей верной многолетней службой на благо США получаешь право взорвать несколько домов, утопить «Курск», затопить «Мир» и устроить финансовый кризис. Смешно все–таки, как главный пожарный Степашка разговорами об офицерской чести лижет путинскую <вырезано цензурой>.

Помните тот анекдот, в котором гринписовец пристает к даме в шикарном манто с вопросом:

- А знаете, сколько животных было убито, чтобы сшить вам шубу?

И получает резонный ответ:

- А знаешь, скольких скотов надо обслужить, чтобы ее купить?

Так что офицеры наших спецслужб давали присяги не для того, чтобы во всем себе отказывать. Причем тот же Путин никогда не утверждал, что он служил Родине, он всего лишь служил в Комитете, вот ему–то он никогда не изменял. Штирлиц бывшим не бывает! А вот Родина для многих комитетчиков легко может стать «бывшей». И правда, зачем хранить верность неэффективной стране? Вовремя встать на сторону победителя – это не предательство, а прагматизм. Главное, как говорит Чубайс, вскочить в вагон уходящего поезда.

А. ШИПУНОВ

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

ДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ КАК ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Доклад, сделанный 4 декабря 2009 г. на Всероссийской научной конференции «Национальная безопасность: научное и государственное управленческое содержание»

Понятие национальной безопасности характеризует такое свойство системы (или состояния системы), которое в простейшем случае может быть определено как ее элементарная устойчивость относительно внешних и внутренних негативных воздействий, способных при пониженном уровне этой многоаспектной характеристики привести к ухудшению состояния или даже к полному разрушению системы. Одним из несиловых аспектов этого понятия, на который хотелось бы здесь обратить внимание, является доверие народа к власти.

Важнейшая роль этого фактора и его связь с категорией «безопасность» очевидна хотя бы по событиям нашей новейшей истории. Утрата доверия народа к «руководящей и направляющей силе» прямо способствовала не только краху КПСС, но и развалу «Союза нерушимого» - СССР, т.е. крупнейшей геополитической катастрофе XX века после Второй мировой войны. С точки зрения национальной безопасности вряд ли можно сомневаться в необходимости своевременного и аккуратного отслеживания динамики этого параметра и анализа причин его изменения.

По историческим меркам потеря доверия народа к власти может происходить очень быстро, как это видно на примере первого и единственного президента СССР М. Горбачева. В случае первого президента России Б. Ельцина этот процесс был несколько продлен за счет интенсивных искусственных манипуляций с «коробками из-под ксерокса» и других процедур, которые отложились в памяти народа вместе с обещанием «лечь на рельсы». Тем не менее, очередная потеря доверия к власти грозила обернуться дальнейшим развалом государства – теперь уже России.