Н Мельников - Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

• Название: Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики
• Автор: Н Мельников
• Жанр: Юриспруденция

---

Порядок применения обеспечительных мер регулируется ст.90 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В комментируемом постановлении со ссылкой на ст.90, 91 АПК РФ справедливо указано, что заявляемые обеспечительные меры должны быть соразмерны и соответствовать предмету иска.

Целевая направленность обеспечительных мер состоит в защите имущественных интересов заявителя, что определяет необходимость для него доказать наличие соответствующих обстоятельств. Следует учитывать, что когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, обеспечительные меры применяться не могут.

В рассматриваемом деле поданное ходатайство об обеспечении не соответствует данным требованиям арбитражного процессуального кодекса. В силу ст.65 АПК РФ суду должны быть представлены доказательства того, что непринятие обеспечения сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения. Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления об обеспечении иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт[83]. Аналогичная правовая позиция изложена также в других судебных актах, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ[84].

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, обосновывающих свою позицию. Кроме того, удовлетворение заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания, не предполагает исполнение судебного решения. Следовательно, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Решение суда о применении обеспечительных мер должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных обстоятельствах спора.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004г. N А56-16179/04.

Комментарий

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании выданного гражданину свидетельства о праве общей долевой собственности на землю незаконным и переводе прав собственника земли на ЗАО. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования, комитету по земельным ресурсам, регистрационному управлению и Кадастровой палате совершать любые действия, связанные с выделом земельных долей в натуре, входящих в общий земельный массив, находящийся в пользовании ЗАО. Ходатайство было удовлетворено. Однако другие собственники долей, посчитав, что определение о применении обеспечения нарушает их права, обратились с кассационной жалобой, в которой ходатайствовали об отмене обеспечительных мер. Данное требование было признано законным по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО, суд запретил всем участникам долевой собственности, в том числе тем, к которым акционерное общество ни каких требований не предъявляло, выделять доли в натуре. При этом исковое заявление было заявлено обществом только в отношении одного гражданина.

В соответствии со ст.90, 91 АПК РФ содержание обеспечительных мер заключается в защите имущественных интересов заявителя. Применяемые меры должны быть обоснованы и мотивированы, соразмерны заявленному требованию, а также соответствовать предмету иска. Как следует из комментируемого акта, принятые обеспечительные меры, не соответствуют существу заявленного иска, так как иск предъявлен к одному гражданину, а обеспечение запрещает 2000 других граждан, не являющихся участниками спора, совершать сделки со своим имуществом — земельными долями. Суд кассационной инстанции справедливо указал, что "защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц".

В связи с тем, что определение о применении обеспечительных мер принято с нарушением вышеизложенных положений, а также, учитывая, что суд не указал конкретные документальные основания, руководствуясь которыми принято решение, обеспечительные меры были отменены, а соответствующее определение признано незаконным.

По нашему мнению, акционерному обществу целесообразно было бы заявить ходатайство о запрете ответчику выделять принадлежащую ему земельную долю (доли) в натуре. Определение суда о применении такого рода обеспечительных мер выглядит вполне обоснованным и не затрагивает права других участников долевой собственности, не являющихся стороной рассматриваемого судебного процесса. Отмена кассационной инстанцией вышеуказанного определения не препятствует акционерному обществу повторно обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку в данном случае предмет заявляемого требования будет иным.

При рассмотрении спора необходимо выяснить произошел ли переход права собственности на земельную долю от гражданина к юридическому лицу и, исходя из этого, решить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2004г. N А56-9735/03.

Комментарий

Акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Судом первой инстанции требование удовлетворено, однако апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила то тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему не подведомственно. Однако суд кассационной инстанции такие доводы признал недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

По мнению заявителя иска, гражданин внес свою земельную долю в качестве взноса в уставный капитал и является акционером общества, поэтому право на долю утратил. Принимая решение о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что АО не представило доказательств, свидетельствующих о наличии корпоративных отношений между гражданином и акционерным обществом. Как следует из комментируемого решения, в материалах дела имелись учредительные документы юридического лица, включая учредительный договор, протокол общего собрания, подписные листы учредителей, реестр акционеров. Поскольку данные документы судом апелляционной инстанции не исследовались, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду не основан на имеющихся доказательствах, следовательно, вынесенное решение не может быть признано законным.

При рассмотрении аналогичных дел и возникновении вопросов и подведомственности необходимо самым тщательным образом исследовать статус гражданина участника спора на момент предъявления искового заявления. Если гражданин является участником акционерного общества и существо дела состоит в наличии спорного правоотношения между акционером и обществом, такой спор в силу п.4 ст.33 АПК РФ должен быть рассмотрен арбитражным судом. Если же гражданин не обладает статусом акционера, спор не может быть отнесен к категории дел, рассматривающихся в арбитражном суде, так как подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Более подробно об этом см. комментарий к Постановлению Президиума Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2003г. N 35 "Об обзоре практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа земельных споров".

Иск о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием отставлен без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2003г. N А48-250/03-8.

Комментарий

Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у хозяйства земельного участка. В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском фермерским хозяйством срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, за нарушение земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка, у фермерского хозяйства изъята земля на основании постановления главы муниципального образования. Не согласившись с таким решением, глава хозяйства обратился в суд, где просил признать указанное постановление незаконным.