Валерий Байнев - Русский прорыв в технотронное будущее

• Название: Русский прорыв в технотронное будущее
• Автор: Валерий Байнев
• Жанр: Экономика

События последних десятилетий убеждают, что XXI век обречен стать периодом беспрецедентного обострения глобальной, перерастающей в вооруженную борьбу конкуренции за доступ к дефицитным и к тому же быстро иссякающим природным ресурсам. Статистика свидетельствует, что в странах ОЭСР – 30 наиболее развитых государствах мира, где проживают не более 18,5% населения Земли – уровень потребления экономических благ на душу населения в 38 раз выше, чем в остальном мире. Для стран «большой семерки» этот показатель достигает 47-кратного  значения.

Очевидно, что в нынешний век знаний и высоких технологий выстоять в этой бескомпромиссной борьбе, сохранить свой экономический и политический суверенитет смогут только технологически развитые, а значит индустриальные, обладающие современным промышленным производством, страны. Остальным же на первых порах уготована незавидная участь «дровосеков и водоносов» – роль технологического захолустья и сырьевой провинции с деградирующим и быстро вымирающим населением. Затем такие, не выдержавшие глобальной конкурентной войны, а значит, неполноценные народы будут вынуждены сойти с исторической сцены и уйти в небытие…

---

Сущность русского прорыва в XX век состоит в том, что «лапотная» самодержавная Россия к середине прошлого века превратилась в мощную индустриально развитую державу, которая в годы Великой Отечественной войны (1941-1945) доказала свое экономическое превосходство над хозяйственными системами Германии и, соответственно, всех походя порабощенных ею «цивилизованных» европейских стран. Так, за годы индустриализации в СССР было введено в действие 9 тыс. крупных государственных промышленных предприятий, оснащенных передовой техникой. Коренной реконструкции подверглись тысячи других предприятий. Созданы новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, станкостроительная, авиационная и др. Быстро увеличивался выпуск промышленной продукции. К 1940 г. валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 г. в 6,5 раза, в том числе производство средств производства увеличилось в 10 раз. Промышленность стала преобладающей отраслью народного хозяйства. Кратно возрос удельный вес продукции машиностроения. И все это свершалось в то время, когда по прямому указанию «не догадывавшегося о назревающей войне» И.В. Сталина за Уралом и в Сибири активно готовились и оснащались коммуникациями 1,5 тысячи площадок, которые затем в 1941-1942 гг. были использованы для базирования эвакуированных из европейской части СССР оборонных заводов…

Уже в 1937 году свыше 80% всей промышленной продукции было получено с новых (а не просто с инновационно-активных «старых», как это фиксируется ныне) предприятий. В результате по объему промышленной продукции СССР к 1937 г. вышел на 1-е место в Европе и 2-е в мире.

Следует пояснить, что сталинская индустриализация осуществлялась на основе фундамента, заложенного в 20–30-е годы прошлого века в процессе воплощения в жизнь гениальной ленинской двуединой формулы развития советского общества – «индустриализация на базе полной электрификации страны». Именно в годы электрификации и базирующейся на ее основе индустриализации был заложен фундамент научно-технологического могущества СССР, которое позволило ему впоследствии выиграть Великую Отечественную войну, восстановить разрушенную фашистами экономику, первым запустить в космос спутник, человека и луноход, послать зонды на Марс и Венеру, строить атомные электростанции и ледоколы и т.д.

Сегодня, в процессе очередного рецидива хронической болезни мировой финансовой олигархии с ее характерными симптомами – претензиями на мировое господство, наша восточнославянская цивилизация остро нуждается в точно таком же прорыве. Учитывая, что отнюдь не сектор услуг, не сфера обмена, не «всемогущий» рынок, не «сверхинновационный» малый бизнес, а именно крупная машинная индустрия является основой экономического, технологического и военно-технического могущества современных лидеров, на повестку дня России, Украины и Беларуси должна быть поставлена задача их НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. Концептуальные основы неоиндустриализации изложены в программной статье С.С. Губанова (см. «Экономист», 2008, №9, с. 3-27).

Сегодня нашим братским странам жизненно необходимо резкое, скачкообразное наращивание объемов производства и качества промышленной продукции, прежде всего, средств производства. Последнее абсолютно верно, ибо место государства в иерархии технологически развитых держав ныне всецело определяется уровнем развития промышленности – отрасли, где максимальна концентрация наукоемких и высокотехнологичных производств, поставляющих прогрессивные средства производства в прочие отрасли и сферы жизнедеятельности современного общества. Иными словами, странам СНГ, ЕврАзЭС и, прежде всего, Союзного государства, словно воздух, необходимо сосредоточить все усилия на разработке амбициозной, скоординированной, межгосударственной ПРОГРАММЫ НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. В том случае, разумеется, если они желают остаться на политической карте мира в третьем тысячелетии.

Нетрудно догадаться, что одолевшая нас в «холодной войне» современная Орда в лице «цивилизованного» Запада предусмотрительно позаботилась о том, дабы предотвратить не только возможность неоиндустриализации, но и даже исключить само желание ее осуществления в колониальных странах. Для этого идеологами современной Орды специально для нас сочинен целый ряд типовых рыночных мифов, которые навязчиво тиражируются в колониях через систему образования и СМИ, «оккупированные» нашими местными представителями интересов глобальной метрополии. Понятно, что важнейшим условием указанного Русского прорыва в третье тысячелетия на основе неоиндустриализации является развенчание этих разрушительных мифов, ибо разруха в головах страшнее любого кризиса.

Первый и, наверное, самый главный рыночный миф, который, к сожалению, находит безоговорочное понимание при его поверхностном восприятии большинством обывателей, гласит, что свобода (либерализм и, соответственно, либеральный рынок) обеспечивает подлинное равноправие, а значит, равенство возможностей для всех. Однако обывателю все-таки следовало бы уяснить себе, что либерализм не только не создает равных конкурентных возможностей, но и, наоборот, до предела усугубляет неравенство, давая возможность изначально более сильному безнаказанно пользоваться своей силой для подчинения и даже полного уничтожения слабого. Так, например, полная свобода действий льва и кролика, их реальное равноправие в желании справедливо конкурировать друг с другом еще не означают, что у обоих есть равные возможности реализовать задуманное. Для льва свобода оборачивается произволом, вседозволенностью и сытным обедом, а для кролика она тождественна «почетной» участи стать провизией для царя зверей.

Вырвавшиеся далеко вперед технологически развитые страны потому столь искренне и пропагандируют, навязывают остальному миру открытость и прочие «ценности» либерального рынка, что прекрасно осознают – они, как изначально более сильные, смогут без труда подчинить себе, колонизировать развивающиеся и трансформирующиеся страны. При этом главный рыночный миф о равенстве конкурентных возможностей в условиях либерального рынка свой основной удар наносит по промышленности периферийных стран, о чем Западу было хорошо известно еще в позапрошлом веке. Так, еще в 1844 г. в английской прессе было заявлено: «…при господстве ничем не сдерживаемой конкуренции мы прогоним иностранцев с их же рынков. Превосходство старого промышленного государства при открытой пробе сил не может не быть фатальным для каждого юного конкурента» (см.: Янжул И.И. Свободная торговля. Исторический очерк развития идей свободной конкуренции и начал государственного вмешательства. – М.: Типография Миллера, 1882. – c. 268).

Часть вторая (1 апреля 2010)

Сегодня же, когда могучие западные транснациональные корпорации (ТНК) превосходят конкурентные возможности подавляющего большинства стран мира, открытость и либерализм для нас равносильны банальному убиению этими мегафирмами всех наших отечественных производственных предприятий. Исключением могут стать разве что фирмы, предназначенные для распространения импортируемых с Запада колониальных товаров – кока-колы, жвачки, «ножек буша», подержанных авто и прочих пищевых и непищевых суррогатов.

Существует еще один аспект уничтожения промышленного производства либеральным рынком, связанный с так называемым «эффектом рыночной дискриминации промышленности». Суть указанного эффекта заключается в том, что оборачиваемость оборотных средств в промышленности (0,5-3 оборотов в год) на порядок ниже, нежели в торгово-посреднической сфере (5-12 оборотов в год). Поскольку каждый оборот оборотных средств приносит доход, совокупная прибыль в сфере обмена при прочих равных условиях оказывается существенно (кратно) больше, чем в производственном секторе. Это дает возможность торгово-посредническим структурам иметь безусловные конкурентные преимущества, например, в доступе к кредитным и валютным ресурсам, которые через бессовестно спекулирующую ими банковскую систему «перекачиваются» из промышленности в сферу обмена. В результате промышленный комплекс без доступных кредитно-валютных ресурсов «обескровливается», теряет конкурентоспособность и разрушается.

Это означает, что государство не имеет права бросать экономику на произвол либерально-рыночной стихии, а по примеру тех же технологически развитых стран по мере глобализации обязано усиливать свою роль и как регулирующего органа, и как глобального предпринимателя. В любом случае России, Беларуси и Украине необходимо проводить скоординированную промышленную политику, в рамках которой через обеспечение льготного доступа крупных промышленных предприятий к кредитным и валютным ресурсам, облегченное налоговое бремя государство обязано компенсировать описанный «эффект рыночной дискриминации промышленности». Причем это необходимо делать не вопреки ценностным установкам Запада о равенстве возможностей, а наоборот, в полном соответствии с ними, дабы создать всем субъектам хозяйствования, включая дискриминированную либеральным рынком промышленность, по-настоящему равные конкурентные условия.