К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №17 от 27.04.2010

• Название: К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №17 от 27.04.2010
• Автор: К барьеру! (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Может, у меня очень изысканное чувство юмора, но, на мой взгляд, собранные мною анекдоты просто не смешные, они глупые, они вымучены, как после пятидневного запора. Какое удовольствие мог получить тот, кто их сочинил? По моему мнению – только деньги. Вопрос – а кто платит?

Первое, что приходит в голову: мировой автопром создал картель и пытается добить российский автопром. Может быть. Но в таком случае не должно было бы быть компрометации мирового автопрома, а ведь он тоже в анекдотах компрометируется и из анекдотов не следует вывода, что российскому автопрому нужно перейти на выпуск западной продукции по западным технологиям. Делается вывод, что ничего не поможет, даже если завод в Тольятти будет выпускать «Опель» или «Рено». А общий вывод, подспудно внушаемый, - не способны русские выпускать такую сложную технику, как автомобиль, не способны.

С месяц назад я сделал фильм «Максимум лжи и глупости», в котором показываю, как ученые, космонавты и журналисты осмысленно лгут гражданам России, доказывая, что американцы все же были на Луне. В фильме я говорю и вот о чем.

Если конструкторы создали работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Такой вот пример. Еще перед Великой Отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны его усовершенствовали и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках, и сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на основном танке России Т-72. Теперь его мощность 1000 лошадиных сил. То есть, если двигатель есть, то он есть, а мощность его все время будет расти.

Американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им двигатели F-1 тягой в 600 тонн и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1 тягой минимум 1000 тонн. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170 тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году. Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. И я должен верить, что американцы еще 40 лет назад, создав двигатель тягой в 600 тонн, выиграли космическую гонку у СССР и летали на Луну? Как после этого себя уважать?

Ну и как много в Интернете анекдотов на тему о том, что американцы до сих пор не способны создать двигатель для своих ракет серии «Атлас»? А как много интеллектуалов об этом знает? А вот то, что «Жигули» это «ведро с гайками», они знают. Почему? Потому что за то, чтобы русские это знали, платят, а за РД-180 не платят. Кто будет платить за то, чтобы мы знали, что генетически мы не рабы, не тупые рабы, мы просто «прадедов великих правнуки поганые»?

Поскольку я в Интернете «чайник», то обращаюсь к читателям-«кофейникам»: а почему бы вам не попробовать выяснить, кто же это сочиняет такие смешные анекдоты про еще недобитые остатки советского автопрома? Это же любопытно.

Ю.И. МУХИН

АНЕКДОТЫ

Юрий Игнатьевич задал следующие вопросы:

1. «Поскольку я в Интернете «чайник», то обращаюсь к читателям-«кофейникам»: а почему бы вам не попробовать выяснить, кто же это сочиняет такие смешные анекдоты про еще недобитые остатки советского автопрома? Это же любопытно».

2. «Может, у меня очень изысканное чувство юмора, но, на мой взгляд, анекдоты просто не смешные, они глупые, они вымучены, как после пятидневного запора. Какое удовольствие мог получить тот, кто их сочинил? По моему мнению – только деньги. Вопрос – а кто платит?»

Извините, Юрий Игнатьевич, я тоже чайник, но вот что попалось в «Независимом военном обозрении» (привожу только выдержки):

«Да-да, именно антисоветским анекдотам, где главными фигурантами зачастую были кремлевские небожители, зарубежные апологеты буржуазного образа жизни и мышления отводили роль ударных отрядов, на которые возлагалась задача если и не уничтожить Советскую власть, то подточить ее фундамент, испачкать фасад, а там, смотришь, посыплется сначала штукатурка, а затем и стены...

Константин Устинович [Черненко] однозначно требовал, чтобы ему на стол (или на больничную койку?) непременно клали распечатку анекдотов, шуток и частушек, ему посвященных. Это было вменено в обязанность начальнику приснопамятного Пятого управления КГБ СССР, прозванного в народе «охранкой» или «управлением политического сыска». Причем Черненко настаивал, чтобы о новинках забугорного фольклора его извещали заранее, еще до того, как они «выйдут на орбиту», то есть станут достоянием ушей советских граждан.

Пожелания дышавшего на ладан вождя выполнялись неукоснительно. Под предлогом борьбы с идеологической экспансией Запада в один из ее форпостов – в антисоветский журнал «Континент», издававшийся в Париже, – в результате многоступенчатой хитроумной комбинации были внедрены два агента Лубянки. <…> Процесс «анекдотостряпанья» или «анекдотопечения» скрытно был запечатлен на видеопленку и диппочтой доставлен из Франции в Москву, на площадь Дзержинского, а затем – в Кремль... Итак, январь 1984 года. Париж. Редакция журнала «Континент». Конференц-зал амфитеатром. На электронном табло горящие буквы, которые складываются в фразу: «Важнейшим из искусств для нас является создание политических анекдотов». В зале – человек двадцать. Кто-то сидит, кто-то расхаживает в проходах между рядами. Все присутствующие – бывшие члены Союза писателей и Союза журналистов СССР, в разное время и разными дорогами добравшиеся до Парижа.

На отснятом скрытой видеокамерой заседании в повестке дня один вопрос: «Почему Брежнев встречал гостей, лидеров иностранных государств в аэропорту, у трапа самолета, а Черненко встречает их в Кремле?»

То ли конклав заседал в понедельник, то ли «кудесники политического анекдота» были с похмелья, но творческий процесс сначала не заладился.

Ведущий, «тамада» заснятой парижской обедни, в прошлом известный советский писатель, лауреат премии имени Ленинского комсомола Михаил Хейфец, тщетно призывает собравшихся мастеров непечатного слова собраться с мыслями и предлагать свои варианты ответа на поставленный вопрос. Наконец, выйдя из себя, он истошно кричит: «Так чем же мы сегодня загрузим нашу ЭВМ?!»

Действительно, все предложения участников антисоветских посиделок, то есть ответы на заданную тему, сколь неожиданно абсурдны они ни были, записываются на магнитную ленту, которая в последующем обрабатывается с помощью электронной машины, провозвестника современного компьютера. Плоды своих электронных умозаключений машина выплевывает через час после загрузки в нее «руды» – реплик острословов в эмиграции. Плевки из ЭВМ в виде перфокарт немедленно расшифровываются отставными офицерами-криптографами, ранее служившими в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. В заключение ответы, выданные машиной, рассматриваются верховными жрецами «Континента»».

Современный компьютер – это не ламповый допотопный монстр с перфокартами. И даже если производительность Хейфеца и ему подобных осталась прежней, сегодняшняя ЭВМ может выдать во много раз большую кучу анекдотов.

А теперь позволю высказать соображения по поводу того, кто платит. Вроде бы ответ очевиден – зарубежные автофирмы. Конечно, они не без греха, но генеральный заказчик у хейфецов прежний. Нас просто обвели вокруг пальца – мол, зарубежные автофирмы конкурируют с российским автопромом. А на самом деле эта конкуренция – дело десятое, ГЛАВНОЕ ЖЕ – КОНКУРЕНЦИЯ НАШЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА С ЛИЧНЫМИ АВТО. Здесь уже действительно нам переломили хребет.

Незабвенный Остап Бендер говорил, что автомобиль – не роскошь, а средство передвижения. Для того времени это было вполне справедливо. Конечно, и сегодня личный автомобиль во многих случаях остаётся средством передвижения. В не меньшей степени он стал в ряде случаев роскошью, обязательным атрибутом выпендрёжа. Но в главном и в целом изобилие личных автомобилей стало ужасающим бедствием в городах. Как сказал генерал Дрозд – «коллапс транспорта». В эту беду вляпались сначала США и Запад, а потом и нас, дурачков, втянули.