Наталья Ермасова - Государственные и муниципальные финансы: теория и практика в России и в зарубежных странах

• Название: Государственные и муниципальные финансы: теория и практика в России и в зарубежных странах
• Автор: Наталья Ермасова
• Жанр: Деловая литература

Представлены теоретические и практические материалы, раскрывающие различные аспекты государственных и муниципальных финансов не только в Российской Федерации, но и в индустриальных странах (Австралия, Великобритания, Германия, Канада, США, Швеция), а также в государствах, которые входили в состав СССР (Армения, Киргизия, Литва, Украина). Показаны различные пути реформирования государственных финансов, системы налогообложения, направления финансовой децентрализации.

Для специалистов финансовых отделов в государственных органах управления, аспирантов и преподавателей, а также студентов, изучающих «Государственные и муниципальные финансы», «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление».

---

Относительные и подушевые показатели расходов на эту функцию приведены в табл. 6.10.

Таблица 6.10

Доля расходов расширенного правительства на правопорядок и безопасность в ВВП, %

Источники: Government Finance Statistics Yearbook, 2002; Содружество Независимых Государств в 2001 г.

Расходы расширенного правительства на правопорядок и безопасность в четырех странах в расчете на душу населения приведены в табл. 6.11.

Таблица 6.11

Расходы расширенного правительства на правопорядок и безопасность в расчете на душу населения, долл. по текущему курсу[38]

На цели развития национальной безопасности в 2007 г. в России планируется направить из федерального бюджета 664,1 млрд руб., что на 124,6 млрд руб. (23,1%) выше уровня 2006 г. Основные расходы федерального бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность в Российской Федерации в 2006—2007 гг. приведены в табл. 6.12.

Таблица 6.12

Основные расходы федерального бюджета на национальную безопасность и правоохранительную деятельность[39]

В 2007 г. общие расходы федерального бюджета на науку и опытно-конструкторские разработки возрастут на 30,0 млрд руб. (31,2%), в том числе на фундаментальные исследования – на 26% (табл. 6.13).

Таблица 6.13

Основные расходы федерального бюджета на науку и инновации[40]

Для решения демографической проблемы необходимо в ближайшие годы обеспечить достижение результатов по трем основным направлениям демографической политики; повышение рождаемости, снижение смертности и миграционное замещение естественной убыли населения. Главной целью демографической программы является стабилизация населения Российской Федерации к 2015 г. на уровне 140—142 млн человек.

С 2007 г. начнется реализация основного направления программы – стимулирования повышения рождаемости, включающего в себя комплекс мероприятий, которые должны привести к повышению суммарного показателя рождаемости (число рождений в год на 1000 человек) до целевого уровня 1,65—1,7, а также рождению в 2010—2014 гг. дополнительно 300—320 тыс. детей по сравнению с соответствующим показателем 2005 г. Финансирование программы повышения рождаемости в 2007 г. показано в табл. 6.14.

Таблица 6.14

Финансирование программы повышения рождаемости в 2007 г.

Основной целью государственной политики в сфере образования является повышение уровня образования населения, а также повышение доступности качественного образования для всех слоев населения независимо от происхождения, доходов и места жительства граждан. В отличие от расходов на оборону и правопорядок расходы на образование в странах Казахстан, Россия, Беларусь, Украина в значительной степени децентрализованы. В Беларуси, Казахстане и России доля субнациональных бюджетов в финансировании образования за последние годы составляла более 80%, и лишь в Украине этот показатель составил 64%. В этот период в Казахстане наблюдалась тенденция к большей децентрализации, а в Украине – к большей централизации; но в целом эти изменения не были радикальными.

Динамика доли расходов на образование в ВВП представлена в табл. 6.15.

Таблица 6.15

Доля расходов расширенного правительства на образование в ВВП, %

Обращает на себя внимание заметно большая доля расходов на образование в Беларуси, причем она имеет тенденцию к увеличению. Быстрое увеличение характерно для Украины; в России этот показатель в последние годы стабилен, а в Казахстане проявляет тенденцию к уменьшению.

Что касается подушевых показателей – расходов на душу населения по текущему курсу, то и здесь наблюдается превосходство Беларуси, а Казахстан проявляет тенденцию к снижению (табл. 6.16).

Таблица 6.16

Расходы на образование в расчете на душу населения, долл. по текущему курсу[41]

Основные расходы федерального бюджета Российской Федерации на образование в 2006—2007 гг. представлены в табл. 6.17.

Таблица 6.17

Основные расходы федерального бюджета Российской Федерации на образование[42]

Из федерального бюджета в основном финансируется высшее профессиональное образование. В 2005—2006 учебном году в Российской Федерации было 655 высших учебных заведений, в которых обучалось 5,9 млн студентов. В 2007—2009 гг. планируется увеличение численности студентов за счет повышения доступности высшего образования. К 2009 г. численность студентов будет на 1,7—2,6% выше уровня 2005 г.[43]

Расходы государства в области промышленности распределены по трем основным направлениям:

1) поддержка развивающихся экспортоориентирован-ных отраслей;

2) реструктуризация убыточных отраслей;

3) регулирование стратегических отраслей и естественных монополий (табл. 6.18).

Таблица 6.18

Основные расходы федерального бюджета на поддержку и реформирование промышленности и энергетики

По сравнению с другими странами для России характерно значительное превышение расходов на промышленность и строительство, причем отрыв стабильно увеличивается, т. е. Россия оказывается в этом отношении наиболее «интервенционистской» страной. Это свидетельствует о наличии относительно более сильного «промышленного и строительного лобби». Можно предположить, что при экономическом объединении это может вызвать некоторое политическое напряжение во всех странах: промышленники Беларуси, Казахстана и Украины будут пытаться добиться от своих правительств усиления поддержки, а промышленники России – сохранения относительных преимуществ.

В рамках реструктуризации убыточных отраслей промышленности из федерального бюджета ежегодно выделяются средства на реструктуризацию убыточных предприятий угольной отрасли. В 2007 г. на эти цели выделено 4,9 млрд руб. (на 0,3 млрд руб. больше чем в 2006 г.). В связи с закрытием шахт требуется реализация программ развития шахтерских городов и поселков и социальная реабилитация их жителей, на что из федерального бюджета в 2007 г. выделено 2,2 млрд руб.

Ассигнования федерального бюджета в сфере транспорта направлены в первую очередь на обеспечение экономики надежной и современной транспортной инфраструктурой и обеспечение использования Российской Федерацией ее выгодного географического положения. Основные расходы федерального бюджета на транспорт представлены в табл. 6.19.

Таблица 6.19

Основные расходы федерального бюджета на транспорт[44]

В целях обеспечения территориальной целостности и выравнивания обеспечения регионов транспортной инфраструктурой значительные средства направляются на субсидирование дорожного строительства в регионах. К 2009 г. число населенных пунктов Российской Федерации, не обеспеченных подъездными путями с твердым покрытием, сократится более чем на 1000 по сравнению с 2005 г. Повысится доля дорог, соответствующих международным стандартам, снизится доля перегруженных дорог.

Уровень централизации/децентрализации расходов на социальное обеспечение стран Евразийского союза различен. Наиболее централизованная система социальной поддержки существует в Беларуси – доля расходов субнационального уровня стабильно составляет около 3% расходов расширенного правительства. Казахстан и Россия стоят на втором месте по степени централизации, для них этот показатель в последние годы составляет 10—13%; при этом в Казахстане в 1999 г. произошла резкая централизация этого вида расходов (с 27 до 12%). Наименее централизованная система существует в Украине – в разные годы от 14 до 17%. Общей чертой, однако, является высокая степень централизации по сравнению с другими расходами социальной направленности. Это, по-видимому, объясняется одной и той же причиной исторического характера – с самого начала экономических реформ государственные пенсионные системы, а также системы социального страхования и страхования по безработице были построены на основе централизованных внебюджетных пенсионных фондов. В силу этого даже при переходе к накопительной системе (как в Казахстане) та часть пенсии, которая финансируется государством, выплачивается из центрального бюджета. Сравнение по показателю доли социальных расходов в ВВП позволяют сделать данные табл. 6.20.

Таблица 6.20

Доля расходов расширенного правительства на социальное обеспечение в ВВП, %

Относительный уровень расходов на социальное обеспечение России и Казахстана довольно близок. Более высокие показатели Беларуси, по-видимому объясняются общей долей расходов расширенного правительства в этой стране. Явно выделяющиеся показатели Украины связаны с существенно более высокой долей расходов по этой статье в общем объеме расходов расширенного правительства.