Юрий Фельштинский - Крушение мировой революции. Брестский мир

• Название: Крушение мировой революции. Брестский мир
• Автор: Юрий Фельштинский
• Жанр: История
• ISBN: ISBN 5-85255-111-2

Настоящий очерк посвящен истории Брест-Литовского мирного договора, подписанного 3 марта 1918 года советским правительством со странами Четверного союза. В советской внешней политике, вероятно, не было соглашения более хрупкого, чем это — просуществовав чуть больше девяти месяцев, Брестский договор был разорван германским и советским правительствами, а позже, при капитуляции Германии в первой мировой войне, отменен еще и 116-й статьей Версальского договора. С легкой руки В.И. Ленина названный «передышкой» договор вызвал критику и сопротивление подавляющей части революционеров, с одной стороны, и патриотов России, с другой. Первые утверждали, что Брестский договор — это удар в спину германской революции. Вторые — что это предательство России и ее союзников. И те и другие, каждый по-своему, были правы. Однако на Брестском мире по не понятным никому причинам настаивал Ленин, добившийся в конце концов его подписания.

---

18

Еще 25 октября комиссар Временного правительства на Румынском фронте Э. П. Тизенгаузен доносил в Ставку: «Мое глубокое убеждение, что двинуть войска для защиты лиц самого правительства едва ли возможно [...]. В защиту Учредительного собрания и для противодействия попыткам срыва безусловно встанет весь фронт [...]. Защита Учредительного собрания весьма популярна» (Архив русской революции, т. 7, с. 307). 12 ноября на заседании

Бюро ЦИК первого созыва Церетели заявил, что «такие вопросы, как вопрос о мире и созыве Учредительного собрания, лучше всего могут соединить под одним знаменем всю демократию России [...]. Учредительное собрание — единственный хозяин земли» (Протоколы заседаний ЦИК и Бюро ЦИК, с. 102). Опасения большевиков, таким образом, были не напрасны.

19

Протоколы II созыва, с. 45. В протоколах по этому поводу сделана следующая запись: «Вопрос об Учредительном собрании. Доклад Зиновьева; предлагается резолюция [о] необходимости своевременного созыва Учредительного собрания. Резолюция принимается единогласно».

20

Газета писала: «Выборы в Учредительное собрание должны во что бы то ни стало пройти в срок — 12 ноября. Готовьтесь к выборам! До выборов осталось только три дня. Ни минуты промедления! В Петрограде выборы обязательно начнутся 12 ноября» (Известия ЦИК, 9 ноября 1917, № 220).

21

Правда, 10 ноября 1917, № 185. Заведующий агитационным отделом ВЦИК В. Володарский высказал в связи с этим следующие соображения: «План агитации у нас таков: у нас написана избирательная листовка и целый ряд плакатов, которые будут готовы завтра. Мы ими засыплем все фабрики и заводы! Необходимо на каждой фабрике, на каждом заводе провести предвыборные митинги и собрания. Максимальную помощь агитаторам мы дадим» (Первый легальный петербургский комитет большевиков, с. 350).

22

Протоколы II созыва, с. 62. «Известия ЦИК» считались органом Центрального исполнительного комитета, и левые эсеры, задетые такой несправедливостью, подали во ВЦИК жалобу на редакцию «Известий». Жалоба была удовлетворена, и редакция обещала более списка большевиков не публиковать, но, конечно же, опубликовала снова, да еще с призывами голосовать именно за этот список. 14 ноября левые эсеры сделали новый запрос во ВЦИК, но потерпели поражение. Предложенная Спиро резолюция о том, «чтобы в «Известиях» не было призыва за большевиков» была отклонена.

23

Знаменский. Всероссийское УС, с. 244.

24

ЗТ, 12 ноября 1917, № 70.

25

АИГН, 10/3, с. 53.

26

Знаменский. Всероссийское УС, с. 270-273.

27

Рубинштейн. Большевики и УС, с. 54-55.

28

«Посмотрите, по всей России на втором месте проходят в Учредительное собрание кадеты, — указывал делегат Абрамов. — Мы, социалисты-революционеры, всегда стояли за эту надежду народа — за Учредительное собрание. Но теперь, по мере выяснения результатов выборов, у нас теряется надежда, оправдывает ли Учредительное собрание желания и чаяния народа. Если это Учредительное собрание не сможет провести социализацию земли, то у нас возникнет новый вопрос — сделать выбор между Учредительным собранием и Советами, и тогда мы [...] должны сказать твердо, что Учредительное собрание изжило себя, мы переросли его» (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 61).

Такого же мнения придерживался левый эсер Табаков: «Учредительное собрание [...] не отразит настроения масс. Я считаю [...] что Учредительное собрание надо окружить железным кольцом Советов, контролировать, требовать и проводить свое. [...] Борьба начнется в открытую. Мы должны быть во всеоружии. Я утверждаю, что бой будет. Тут товарищ Шрейдер говорил, что мы сначала послушаем, что они будут говорить. Нет, товарищи, лучше не будем слушать — мы хорошо знаем, что они будут говорить. [...] Я ни на один момент не допускаю, чтобы Совет был сторожем и хранителем Учредительного собрания. [...] Если [...] Учредительное собрание не пойдет навстречу нам, то судьба его мне предвидится еще в более плачевном виде, чем судьба Предпарламента» (там же, с. 63).

Чем дольше длился съезд и яснее представлялась картина с выборами, тем резче реагировали левые эсеры на проблему Учредительного собрания. «Когда я слышу столь модные теперь крики «Вся власть Учредительному собранию», я понимаю, что люди не отдают себе отчета в том, чего они требуют», — заявил Шрейдер (там же, с. 104) и был поддержан Прошьяном: «Отдать власть Учредительному собранию [...] мы не можем и не должны. [...] Конфликт его с Советами неизбежен, и если оно захочет взять власть в свои руки, то мы ему этой власти не отдадим» (там же, с. 108-109).

Спиридонова же попыталась дезавуировать Учредительное собрание, как таковое: «Мы [...] виноваты в том, что внушали народным массам, будто Учредительное собрание является огромным завоеванием народа, что Учредительное собрание — чуть ли не венец революции, что оно должно сказать решающее слово по всем больным вопросам нашей государственной жизни [...]. И только в последнее время [...] перед нами стали рассеиваться всякие парламентские иллюзии» (Третий Всероссийский съезд Советов, с. 45-46).

29

Не путать с городским головой эсером Г. И. Шрейдером.

30

Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 111.

31

Исключением был список в Учредительное собрание эсеров Харьковской губернии (там же, с. 13).

32

«Если бы раскол произошел раньше, — указывал делегат из Новгорода Ромль, — мы не имели бы правого списка в Учредительное собрание, возглавляемого Авксентьевым [...]. За этот правоэсеровский список мы не сочли даже возможным для себя агитировать — таким образом большинство соберет большевистский список, за который будут голосовать массы, идущие за нами» (там же, с. 12). См. также Известия ЦИК, 12 ноября 1917, № 233.

33

Знаменский. Всероссийское УЧ, с. 251).

34

Вот как относился к вопросу о разгоне Собрания левый эсер Алгасов: «Мне совершенно непонятно, когда здесь говорят о разгоне Учредительного собрания. Когда это Учредительное собрание не будет отражать настроения масс, — мы покинем его и тем самым укрепим власть Советов. Нам совершенно не нужно себя дискредитировать его разгоном. [...] Мы признаем Учредительное собрание как смотр силам страны. И как только мы подсчитаем свои силы и силы наших противников и убедимся, что мы в меньшинстве — мы уйдем оттуда не разгоняя, не применяя никакой другой силы. Этим самым Учредительное собрание перестанет существовать». (Протоколы Первого съезда ПЛСР, с. 69.) Прошьян, Трутовский и Камков заняли в отношении Собрания большевистскую позицию уже на левоэсеровском съезде. Так, Прошьян считал, что «не приходится питать никаких иллюзий относительно того, что Учредительное собрание с полубуржуазным большинством своего состава» не будет относиться «сочувственно к тем целям, во имя которых был совершен Октябрьский переворот», и что Собрание «не будет укреплять почву для дальнейшего развития социалистической революции» (Протоколы II созыва, с. 178).

35

Троцкий. О Ленине, с. 92.

36

Там же.

37

Городецкий. Рождение советского государства, с. 442.

38

Фрайман Форпост социалистической революции, с. 163.

39

ДСВ, т. 1, с. 167-168.

40

Протоколы II созыва, с. 73-74.

41

Там же, с. 79.

42

Вишняк. Дань прошлому, с. 328-330. Официально Всевыбора была распущена декретом СНК от 29 ноября 1917 (ДСВ, т. 1, с. 167-168). После роспуска Учредительного собрания комиссия Урицкого просуществовала еще несколько недель, до начала февраля 1918 г. (Всероссийское УС, с. XXV.)

43

ДСВ, т. 1, с. 159, 171.

44

АИГН, 10/3. Комментарии Чернова, с. 86.

45

Мельгунов. Как большевики захватили власть, с. 381-382.

46

Бонч-Бруевич. На боевых постах, с. 189.

47

ДСВ, т. 1, с. 161-162. Об арестах среди кадетов см., в частности: Как это было; Вишняк. Дань прошлому, с. 334; Гессен. В двух веках, с. 381.

48

Протоколы ЦК РСДРП (б), с. 149. С записями этого выступления Бухарина произошло недоразумение. В тексте протокольной записи из секретариата ЦК написано: «Это тем более будет легко, что большевики с левыми эсерами будут иметь колоссальное преобладание» (там же). Авторы примечаний сборника по этому поводу пишут: «Бухарин искажал данные о составе Учредительного собрания» (там же, с. 279). Но ошибка была сделана протоколистом. Это доказывается параллельной секретарской протокольной записью, в которой сказано: «Левую часть объявить революционным конвентом. Левые эсеры и большевики с колоссальным преобладанием большевиков» (там же). Таким образом, речь шла, во-первых, о конвенте, а во-вторых, о преобладании большевиков по отношению к левым эсерам.