Евгений Стригин - От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)

• Название: От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ)
• Автор: Евгений Стригин
• Жанр: История

В первой книге речь идет о событиях 1991–1993 годов, когда рушился Советский Союз, и создавалось новое российское государство.

---

4.11.9. Эпопея с Хонеккером продолжалось несколько месяцев. Но приближалось время очередного визита Ельцина к канцлеру Колю. И в самом конце июля 1992 года Хонеккер все же «оказался» в ФРГ. По словам его адвоката, Хонеккер покинул посольство под сильным давлением со стороны российских сил безопасности. После того, как он отказался после беседы с чилийским посланником Джеймсом Холгером покинуть посольство, в его комнату вошли несколько сотрудников российских спецслужб. Хонеккер заявил протест, но сопротивление не оказывал, понимая бесполезность такого шага.[915]

Представитель центр общественных связей МБ РФ отказался как-либо комментировать заявление адвоката Хонеккер о том, что сотрудники его министерства, осуществляющие вывоз бывшего лидера ГДР из чилийского посольства, действовали «слишком грубо».[916]

Газета «Монд» задала вопрос: «Почему Россия решила выдать Хонеккера?» и сама же ответила: «Можно полагать, что канцлер Коль, популярность которого резко понизилась в восточных землях, хочет показать, что он способен добиться соблюдения правовых норм. Со своей стороны Президент Ельцин, который обещал Бонну выдать Хонеккера, не мог не сдержать слова, особенно в момент, когда идет процесс над КПСС».[917] Однако, ясного и официального ответа на этот вопрос узнать было трудно.

А вот разного рода сомнительные слухи будоражили умы. Газета «Известия» со ссылкой на министра иностранных дел Чили сообщила, что Эрих Хонеккер был лишен статуса гостя чилийского посольства в Москве потому, что «плел интриги» против Б. Ельцина, который и попросил выдать его Германии.[918] Однако, какие же интриги не сообщалось и это сразу вызывало сомнение в объективности. Ведь, ясно же, Борису Николаевичу нужно было какое-то оправдание выдачи Хонеккера. Слишком это походило на недостойный поступок.

4.11.10. Кстати, при выдаче произошла достаточно темно-грязная медицинская история. Как известно, советские медики, а потом и российские, ставили диагноз тяжелого заболевания (рак печени) у Хонеккера. Однако, затем в СМИ была распространена информация о том, что российские медики пришли к выводу об отсутствии заболевания. Это формально якобы и послужило поводом для посольства Чили не мешать выдаче Хонеккера.

Но, стоило Хонеккеру оказаться в Германии, как профессор Ф. Шнайдер заявил, что раковое заболевание вступило в завершающую фазу, а состояние здоровья является «серьезным и критическим».[919] Встал вопрос о том, что российскую медицину практически обвиняли во лжи. Последовало опровержение, медики заявили, что такого диагноза о здоровье они не давали. Все свалили на кем-то запущенную в СМИ дезинформацию.[920] А ведь кто-то же это сделал?

При этом, как писали в газете «Известия»: «…В результате трехсторонних политических комбинаций, разыгранных между Москвой, Бонном и Сантьяго, моральные издержки отнесены на счет российских врачей. Хотя все всё знали». И вот в этих играх с выдачей пассивную роль отвели сотрудникам МБ РФ, которые выполняли сомнительный политический заказ своих хозяев. В одном из российских журналов появилась статья о выдаче Хонеккера под символичным названием «Финал большой охоты».[921]

4.11.11. После выдачи Хонеккера в российской политике началось отыгрывание игры. Осенью 1992 года, когда шла подготовка официального визита федерального канцлера ФРГ Г. Коля в Россию. Ельцин встретился с министром иностранных дел К. Кинкелем. В ходе беседы Президент РФ заметил: «Выезд Хонеккера из России был обусловлен отсутствием законных оснований для его дальнейшего пребывания. У него не было даже элементарного приглашения. Решение об его высылке из страны строилось только на требованиях российских законов». Президент также высказался, что будет удовлетворен, если немецкий суд примет во внимание преклонный возраст Э. Хонеккера.[922] Сначала выдал, потом, похоже, стал лить крокодильи слезы? Кстати, вспомним, что совсем недавно говорили в ближайшие соратники Ельцина о законности насильственной выдачи Хонеккера!

Но что не сделаешь ради друга Коля. «Наши отношения были искренними и открытыми», — написал о нем друг Борис.[923] Это он о личных интересах, но есть еще и интересы страны. «Самоубийственная ритуальная выдача Хонеккера на десятки лет заведомо лишила Россию потенциальных союзников, готовых беззаветно ей довериться», — констатировал С. Кара-Мурза. [924]

4.12. Мертворожденное дитя

4.12.1. В конце 1992 года было создано Содружество независимых государств. Как писал Б.Н. Ельцин: «На первом этапе мы посчитали, что никаких координирующих органов иметь не надо, а необходимо раз в месяц собираться главам государств и правительств и решать возникающие проблемы…».[925] Что в этих словах больше глупости, наивности или хитрости сказать трудно.

Ясно одно, если нет координирующих органов, нет и никакого объединения даже в форме конфедерации. Это поняли очень быстро. «Уже первые три месяца существования Содружества показали…, что центробежные тенденции продолжают усиливаться».[926]

4.12.2. Интересно отметить, что руководителями большинства бывших советских республик были первые секретари центральных комитетов соответствующей коммунистической партии (Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, затем позже Грузия и Азербайджан, а также Украина и Молдова). Парадокс, если вдуматься. Но все понятно, если исходить из того, что власть они ценили выше, чем коммунистическую идеологию, в верности которой они беззаветно клялись столь часто и горячо. Они служили не идее, они служили начальнику. Служили, чтобы занять его место.

«Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня — нет особых надежд на то, что их СНГ будет наполнено положительным содержанием… Нельзя не видеть, что причины образования СНГ — в основном «отрицательные». Прежде всего — борьба против «центра», которая началась именно Ельциным по принцип: «берите столько суверенитета, сколько сможете…». Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы (их то уж в Среднее Азии практически не было), сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета».[927]

«Нигде в СССР не было так много памятников Ленину, как в Средней Азии, нигде не сочинялось столько гимнов, не писалось столько книг о партии и коммунизме, как в этом регионе. Но вот рухнуло коммунистическое государство в Москве, и в течение нескольких месяцев не осталось коммунистов и в Средней Азии.

С коммунизмом в Средней Азии простились легко, с властью — нет».[928]

Собственно говоря, среднеазиатские республики (включая Казахстан) — искусственное коммунистическое создание. Границы были проведены произвольно, на момент разграничения национальностей как таковых не существовало. Существовали территориальные кланы, которые после произвольного объединения назвали народами. Так появились казахи, киргизы, узбеки, туркмены. Несколько по иному с таджиками, которые в отличие от прочих народов не тюрки, а разновидность иранцев.

При желании, народов можно было бы сделать больше или меньше, а таджикам вообще грозила ассимиляция в преобладающем море тюрков. Но от создания «народов» однородные национальных государства не возникли. Так как все эти народы оказались разбросаны по разным республикам. В меньшей степени это касается казахов. Собственно говоря, повторился опыт создания африканских государств к югу от Сахары.{295}

На счастье этих народов после распада СССР у власти оказались бывшие коммунистические вожди (в Узбекистане, Казахстане, Туркменистане). Опыт кровавых кавказских межнациональных разборок в Средней Азии не прошел. Там где коммунистические вожди не удержались у власти (Таджикистан) кровь лилась рекой. Но боролись не народы или классы, боролись кланы. Правда, страдали, как правило, простые люди. Часть русские люди, живущие там.

4.12.3. Отправляя Адама из рая, Бог сказал ему: «В поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие, 3, 19). Выйдя добровольно из Советского Союза, бывшие союзные республики столкнулись с той же самой проблемой.

«Вокруг нас сейчас — промежуточное, не устоявшееся пространство СНГ, — писал в 1994 году Ельцин. — Никто не хочет быть в зависимости от России. И в то же время никто не хочет Россию потерять. В результате этой двойственности, этого разброда и шатания независимых государств мы никак не можем определить концепцию своей национальной безопасности».[929]

Кстати, так и не понятно, почему Россия должна определять свою концепцию национальной безопасности, оглядываясь на мнение соседей? Своя рубашка должна быть ближе к телу. Но некоторые, избавившись от Советского Союза, никак не могли научиться думать по-новому. Все их беспокоило, что же скажут младшие братья. А им и сказать некогда было, они занимались самым важным делом всей жизни — укрепляли свою власть в борьбе с конкурентами. Это внутри страны. И пытались продолжать высасывать соки из России, это уже вовне своей страны. Собственно говоря, все естественно.