Карл Маркс - Собрание сочинений, том 8

• Название: Собрание сочинений, том 8
• Автор: Карл Маркс
• Жанр: Философия

Восьмой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит произведения, написанные с августа 1851 по март 1853 года.

---

«Проектировавшееся увеличение морских сил заключалось не в увеличении числа паровых двигателей, а в увеличении людского состава, переход же от парусных судов к паровым не вызывает необходимости увеличения числа матросов, а как раз наоборот».

Дизраэли говорил:

«Другой причиной для предположения о грозящем разрыве с Францией явилось существование во Франции военного правительства. Но если армии жаждут завоеваний, то это происходит в силу непрочности их позиции в собственной стране. Франция же управляется теперь армией не потому, что войска охвачены военным честолюбием, а потому, что граждане испытывают беспокойство».

Г-н Дизраэли, кажется, совершенно не видит, что вопрос заключается именно в том, как долго армия будет себя чувствовать прочно в собственной стране и как долго вся нация, отдавая дань эгоистическому беспокойству немногочисленного класса граждан, будет подчиняться современному террористическому режиму военного деспотизма, который в конце концов является не чем иным, как орудием узких классовых интересов.

В качестве третьей причины Дизраэли указывает на

«сильное предубеждение в нашей стране против теперешнего правителя Франции… Придерживаются того мнения, что, придя к власти, он покончил с парламентской конституцией, высоко почитаемой здесь, и уничтожил свободу печати».

Однако этому предубеждению Дизраэли мало что мог противопоставить. Он сам говорил, что «в высшей степени трудно составить себе мнение о французской политике».

Но даже если английский народ и не столь глубоко посвящен в тайны французской политики, как г-н Дизраэли, то его простой здравый смысл говорит ему, что бесцеремонный авантюрист, не контролируемый ни парламентом, ни печатью, является как раз тем самым человеком, который способен совершить пиратское нападение на Англию, когда его собственная государственная казна истощится от сумасбродных трат и расточительства.

Далее г-н Дизраэли приводит несколько примеров в доказательство того, как много содействовало сохранению мира сердечное согласие между Бонапартом и последним правительством, имевшее место в вопросе об угрожавшем конфликте между Францией и Швейцарией, в вопросе об открытии для свободного плавания южноамериканских рек, в прусско-невшательском вопросе, во время принуждения Соединенных Штатов к участию в трехстороннем акте отказа от Кубы, во время совместного выступления на Ближнем Востоке по поводу распространения танзимата на Египет, во время пересмотра договора о греческом престолонаследии, во время дружественного сотрудничества в отношении Туниса и т. д.[358]. Это напоминает мне произнесенную в конце ноября 1851 г. одним из представителей французской партии порядка речь по поводу сердечного согласия между Наполеоном и большинством собрания — согласия, которое якобы позволило собранию столь легко разрешить вопросы об избирательном праве, об ассоциациях и о печати. Через два дня произошел государственный переворот.

Насколько слаба и противоречива была эта часть речи Дизраэли, настолько же блестящим было ее заключение, представлявшее собой нападение на коалиционное министерство,

«Есть еще одно основание», — сказал он в заключение, — «вынуждающее меня в настоящий момент прибегать к данному анализу, это основание я нахожу в теперешнем положении партий в этой палате. Налицо весьма своеобразное положение. Мы имеем в настоящий момент консервативное министерство, и мы имеем консервативную оппозицию. (Аплодисменты.) Великую либеральную партию я вообще никак не могу найти. (Аплодисменты.) Где виги с их великими традициями?.. Нет никого, кто бы мог мне на это ответить. (Снова аплодисменты.) Где, спрашиваю я, юношеская энергия радикализма, его радужные ожидания, его большие надежды? Я боюсь, что, как только он пробудится от мечтаний, навеянных той пылкой неискушенностью, которая нередко бывает спутником юности, он увидит себя одновременно и использованным и выброшенным, как ненужная вещь. (Аплодисменты.) Использованным без зазрения совести и выброшенным без особых церемоний. (Аплодисменты.) Где радикалы? Есть ли в этой палате хоть один человек, называющий себя радикалом? (Возгласы: «Слушайте, слушайте!») Ни одного. Он должен был бы опасаться, что его схватят и сделают консервативным министром. (Взрыв смеха.) Как могло создаться такое смешное положение? Где тот механизм, с помощью которого было вызвано к жизни это необычайно бедственное политическое состояние? Я полагаю, что для выяснения теперешнего положения дел мне нужно обратиться к тому неисчерпаемому арсеналу политических проектов, каким является первый лорд адмиралтейства» (Грехем). «Быть может, палата вспомнит, что примерно два года тому назад первый лорд адмиралтейства преподнес нам по своему обыкновению один из тех политических символов веры, которыми изобилуют его речи. Он заявил: «Я становлюсь на базу прогресса». Уже в то время, господа, я подумал, что за странная вещь прогресс, если на нем можно стоять? (Громкий смех и аплодисменты.) Я подумал тогда, что это была ораторская обмолвка. Но я прошу извинения за это промелькнувшее у меня подозрение. Я обнаружил, что это была система, тщательно обдуманная и ныне пущенная в ход. Ибо теперь мы имеем министерство прогресса, и поэтому все стоит на месте. (Аплодисменты.) Слова «реформа» мы более уже не слышим, уже нет более министерства реформ, а есть министерство прогресса, в котором каждый член кабинета решил ничего не делать. Все трудные вопросы отодвинуты в сторону, все вопросы, по которым нельзя достигнуть соглашения, превращены в открытые вопросы».

У противников Дизраэли немного нашлось, что ему возразить, если не считать «неисчерпаемого арсенала политических проектов» сэра Джемса Грехема, который сохранил, по крайней мере, достоинство в том отношении, что не целиком отрекся от поставленных ему в вину оскорбительных слов в адрес Луи-Наполеона.

Лорд Джон Рассел обвинил Дизраэли в том, что тот превращает внешнюю политику страны в партийный вопрос, и уверял оппозицию,

«что после прошлогодних раздоров и столкновений страна была бы счастлива увидеть хотя бы кратковременный мирный прогресс, без каких-либо проявлений этой великой, потрясающей борьбы партий».

В результате дебатов все расходы на флот будут одобрены палатой, но, для успокоения Наполеона, не по военным мотивам, а лишь на основании требований науки. Suaviter in modo, fortiter in re{51}.

В четверг утром на прошлой неделе коронный адвокат, явившись к сэру Дж. Додсону в суд архиепископа, потребовал от имени министра иностранных дел выдачи из архива французскому правительству подлинника завещания Наполеона Бонапарта с дополнительным распоряжением к нему. Это требование было удовлетворено. Если Луи-Наполеон пожелает вскрыть это завещание и попытается его выполнить, то оно легко может оказаться современным ящиком Пандоры[359].

Написано К. Марксом 22 февраля 1853 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 3710, 8 марта 1853 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

Подпись: Карл Маркс

К. МАРКС ПАРЛАМЕНТСКИЕ ДЕБАТЫ. — ДУХОВЕНСТВО И БОРЬБА ЗА ДЕСЯТИЧАСОВОЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ. — ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ[360]

Лондон, пятница, 25 февраля 1853 г.

Парламентские дебаты за эту неделю представляют мало интереса. 22-го в палате общин г-н Спунер предложил прекратить выдачу субсидий католическому колледжу в Мейнуте[361], а г-н Сколфилд внес в качестве поправки предложение об «отмене всех действующих ныне постановлений, возлагающих на государство расходы на церковные или религиозные цели какого бы то ни было рода». Предложение Спунера было отклонено 192 голосами против 162. Поправка Сколфилда будет обсуждаться только на следующей неделе в среду; однако возможно, что она вообще будет взята обратно. Во всех прениях о Мейнуте заслуживает внимания только заявление г-на Даффи («ирландская бригада») о том, что, по его мнению,

«не исключена возможность, что президент Соединенных Штатов или новый французский император будет рад возобновить сношения между своей страной и ирландским духовенством».

На вчерашнем вечернем заседании лорд Джон Рассел представил палате общин свой проект «отмены некоторых правовых ограничений для подданных ее величества иудейского вероисповедания». Это предложение было принято большинством в 29 голосов. Таким образом, вопрос этот снова разрешен в палате общин, по, без сомнения, вновь останется нерешенным в палате лордов.

Недопущение евреев в палату общин, в то время как дух ростовщичества давно уже господствует в британском парламенте, бесспорно представляет собой нелепую аномалию, тем более, что евреи уже пользуются правом избираться на все муниципальные гражданские должности. Но тем не менее весьма характерно для человека и его эпохи, что вместо обещанного билля о реформе, который должен был покончить с бесправием массы английского народа, Джон Предельная точка вносит билль, преследующий исключительно отмену ограничения в правах барона Лайонела Ротшильда. Какое ничтожное значение придает этому вопросу широкая публика, видно из того, что ни из одной местности Великобритании не поступило ни одной петиции в парламент в пользу допущения туда евреев. Весь секрет этого жалкого реформистского фарса был раскрыт в речи сэра Роберта Пиля-младшего: