Сергей Виноградов - Последние исполины Российского Императорского флота

• Название: Последние исполины Российского Императорского флота
• Автор: Сергей Виноградов
• Издательство: Галея Принт
• Жанр: История
• Год: 1999
• ISBN: 5-8172-0020-1

В монографии дано всестороннее освещение вопроса о подготовке России, начиная с 1913 г., к строительству крупных серий самых мощных в мире сверхдредноутов с 16" артиллерией. На обширном, преимущественно архивном, материале, впервые вводимом в научный оборот, рассматриваются проблемы внешней политики, состояние экономики и финансов, развитие национального типа линкора-дредноута в России накануне первой мировой войны, а также предпосылки перехода к новому поколению 16" линейных судов. Описанию технических аспектов планировавшихся сверхдредноутов предпосланы главы, показывающие процесс разработки концепции, проектирования и проведения опытно-конструкторских работ по образцам их вооружения и защиты.

Заключает работу глава, в которой анализируется уровень инженерного предвидения отечественных военно-морских специалистов в отношении конструкции русского 16" линкора путем детального сопоставления основных ее составляющих с соответствующими элементами проектов линейных судов с 16" артиллерией, разрабатывавшихся в США, Японии и Англии в 1916–1921 гг. Помимо этого, значительный объем реконструкции, математических моделей боевого применения проектов русских сверхдредноутов против их зарубежных современников, а также персоналии основных отечественных специалистов, занятых в работах по 16" линкорам, приводится в четырех разделах приложения.

---

Реконструкция по материалам из личного архива В.П. Костенко, папка XI–I и XI-2.

В 1916 г. уже не стоял вопрос о выборе калибра главной артиллерии для будущих линкоров. Совершенствование тяжелых артиллерийских кораблей предполагало только один путь его развития — в направлении увеличения мощности, поэтому сомнения относительно перспективного 16" орудия не возникали. К этому времени идея четырехорудийной установки для 16" орудий была подвергнута пересмотру. Ее преимущества в смысле экономии веса главной артиллерии не перевешивались ожидаемыми значительными трудностями с созданием надежной, во многом принципиально новой, механической части. Кроме того, в связи со значительными размерами артиллерийских погребов, решить задачу надежной противоторпедной защиты погребов концевых четырехорудийных башен было совершенно невозможно. Поэтому теперь главную артиллерию планировали разместить в двух- и трехорудийных башнях уже опробованных на флоте конструкций с более компактными погребами.

В части компоновки главной артиллерии важным нововведением стало расположение орудийных башен не «равномерно по длине корабля», как требовал МГШ в течение предшествующих лет, а сосредоточение их группами в оконечностях. Все башни устанавливались на одном уровне, на полубаке, продленном далеко в корму до последней башни. Эта идея расположения внутренних башен главного калибра не поверх, а за наружными, на одном с ним уровне, является весьма оригинальной. История конструирования линкоров-дредноутов не знала примеров подобного рода. Сам же подход на этапе эскизного проектирования представлялся вполне обоснованным. Помимо существенной экономии веса — одной лишь 375мм брони барбета возвышенной башни порядка 290 т — и упрощения башенных механизмов, корабль получал более низкий силуэт, на что всегда так обращал внимание русский МГШ. Главным преимуществом расположения последующей орудийной башни на возвышенном барбете (или, как тогда говорили, «на столбе»), являлись два фактора — экономия длины корпуса и возможность возвышенной башни вести огонь в диаметральной плоскости поверх низлежащей. Однако при стремлении проектировщиков максимально сдвинуть ячейки хранения боезапаса к диаметральной плоскости, чем увеличивалась глубина бортовых отсеков и улучшалась конструктивная подводная защита корпуса, удавалось наиболее эффективно использовать протяженность погребов, заданную габаритом последовательного расположения второй трехорудийной башни. Что же касается стрельбы в направлении оконечностей, то, согласно расчетам, орудия второй башни могли вести огонь поверх крыши первой начиная с угла наводки в 10°, что соответствовало дальнобойности русского 16"/45 орудия в 77–78 кб{47}.

При компоновке судна за основу были взяты проекты двух- и трех-орудийных башен, разработанные весной 1914 г. в проектном бюро ГУК при Адмиралтейском заводе. Приостановленные с началом войны в связи с так и не начавшейся здесь организацией производства установок тяжелых орудий для линейных судов, эти проекты были теперь извлечены на свет и послужили основой для проектирования линкоров на заводе «Наваль». Правда, имеются сведения, что «Наваль» весной 1914 г. также намеревался принять участие в проектировании 16" башен, для чего в мае 1914 г. ГУК направил на завод чертеж 16"/45 орудия. Однако проекты башен «Наваля», как и какая-либо переписка, относящаяся к ведению проектных работ, пока не обнаружены и маловероятно, что проектирование их заводом было начато вообще.

1. Орудие со станком

2. Зарядник

3. Цепной прибойник

4. Подцапфенные кронштейны

5. Башенный дальномер

6. Вход в башню

7. Переборка между орудиями

8. Боевое отделение

Проект двухорудийной и трехорудийной 16"/45 установок Проекционного башенного бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном заводе, март-май 1914 г.

План боевого отделения.

С оригинальных чертежей, (А) РГАВМФ ф.876, оп. 195. д.92.

(Б) РГАВМФ ф.876. oп. 195. д. 104.

Помимо заданий по составу главного вооружения, во всех остальных направлениях техбюро завода было предоставлено право самостоятельно определять цифры по всем тем решениям, которые будут сочтены наилучшими. Получив таким образом полную свободу действий, конструкторы смогли сосредоточиться на подготовке гораздо более сбалансированных проектов, чем это было возможно ранее из-за многих выдвигаемых МГШ часто плохо между собой сочетавшихся требований.

Следствием этой здравой точки зрения стал и пересмотр требований к противоминной артиллерии. Проектировщики отказались от переставшей быть достаточной даже для заградительного огня 130мм/55 пушки и повысили ее калибр до 6". Однако ни это орудие, ни оперативно-тактические требования для него, ни снаряд, ни установка детально не разрабатывались, и поэтому подход к оснащению будущих линкоров этой новой пушкой может быть оценен лишь как чисто интуитивный{48}.

Число орудий во всех четырех вариантах было принято одинаковым. Единой была и схема их расположения. В части размещения противоминных пушек был сделан новый важный шаг вперед. Из общего числа двадцати орудий восемь располагалось в казематах на верхней палубе у основания концевых башен, остальные же двенадцать устанавливались в шести двухорудийных башнях, по три с каждого борта. При этом средняя 6" башня находилась на полубаке, что номинально должно было позволить ей вести огонь по носу и корме в диаметральной плоскости. По две башни с каждого борта располагались в нишах на верхней палубе. Возможность ведения ими огня в направлении оконечностей не предусматривалось, поскольку это неминуемо потребовало бы устройства значительных по длине срезов полубака на протяжении почти всего корпуса. Этого проектировщики по соображениям сохранения достаточной высоты борта для действий в океане допустить не могли. Поэтому 6" башни были компактно помещены в ниши полубака и обеспеченные им углы обстрела — по 150° — можно считать вполне приемлемыми. В части оснащения будущего линкора артиллерией других калибров, в частности зенитной, сведений нет, не имеется также данных и об их торпедном вооружении.

По конструкции корпуса и системе распределения броневой защиты проект 1917 г. был выполнен практически в полном соответствии с решениями, отработанными в конструкции предшествующих русских дредноутов. Корпус набирался по продольной системе. Главными его расчетными элементами в нижней плоскости являлись шесть днищевых стрингеров (шестой из них по каждому борту служил продолжением 25мм вертикальной переборки, проходившей от днища до верхней палубы) с обшивкой наружного и второго дна и перекрывающими поясья обшивки продольными пазовыми планками. В верхней плоскости основными несущими элементами были продольные бимсы, в первую очередь верхней, а также средней палубы (и те и другие набирались из двутавровых балок 400 x 153 x 13,5 мм) с броневой настилкой этих палуб (35 мм СПС и 2 x 35 мм СПС соответственно). Шпангоуты двойного борта (еще четыре бортовых стрингера) в верхних своих ветвях, выше шельфа главного пояса, переходили во флоры такого же сечения, подкреплявшие вертикальные стыки броневых плит, и перевязывались с настилкой средней палубы.

Конструктивный мидель-шпангоут проекта линкора 1917 г.

Сопоставление проектных чертежей «IV линейного корабля» с эскизами и описанием В.П.Костенко конструкции спроектированного им в 1917 г. на «Навале» сверхдредноута позволяет сделать вывод о том, что конструкция корпуса и бронирования 16" линкора основывалась на проекте «Императора Николая I» в весьма значительной степени. Разница, в основном, заключалась во введении мощной вертикальной 25мм переборки по всей высоте корпуса, выполнявшей целый ряд важных функций: вертикальных стенок расчетного корпуса-балки, мощной трюмной переборки, а также противоосколочной переборки выше средней палубы и рубашки под 75мм КЦ вертикальные плиты внутреннего бронирования ниже нее. Основные же архитектурно-конструктивные решения и даже типоразмеры многих связей (двутавр 400 x 153 x 13,5 мм, угольник 200 x 200 x 28 мм и др.) едины для обоих проектов.

Реконструкция автора по рис. В.П. Костенко в рукописи «Броневая зашита боевых кораблей»: машинописная копия, фиг. 122 (мидель-шпангоут), личный архив В.П. Костенко, папка Х^1; рукописная копия, рис. 145 (крепление брони), личный архив В.П. Костенко, папка XI-2.

Наружный и верхний вид, продольный разрез, планы верхней палубы и трюма варианта 2 проекта 1917 г. Общая оценка проекта на основе этих видов позволяет сделать ряд выводов в отношении некоторых составляющих его конструкции.