Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010

• Название: Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Приложение: 1. Копия заявления 2 экземпляра; 2. Копии документов для сторон в 2 экз. (на 268 листах каждый).

Прокурор города Москвы, государственный советник юстиции 2 класса Ю.Ю. СЕМИН

Московский городской суд

29 сентября 2010 года в Мосгорсуде состоялось первое заседание по рассмотрению заявления прокурора о запрете Межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (МОД АВН). Зал 606 побольше, чем в районных судах, но все равно более 25 человек не вместил, остальных судья заставил выйти. Судья - Казаков М.Ю. - мне знаком по Таганскому суду, он очень корректный, выдержанный, вежливый, что не мешало ему вынести совершенно угодливое в отношении Росохранкультуры и совершенно бессовестные в отношении газет «Дуэль» и «К барьеру!» решения. Пошел на повышение однако.

После проверки полномочий сторон я задал прокурору (женщине в годах) вопрос:

«Статья 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статья 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» требуют от прокуратуры выносить предупреждения общественному объединению об устранении нарушений законодательства, и только в случае невыполнения этих требований прокуратура обращается в суд с иском о запрете данного общественного объединения. Таким образом, два федеральных закона требуют обязательного досудебного обращения прокуратуры к ответчику.

В заявлении Прокурора Москвы на 6 страницах есть упоминания о чем угодно, включая вынесение прокурором предостережения генеральному директору ЗАО «Центр прессы», но, как следует из текста этого заявления, за 12 лет деятельности МОД АВН этой общественной организации не вынесено ни одного предупреждения о нарушении законодательства.

Отсюда вопрос к представителю Мосгорпрокуратуры – признаете ли вы, что Мосгорпрокуратура, в нарушение требований статьи 42 Федерального закона «Об общественных объединениях», статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и в нарушение пункта 7 статьи 131 ГПК РФ, не написала в своем заявлении, принимала ли она меры досудебного обращения к ответчику, и в нарушение пункта 1 статьи 132 не приложила к заявлению документы об этом?»

Видимо, в Мосгорпрокуратуре к такому вопросу были готовы, поскольку прокурор сразу же ответила как бы по делу. Статья 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которой Прокурор Москвы основал требование запрета, позволяет просить у суда запретить организацию и не вынося ей предварительно предупреждения. Вот прокурор и заявила, что они идут вторым путем, предоставленным им статьей 9.

Я это как чувствовал, посему очень тщательно мотивировал свое заявление, которое сразу же огласил:

«Положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор просит запретить деятельность МОД АВН, являются всего лишь квалификационным дополнением положений Федерального закона «Об общественных объединениях». А этот закон в статье 42 устанавливает обязательное досудебное решение спора в виде вынесения общественному объединению представлений об устранении нарушений законодательства, если объединение его нарушает:

«В случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения».

Основанием для запрета деятельности общественного объединения для случаев нарушения общественным объединением законодательства данный закон в статье 44 установил: «Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: …неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов».

Таким образом, основанием запрета деятельности общественного объединения является:

- или неоднократное игнорирование вынесенных объединению представлений, которые являются попытками досудебного урегулирования спора -  попытками добиться от общественного объединения исполнения законов без суда,

- либо очень грубое нарушение общественным объединением Конституции и законов, которое требует очень быстрого вмешательства судебной власти.

То есть в нашем случае для отказа прокуратуры от вынесения представлений, для отказа прокуратуры от досудебного урегулирования спора нужны очень и очень веские основания в виде большого ущерба от продолжения деятельности МОД АВН.

И положения федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в рамках которого Прокурор Москвы просит запретить деятельность МОД АВН, тоже устанавливает обязательное досудебное обращение прокуратуры к ответчику. Статья 7 этого закона указывает (цитирую):

«Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений».

Заметьте, уважаемый суд, в законе не сказано, что Прокурор «может выносить предупреждение» и нет даже намека на то, что предупреждение может не выноситься. Предупреждение выносится обязательно!

Продолжу цитирование статьи 7:

«В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором…

Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В случае,

если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным,

а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения,

либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности,

в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету».

Обращаю внимание суда, для подачи в суд заявления о запрете организации прокуратуре мало дать организации предупреждение, закон требует:

- чтобы это предупреждение не было обжаловано объединением в суде;

- чтобы в предупреждении было указано, какую именно деятельность объединение должно прекратить;

- чтобы объединению был предоставлен срок для исполнения требований предупреждения;

- чтобы общественное объединение указанную Прокурором деятельность не прекратило;

- чтобы следующий случай такой деятельности должен быть выявлен не позже, чем через 12 месяцев после вынесения предупреждения.

И только с соблюдений этих «чтобы» прокурор может подать заявление о запрете деятельности общественного объединения.

Так вот, уважаемый суд, МОД АВН работает уже более 12 лет, ни буквы не меняя в своих целях и действиях, и за это время МОД АВН не получило ни единого предупреждения от прокуратуры! А ведь если бы прокуратура за эти 12 лет хоть раз указала нам, что ей не нравится в нашей деятельности, то мы бы давно все это исправили и данный суд не потребовался бы.

А, может, в конце лета 2010 года мы совершили что-то сверхэкстремистское, чего раньше не совершали? Что-то такое, что оправдало бы попрание Прокурором досудебного обращения к ответчику?

Прочитав заявление Прокурора Москвы, выясняем, что в действиях МОД АВН, оказывается, нет не только грубого экстремизма, в действиях МОД АВН на сегодня вообще нет экстремизма!