Владимир Андриенко - Империя Русь: страна, которой не было

• Название: Империя Русь: страна, которой не было
• Автор: Владимир Андриенко
• Жанр: История

Это рассказ о стране, которая могла бы возникнуть, но так и не появилась на исторической сцене. Она так и не родилась из-за введения христианства. Гумилев сказал: "Крещение дало нашим предкам высшую свободу — свободу выбора между Добром и Злом, а победа православия подарила Руси тысячелетнюю историю". Но крещение забрало Империю Русь…

---

Гумилев говорил по поводу варягов так:

Владимир "расстался со своей варяжской дружиной, не желая платить им заработанные ими в походе деньги. Не без помощи киевлян варягов собрали на берегу Днепра, якобы для того, чтобы выплатить им жалование. Потом посадили в лодки без весел, оттолкнули от берега и сказали: "Плывите по реке вниз, в Царьград, там заработаете много денег, а к нам не возвращайтесь". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.64.).

Довод "не платить жалование" понятен. Зачем платить самому то, что сможет заплатить иной государь? Но наемники могли обидеться, а они были еще нужны в будущем. Посему, не могу согласиться с этим выказыванием. Это не более чем легенда.

Скорее всего, Владимир отправил варягов на службу к императору, нуждавшемуся в наемниках, с определенной целью. Князю киевскому они были временно не нужны, но могли понадобиться в будущем. И лучше всего пристроить их у императора! И рядом, и роль "пятой колоны" могли сыграть при случае, и платить им было не нужно!

А борьбу за создание империи стоило продолжать, и Владимир взялся за это дело. Поначалу он был полон решимости закончить то, что начал его отец Святослав.

Первой его проблемой были печенеги. Им стоило преподать урок. О полном уничтожении этого племени он не думал. Это было не выгодно самому князю киевскому. Печенеги были ему нужны как покорные и верные союзники. Зачем же их изводить под корень? Они просто вышли из под контроля. И их следовало снова научить почтительности и показать, кто в регионе хозяин.

Советские историки много говорили о печенежской опасности для Руси.

Вот что сказал по этому поводу Б.А. Рыбаков:

"Борьба с печенегами стала в Х веке насущной потребностью Руси. Вся плодородная лесостепь, густо покрытая русскими деревнями и городами, была обращена к степям и открыта внезапным набегам кочевников, раскинувшихся по русской равнине на "месяц конного пути" от Дуная до Жигулей.

Каждый набег приводил к сожжению сел, уничтожению полей, угону населения в рабство. Поэтому оборона от печенегов была не только государственным, но и общенародным делом, понятным и близким всем слоям общества". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.74.).

Но так ли они были опасны, как говорил Рыбаков? Если Святослав сумел разгромить Хазарию, разбив её лучшие армии и захватив укрепленные города, то почему он не мог покорить печенежские кочевья?

У печенегов не было укрепленных городов и не было тяжелой конницы и пехоты. Следовательно, их тактика основывалась на обычной тактике кочевников. Быстрое нападение, грабеж и отступление.

И если у князя, что бросил вызов Византии, не было сил разобраться с печенегами, то здесь что-то не так. Задумайтесь, если некий повелитель разгромил сильного противника, то будет ли он бояться противника что вдвое слабее прежнего? Логический ответ — нет. Не будет он его бояться.

Следовательно, историки ошибались, сильно преувеличивая печенежскую опасноть. Святослав мог покорить печенегов, и не сделал этого только потому, что это было ему не нужно. Печенеги были его союзниками в борьбе с Византией и поставляли ему легкую кавалерию. Они имели давние взаимовыгодные торговые отношения с Русью. Опасность же их для Руси была невелика, и потому их можно было до времени терпеть.

Меня могут спросить:

А убийство Святослава?

Оно было сделано руками печенегов, но голова, его задумавшая, была в Киеве. И если бы не было печенежского кагана Кури — нашелся бы иной исполнитель. И мои слова может подтвердить иной великий историк. Дабы не сказал кто-то из слишком придирчивых читателей, что я берусь спорить с метрами.

Вот слова Н.М. Карамзина:

"Печенеги, всегдашние грабители нашего древнего отечества, имели с ним также и мирные торговые связи. Будучи народом кочующим и скотоводным, подобно нынешним киргизам и калмыкам, они продавали россиянам множество азиатских коней, и овец, и быков….".(Цит. по книге Н.М. Карамзина "Об истории государства Российского". М.: Просвещение. 1990. — С.46.).

И, именно поэтому, снова берусь утверждать, что Владимир решил только немного поучить печенегов! И новый князь киевский быстро перепродал урок кочевникам. Он огнем и мечом прошелся по их кочевьям, но большого урона им не нанес.

"Победы над печенегами праздновались всенародно и пышно. Князь с боярами и дружиной пировали на "сенях" (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы для народа. На эти пиры съезжались "посадники и старейшины по всем градам и люди многы", "бесчисленное множество народа". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.77.).

Победа над врагом и общие пиры это не просо прихоть князя. Это возможность сплотить войско, разобщенное междоусобной войной, или иными словами, возможность преодолеть те самые психологические последствия внутренних раздоров. И только после этого стоило продолжать политику князя Святослава.

К тому же эти пиры были методом вербовки новых дружинников в войско. Вот, мол как хорошо быть воином! И князь жалует, и добыча, и вино, и почет немалый.

Помимо этого Владимир проводит религиозную реформу, стремясь поднять древние народные верования до уровня государственной религии! Он приказал поставить деревянные кумиры шести богов: Перуна с серебряной головой и золотыми усами, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Семаргла и Мокши.

Б.А.Рыбаков сообщает нам:

"Попытка превращения язычества в государственную религию с культом Перуна во главе, судя по всему, не удовлетворила Владимира, хотя киевляне охотно поддерживали даже самые крайние проявления кровавого культа воинственного бога.

В Киеве уже давно было хорошо известно христианство и его основные догмы, так приспособленные к нуждам феодального государства. Первые сведения о христианстве у руссов относятся к 860-870-м годам. В Х веке в Киеве уже была церковь святого Ильи, христианского двойника Перуна. Ко времени Святослава и Владимира существовала значительная христианская литература в Болгарии, написанная на старославянском языке, вполне понятном для всех русских". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.81.).

Первая попытка ввести христианство византийского толка действительно была еще при князе Аскольде, как уже упоминалось выше. Из Рюриковичей его первой приняла Ольга в 946 или 955 году. С этим спорить не стоит. Но вот насчет того, что "киевляне охотно поддерживали даже самые крайние проявления кровавого культа воинственного бога", можно поспорить.

Лев Гумилев говорил иное:

"Однако Владимир, человек неглупый, хотя жестокий и беспринципный, увидел, что культ Перуна непопулярен на юге. Пассионарная (наиболее энергичная) часть киевлян уже крестилась". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.64.).

"Культ Перуна, принесенный с берегов Балтийского моря, киевлянам вовсе не был симпатичен". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.62.).

Рыбаков же говорит, что киевляне охотно поддерживали культ этого военного бога. Снова стоит вопрос, кто из великих историков прав, а кто нет? Ведь они утверждают совершенно противоположные вещи.

Говорили также, что когда все жители Киева были насильно окрещены в 990 году и княжеские дружинники свергли идола Перуна с постамента и бросили в реку, то большая толпа бежала за ним с криками: "Выдыбай наш боже!" (выплыви или вынырни наш бог).

Иными словами язычников в Киеве хватало. И к Перуну там многие относились довольно хорошо. Хотя в "Повести временных лет" язычество показано довольно неприглядно, но и там есть доказательство популярности язычества.

Давайте вместе посмотрим летопись:

"Пошел Владимир на ляхов и занял города их — Пермышль, Червен и другие, которые и теперь под Русью; победил вятичей и наложил на них дань от плуга, как и отец его брал. Когда князь пришел в Киев и приносил жертву кумирам, вместе с людьми своими, то старцы и бояре сказали: "Бросим жребий на мальчиков и девиц, на кого падет, того и зарежем богам".

Жребий пал на одного варяжского воеводу, что долго служил в Византии и вернулся оттуда христианином. К нему пришли посланцы жрецов и сказали:

"На сына твоего жребий пал и должен он быть в жертву принесен во имя Перуна!"

Воевода возмутился и сказал:

"То не бог Перун ваш, но только кусок дерева! И тот деревянный кумир сгниет скоро. Не он сотворил небо и землю. А есть бог истинный что ни крови ни мяса человечьего не просит! Сына вам не отдам! Так и скажите тем, кто вас послал!"

Народ, услышав такой ответ, пришел к дому воеводы и разбил ворота. И воеводу и его сына растерзала толпа. Сии слова отнюдь не свидетельство ненависти к Перуну, не так ли? Ведь если культ его не был популярен, то чего же это толпа так оскорбилась за Перуна? И если было много христиан, то почему они не затупились за единоверца?