Владимир Андриенко - Искусство войны: Древний мир и Средние века

• Название: Искусство войны: Древний мир и Средние века
• Автор: Владимир Андриенко
• Жанр: История

Военное искусство это то самое, что привело к победе фараонов Яхмоса, Тутмоса III и Рамсеса II и помогло им создать Египетскую империю. Оно помогло вождю малого племени персов Киру II превратиться в ·царя царей и царя странЋ. Также именно оно помогло царю Македонии Александру III войти в мировую историю под именем Александра Великого. Здесь говориться о военном искусстве древности и средних веков: Древний Египет, Ассирия, Персида, Греко-персидские войны, образование империи Александра, зарождение военного искусства Древней Руси, завоевательные походы монгольских полководцев, битвы на полях Европы…

---

А во время войны размер конной дружины определял силу князя. Вывести в поле дружину в 3 тысячи воинов могли только князь Владимирский, князь Галицкий, князь Черниговский.

И все бы сложилось на Руси также как и Европе, если бы не опасное соседство с миром степей. И сейчас я говорю не о половцах. К половецким набегам на Руси привыкли и умели их отражать. Их наступательный порыв давно угас и никакой опасности они уже не представляли. Они могли укусить, но не могли загрызть свои жертвы.

Однако в Азии в монгольских степях поднялась могучая и свирепая фигура Чингисхана.

Глава 2 Страшная угроза со стороны степей

Тот, кто хорошо ведет войну, осуществляет Путь и соблюдает Закон. Поэтому он и может управлять победой и поражением.

Сунь-Цзы

"Искусство войны"

Монгольские племена в конце XII века переживали период распада первобытнообщинного строя. У них только формировалось раннефеодальное общество.

Кочевое скотоводство, основной вид деятельности монголов, вызывает, как известно, истощение пастбищ. И понятно, что это ведет к тому, что племени необходимо переселиться на новое пастбище и так начинается движение кочевников. Племена кочевников начинают борьбу за место под солнцем, и это превращает их в военное сословие.

Вот главное отличие кочевого народа от земледельческого! У кочевников все мужчины — воины, а у земледельческих народов — нет! Там основная масса людей занята созидательным трудом и времени на воинскую подготовку у них попросту не хватает. Следовательно, можно сделать вывод, что кочевые народы могут выставить армию гораздо более многочисленную, чем народы оседлые.

Кочевой человек с раннего детства приучает сына к седлу и с пяти лет делает для мальчика первый в его жизни лук. И потому, к 17 годам монгольский юноша-пастух был еще и отличным конным воином. Он бил птицу на лету. Он был отличным и неутомимым наездником. Он владел саблей и копьем. Охоты загоном приучали юношей к взаимодействию в бою, к дисциплине. А трудности кочевой жизни закаляли воинов и делали их непобедимыми.

Понимаете, какие возможности это таит в себе, если в племени все мужчины воины! Это дает вождю быстро мобилизовать значительные силы для обороны или для нападения.

Но и это еще не все! В момент брожения и межплеменной войны среди кочевых вождей может найтись личность, которая объединит многие кочевые племена и бросит их на соседей. То есть активность кочевых племен и народов будет перенаправлена в совершенно иное русло. Они не станут больше воевать между собой, но станут нападать на народы земледельческие.

И именно такой личностью оказался хан Темучжин — Чингисхан. Он сумел объединить все монгольские племена и создать такую армию, равной которой в XII–XIII веках не было в целом мире. Это была не слабая и рыхлая конница скифов, или сарматов, или печенегов, или половцев. Нет! На этот раз из Азии поднялась исполинская фигура жесткого и монстра, который создал страшную силу.

Давайте рассмотрим, что же это было за войско и в чем была его сила.

Рядовой единицей армии Чингисхана был десяток! Это были воины родственники из одной юрты, из одного аила. Десятка подбиралась строго. Все эти воины знали друг друга с детства и знали с кем идут в бой плечо к плечу. Трусливый и нестойкий никогда не мог попасть в десятку. Ведь за трусость одного казнили всех остальных. Посему тех, кто не попал в число воинов, по различным причинам, отсылали пасти скот. Трусы считались людьми низшего сорта, и мало кто из монголов желал попасть в их число.

Затем десятки соединялись в сотни. И в сотни входили люди одного рода.

Сотни соединялись в тысячи, куда входили воины одного, двух или трех аилов.

Тысячи соединялись в тумены. А тумен есть боевая единица в 10 тысяч воинов.

Войско Чингисхана делилось на три вида вооруженных сил:

1. Легковооруженные конники. Задачей легкой кавалерии было завязать бой и осыпать противника стрелами. Обычно из легких всадников формировались авангарды, отряды разведки, левое крыло монгольского войска. На вооружении легкоконный воин имел два лука и два колчана со стрелами. Лук для дальней стрельбы легкими стрелами, и лук для стрельбы по воинам в доспехах с тяжелыми стрелами с закаленным наконечником. В каждом из колчанов было по 30–50 стрел. Помимо луков у каждого воина был кривой меч, боевой топор и аркан. Защищен воин был кожаными доспехами и имел легкий щит. Копий отряды авангарда не имели. Но сама масса легкой конницы также была вооружена легкими копьями. (Залотоордынские воины тяжелого и легкого вооружения. Рис. Рема Шамсетдинова).

2. Тяжеловооруженные конники. Тяжеловооруженный всадник имел два лука: для дальнобойной стрельбы и для стрельбы на короткую дистанцию. У каждого было два колчана со стрелами, запасные наконечники, два меча — кривой и прямой, длинное копье, боевой топор. Защитные доспехи — кольчуга и железный шлем. Также были кожаные доспехи для коней.

Хотя с этим утверждением не все согласны. Владимир Чивилихин в книге "Память" говорит следующее:

"Военная тактика и стратегия степняков вообще исключала применение тяжелого боевого и защитного снаряжения. Они даже не подковывали коней, чтобы не снижать их быстроходности. Основным вооружением степняков даже на Угре в 1480 году оставлялся тот же лук, легкое копье, сабля, нож, колчан со стрелами и волосяной аркан…."

Цит. по книге Владимира Читвилихина "Память". Роман-газета. 1982.?17 (951). — С. 92).

Но тогда, если Чивилихин прав, вся тактика Чингисхана строилась бы совершенно на ином принципе! А у него была предусмотрена тяжелая кавалерия для нанесения массированных таранных ударов.

3. Воины, что обслуживали осадные машины. Эти использовались во время штурма вражеских городов. В основном были китайцами привлеченными на службу в армии монгольских ханов. И если использование конницы было естественным для кочевого народа, то наличие осадных технологий и тактики штурма городов вызывали у многих народов шок. Может, именно в этом умении и была грозная сила Чингисхана? Ведь иные кочевые народы, например половцы, крепостей брать не умели и не стремились этому учиться. Осада и штурм это, прежде всего, трудная и напряженная работа. А кочевники её терпеть не могли. Чингисхан приучил своих военачальников и воинов к штурмам крепостей. И в этом была его заслуга.

Владимир Чивлихин говорит в книге "Память", что:

"Империя Чингисхана представляла собой самую отсталую, тупиковую ветвь средневекового феодализма. Стоящие на очень низкой ступени экономического и общественного развития, кочевники не производили собственного оружия, не произвели ни одного нового боевого средства. Их разноплеменное легковооруженное и подвижное войско брало численным превосходством, железной дисциплиной, массированным применением лука и стрел, позже осадной военной техникой, заимствованной…,у более развитых народов, в основном у чжурчжэней и китайцев". Цит. по книге Владимира Читвилихина "Память". Роман-газета. 1982.?17 (951). — С. 92).

Значит, имело место простое заимствование осадных технологий у соседнего высокоразвитого народа? Ведь Чивилихин автор авторитетный.

Но Роман Храпчевский в своей монографии "Осадные технологии монголов" говорит совсем иное:

"Одним из краеугольных камней распространенного в популярной и околонаучной литературе мифа о "непостижимой мощи" армии монголов является тезис о заимствовании монголами китайской осадной "чудо-техники", как главной причины их успехов в войнах против оседлого населения. В результате стало общераспространенным заблуждением считать, что якобы только с помощью "китайских инженеров" орды монголов могли сокрушать могучие государства с их твердынями-городами, дотоле бывшими надежными заслонами против кочевников. Этот тезис в составе прочих стереотипов кочует по страницам не только художественных или научно-популярных книг, но также иногда проникает и на страницы изданий, претендующих на научную строгость".

Следовательно, он опровергает довод о специалистах китайцах, о которых я упомянул выше. Но неужели у монголов были собственные инженеры по осадным работам? Храпчевский говорит, что причина успехов монголов "во взятии укреплений была в системности их подхода и поэтапном усвоении практических знаний о приемах борьбы с крепостями оседлых народов, добытых по ходу их продвижения из монгольской степи вовне. Армия монголов к моменту своих походов на запад — в Среднюю Азию и, далее, в Европу, уже накопила большой опыт в осадных технологиях, который нарастал постепенно, от этапа к этапу".

Значит, они только использовали знания других народов, но воспитали своих специалистов? Может и так, хотя этот довод можно и оспорить. Но на страницах этой книги этого я делать не стану. Но впоследствии к осадами осадным технологиям мы еще вернемся.