Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

2. Содержат ли представленные на исследование материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности?

3. Могут ли оказывать материалы указанной статьи воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, если да, то какие именно?

Психолог-лингвист без какого либо юридического образования заявила, что выполнила работу прокуратуры и суда, проведя вместо них исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ»8. Ни больше, ни меньше! И ни прокуратуру, ни суд это не оскорбляет. Дело здесь не в деградации работников так называемого правосудия, не в отсутствии у них понятий о профессионализме наряду с самим профессионализмом. Эксперту-психологу были поставлены вопросы права, причем в буквальной диспозиции ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Это является несомненным выходом эксперта-психолога за пределы своей профессиональной компетенции. Таким образом, заключение Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она ответила на вопросы, на которые имел право отвечать только суд. И это неслучайно. Во всей совокупности фактов деятельности преступного экстремистского сообщества нет ни одной случайности. Ведь вопросы именно так и сформулированы, чтобы эксперт дал ответы, которые имеет право дать только суд. Зачем? Чтобы суд имел на руках подобие основания для преступного решения, которое от него требует корпорация.

Описание раритетного исследования приведено в статье “Заспешили” (“Дуэль”, №12(611) от 24.03.09). Вывод раритета напоминает ослепительную вспышку незауряднейшего ума: «Предложенная на исследование статья заканчивается прямой угрозой насильственного изменения Конституции («АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».)». Получается, что Конституция запрещает исполнять законы, и тот, кто добивается их исполнения, насильственно её меняет! Или: «Скрупулезное, разбитое на пункты обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм: если убийства лидеров так деловито и подробно рассматриваются в законно издающемся печатном органе, значит, их можно одобрять, и это не является преступным, более того, может оказаться социально-одобряемым». С каких это пор казнь и приведение приговора в исполнение в строгом соответствии с законом стали убийством? С каких это пор убийство сбежавшего преступника стало терроризмом? Но дело даже не в этом, а в подмене Новиковой понятия «казнь» понятием «политическое убийство», понятия «признанный судом преступник» понятием «лидер государства». А всё почему? А потому что судья Каштанова позволила преступнику-прокурору поставить перед Новиковой вопросы, на которые она заведомо не имеет права давать ответы в силу несоответствия своей компетентности поставленным вопросам. Каштанова обязана была сама разобраться в понятиях «казнь» и «политическое убийство» и пр. Это её дело, а не психолога из ВУЗа. Гонор, свойственный служащим корпорации, их ежеминутные оргазмы от осознания собственной великости перед лицом овец, то есть налогоплательщиков, куда-то исчезают, и в подобных ситуациях им не западло предстать перед миром в облике субъектов, едва сохранивших признаки человеческой личности и интеллекта. Судья, разбирая дело о признании материала экстремистским, внемлет указаниям лингвиста, оперирующего юридическими понятиями! Служу преступной корпорации, как говорится!

Идолопоклонница Каштанова

В субботу 13.03.09 г. Ю.И. Мухиным была неожиданно получена телеграмма о том, что его в понедельник 16.03 вызывают в суд на слушание дела по тексту «Ты избрал - тебе судить!». То есть суд, до этого в течение полутора лет перебиравший экспертов, отвергая профессиональные экспертизы в случае отсутствия в них нужных преступному сообществу выводов, даже не изучая их, найдя эксперта, который согласился сделать нужное участникам преступного сообщества заключение, решил срочно окончить дело, не давая ответчику времени на подготовку, вопреки закону, который требует вручать судебные извещения и вызовы лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заключение эксперта, на которое возбудился суд, начав «гнать» дело к завершению, фигурировало исключительно в виде документа. Его подпись не была заверена учреждением, в котором он работает. Ни документов, удостоверяющих личность, ни лицензии на право осуществлять экспертизы, ни каких-либо документов об образовании, документов, подтверждающих стаж проведения судебных экспертиз, в суд представлено не было. С учетом вышеуказанных обстоятельств и разумных сомнений в профессионализме мифической личности ответчик заявил ему отвод. Разумеется, суд, потративший полтора года на поиски этого раритета, в ходатайстве ответчикам отказал. Тогда ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта, чтобы убедиться, что такой человек реален, что он действительно имеет отношение к психологии, проверить его документы, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допросить в порядке статьи 85.1 ГПК РФ, чтобы снять эти сомнения. Разумеется, суд отказал ответчикам и в этом законном ходатайстве, приняв как доказательство документ, подписанный незаверенной подписью неизвестного человека.

И это преклонение Каштановой перед найденным в пыльных вузовских коридорах прокуратурой раритетом было настолько велико, что она, ни минуты не сомневаясь, предпочла вывод неустановленной личности выводу уважаемого человека - депутата Госдумы, доктора политических наук А.Н. Савельева. Савельев в своем заключении отмечал, что речь идёт о гипотетическом законопроекте, принятие которого предполагается путем осуществления законных процедур, а Новикова пишет, что идет “...обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм”. И судья Каштанова игнорирует заключение законодателя в пользу вывода неустановленной личности. Иначе как нейролингвистическим программированием это не объяснить.

Также она проигнорировала экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России: “...результаты проведенных по настоящему делу лингвистической, психолого-лингвистической и психологической экспертиз не противоречат друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных судом вопросов эксперты применяли различные по своей специфике отрасли знаний”. Двое профессиональных судебных экспертов (лингвист и психолог) ФСБ, отвечая на вопросы из своей области знаний, категорически заключили об отсутствии обоснования насильственного изменения основ конституционного строя, а неустановленное лицо (тоже якобы лингвист и психолог), отвечая на вопросы права, такие обоснования нашло. На каком основании суд заключил, что «выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу»? Каштанова ведь даже не исследовала экспертизы ФСБ, а совместно с прокуратурой занималась поиском раритетного эксперта, чтобы потом в восторге публично лобызать его бумажки. Вызвать его в суд по ходатайству ответчиков, чтобы задать вопросы по выполненной экспертизе, она тоже отказалась. На чём, в таком случае, основаны её выводы о непротиворечии экспертиз? На религиозном преклонении перед чудом природы? Или на необходимости срочного принятия решения, которое от неё требует корпорация?

Ответчики ходатайствовали о затребовании в Пресненском суде дела, из которого стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел текст «Ты избрал – тебе судить!» и не принял решения о его экстремизме, что, согласно закону, могло привести к прекращению производства по данному делу. Надо ли говорить о том, что зашедшаяся в экстазе Каштанова будет отказывать во всех ходатайствах, которые мешают ей выполнить приказ корпорации?!

Каштанова проигнорировала решение районного и кассационное Определение областного судов г. Курска. При рассмотрении предвыборного выступления Бочкова В.Б. на телевидении суд Курской области подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «…в выступлении предлагается ввести «суд народа» законодательным путем. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ, однако к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя»9. Выводы курских судов по аналогичному делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Но что Каштановой аргументы коллег против аргументов идола?