Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории

• Название: Социализм. «Золотой век» теории
• Автор: Александр Шубин
• Издательство: НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-86793-547-4

Книга известного историка А.В. Шубина – результат многолетнего исследования путей развития социалистической мысли от Мора до Ленина – своего рода энциклопедия социалистических идей, но написанная как документальный роман. Приверженцы марксистских, анархистских и либеральных идей сводят интеллектуальные счеты друг с другом. А автор книги возвращает эти споры в рамки научной объективности. Читателю откроется непривычная картина борьбы в Интернационале, общинных экспериментов, Парижской Коммуны, российских революций. Книга предназначена для историков, политологов, философов, социологов, участников общественного движения.

---

Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.

424

Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.

425

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.

426

Guerin D. Op. cit. P. 186-187.

427

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.

428

Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».

429

Там же. С.298.

430

Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.

431

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.41.

432

Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 4. С.285.

433

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.215.

434

Там же. С.287.

435

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548.

436

Там же. С.226.

437

Там же. С.437.

438

Там же. С.217.

439

Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 145.

440

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.106.

441

Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. М., 1934. Т.3. С.222.

442

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.27.

443

Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.187.

444

Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С.177.

445

Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.111.

446

Бакунин М. Избр. соч. Т. 4. С.48.

447

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.24.

448

Герцен А.И. Собр. соч. Т.30. С.109.

449

Там же. Т.19. С.190.

450

Там же. Т.20. С.575.

451

Там же. Т.30. С.249.

452

Бакунин М.А. Избр. соч. Т.5. С.200.

453

Пирумова Н.М. Указ. соч. С.214.

454

Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. Кн.2. С.590.

455

Там же. С.579.

456

Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С.216.

457

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т.4. С.313.

458

Там же. Т.2. С.28.

459

Там же. Т.4. С.314.

460

Сапон В.П. Указ. соч. С.95.

461

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.4. С.316.

462

Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Утопический социализм в России. М., 1985. С.430-431.

463

Там же. С.431.

464

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.28.

465

Там же. Т.3. С.361.

466

Там же. Т.4. С.317.

467

Там же. Т.3. С.360.

468

Там же. Т.4. С.319.

469

Сапон В.П. Указ. соч. С.124.

470

Лавров П.Л. Указ. соч. Т.2. С.30.

471

Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения. Т.2. М., 1965. С.54.

472

Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.31-32.

473

Там же. С.68.

474

Там же. С.79.

475

Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.39.

476

Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.

477

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.

478

Плеханов. Соч. Т.7. С.103

479

Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.

480

Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.

481

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.

482

Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.

483

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.

484

Там же. С.431.

485

Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.

486

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.

487

Блохин В. Указ. соч. С.133.

488

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440

489

Там же. Стб.464.

490

Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.

491

Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.

492

Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.

493

Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).