Александр Шубин - Социализм. «Золотой век» теории

• Название: Социализм. «Золотой век» теории
• Автор: Александр Шубин
• Издательство: НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
• Жанр: История
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-86793-547-4

Книга известного историка А.В. Шубина – результат многолетнего исследования путей развития социалистической мысли от Мора до Ленина – своего рода энциклопедия социалистических идей, но написанная как документальный роман. Приверженцы марксистских, анархистских и либеральных идей сводят интеллектуальные счеты друг с другом. А автор книги возвращает эти споры в рамки научной объективности. Читателю откроется непривычная картина борьбы в Интернационале, общинных экспериментов, Парижской Коммуны, российских революций. Книга предназначена для историков, политологов, философов, социологов, участников общественного движения.

---

494

Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С.116.

495

Там же.

496

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. С.V.

497

Там же. Стб.901.

498

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.471.

499

Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб. 719.

500

Там же. Стб.390.

501

Там же. Т.10. Стб.9-10.

502

Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.441.

503

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т19. С.120.

504

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.189.

505

Там же. С.190.

506

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.230.

507

Там же. Т.19. С.305.

508

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.277.

509

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.

510

Там же.

511

Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.66-68. По словам Бисмарка, Лассаль даже шутил, что еще не решил, «должна ли Германская империя управляться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля» (в последнем случае Лассаль, конечно, имел в виду республику с ним во главе).

512

Сочинения Фердинанда Лассаля. Т.1. СПб. С.17.

513

Там же. Т.2. С.74.

514

Там же. С.83.

515

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.8-10.

516

См. Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.181-186.

517

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.662.

518

Калганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. С.25.

519

Там же. С.8.

520

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. С.522-523.

521

Там же. С.581.

522

Там же. Т.25. Ч.1. С.427.

523

Там же. С.484.

524

Там же. С.483.

525

Калганов А.И. Указ. соч. С.22-23.

526

Там же. С.23.

527

Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.12.

528

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.281.

529

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.200.

530

Подробнее см. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. С.126-141.

531

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.606.

532

Там же. С.213.

533

Цит. по: Герен Д. Указ. соч. С.71.

534

Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.293.

535

Там же. С.276.

536

Лурье Ф.М. «Созидатель разрушения». СПб., 1994. С. 101.

537

Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С.107. В. Демин считает, что «Катехизис» написан «не без влияния Бакунина» (С.291), косвенно возлагая на него ответственность за этот документ. Но что значит «не без влияния»? Нечаев общался с Бакуниным и значит испытывал на себе его влияние. А Бакунин испытывал влияние Прудона, Маркса, Герцена и др. Значит ли это, что Нечаев писал «не без влияния» всех этих теоретиков? Попытка отнести «Катехизис» к бакунизму – рудимент марксистской антибакунинской кампании 1872 г.

538

Прекратив сотрудничество с Нечаевым, Бакунин простил его за ложь и подмоченную репутацию, рассчитывая, что со временем Нечаев осознает свои ошибки, проникнется нравственностью, принятой в кругу революционеров того времени, и в то же время сохранит прежнюю самоотверженность и деловую энергию, которой так не хватает другим участникам освободительного движения. Проявив в начале нечаевской истории неожиданную наивность, в ее завершении Бакунин оказался мудрее своих критиков. Кто из политиков, проживших долго, не менялся?

539

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548-549.

540

Демин В. Бакунин. М., 2006. С.261.

541

Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.39-40.

542

Там же. С.45.

543

Демин В. Указ. соч. С.263.

544

Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.44.

545

Демин В. Указ. соч. С.265.

546

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.

547

Там же. С.483-484.

548

Там же. С.484.

549

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.341.

550

Там же. С.615.

551

Там же. С.341.

552

Там же. С.615-616.

553

Там же. С.616.

554

Бакунин М.А. Избр. соч. Т.1. С.190

555

Исаев А. Оценка М.А. Бакуниным теории и программы «государственного социализма». // Община № 50. 1997. С.11.

556

Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.86.

557

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.485-486.

558

Сапон В.П. Указ. соч. С.115.

559

Исаев А. Указ. соч. С.11.

560

Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.

561

Исаев А. Указ. соч. С.11-12; Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.

562

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.

563

Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.617.

564

Исаев А. Указ. соч. С.12.

565

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.482.

566

Там же. С.314. Маркс не разделял идеи народного государства, и эта фраза может быть отнесена полностью только к Лассалю. Но в общем контексте она направлена против марксистов не менее, чем против лассальянцев. Тем более, что Бакунин ясно выступает и против идей «нового рабочего, народного государства» (то есть против и Маркса, и Лассаля).

567

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.

568

Бакунин М.А. Избр. соч. Т.4. С.176.

569

Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.185.

570

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.6. С.183.

571

Там же. С.186.

572

Там же. С.178.

573

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.84.

574

Там же. Т.6. С.180.

575

Там же. С.305.

576

Там же. Т.11. С.202-203.

577

Там же. Т.13. С.281.

578

«Община». 1990. № 43. С.5.

579

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.618.

580

Ямамото К. Политическая философия Бакунина. М., 2001. С.121.

581

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.389.

582

Ямамото К. Указ. соч. С.88. Оценки К. Ямамото интересны, как своеобразное подтверждение некоторых выводов Бакунина о связи национальных культур и перспектив освободительных движений. Бакунин не писал о японцах, как о немцах, но К. Ямомото иллюстрирует сходство японской и германской политических культур (согласимся, это сходство не должно удивлять), просто не понимая логику «великого бунтаря». Японец постулирует (разумеется, без всяких доказательств, ибо это – аксиома для добропорядочного японца и немца): жизнеспособно то, где есть дисциплина и командование, так как «в процессе постройки всегда присутствует организация, которая нуждается в дисциплине и командовании». Анархизм бесперспективен и ошибочен, так как «анархистам не удается создать убедительные теории дисциплины и командования» (С.71). К. Ямамото даже не заметил, что анархизм и не пытался создавать теорию «командования», ибо оно неприемлемо в силу анархического понимания дисциплины как сознательного выполнения взятых на себя обязательств.

К японцам, лояльным традиционному для своей страны взгляду на власть и порядок, вполне можно отнести многие высказывания Бакунина о немцах как о «государственном народе».

583

Там же. С.91.

584

Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.70.

585

Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.299.

586

Там же. С.264.

587

Там же. С.265.

588

Там же. С.268.

589

Там же. С.393.

590

Там же. С.298.

591

Там же. С.337-338.

592

Там же. С.388.

593

Там же. С.323.

594

Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. М., 1960. Т.1. С.109.