Неизвестен Автор - Разные статьи о массонстве

• Название: Разные статьи о массонстве
• Автор: неизвестен Автор
• Жанр: История

---

* * *

Мне могут возразить, что малое число приходов Зарубежной Церкви как раз ничего не доказывает, так как Христова Истина не голосованием утверждается. В истории Церкви бывали времена, когда почти вся Церковь во главе с Патриархом и Императором, как при Максиме Исповеднике, например, впадали в ересь. Христова Истина была сохранена малой по числу, но великой по духу кучкой людей, говорят, что тогда все православные могли вместиться в одну комнату. Прихожан Зарубежной Церкви на территории России гораздо больше, чем количество людей в одной комнате, так может им легче будет, чем во времена Максима Исповедника? Таково ли положение ныне? Разве речь идет об отстаивании канонической или догматической чистоты Церкви? Все это едино и в Отечестве и в Зарубежьи, едины и богослужебные книги и обряды и вся вообще богослужебная практика. Не Сергием же все это организовано и написано. Догматических и канонических расхождений нет, но есть нечто иное, что можно отнести не к чистоте Истины, а, если так можно выразиться, к "чистоте" самих священников и архиереев - обычное обвинение в их адрес: они плуты, воры и гебешники. В то же время можно слышать, что не все священники порочны, что какая-то часть священников вполне благочестива, именно на них и было главное упование всей вообще акции по утверждению "параллельных" приходов в России. Тогда мы возвращаемся к тому с чего начали. Динамика переходов под юрисдикцию Зарубежной Церкви приобретает решающее значение, как важный показатель процесса "очищения". Для того, чтобы определиться с ним, зададимся вопросом: зачем или почему такие переходы совершаются? Первая, часто наблюдаемая, причина имеет чисто материальные свойства и нами рассматриваться не будет. В этом случае, тех, кто переходит интересуют только определенные выгоды. Другая причина, хоть и не связана с преследованием примитивных шкурных интересов, и кажется ее приверженцам духовно-возвышенной, но фактически предназначена тешить людское тщеславие. Это та причина, по которой люди переходят в более престижный университет, скажем, или спортивную команду. Зарубежная Церковь, в представлении многих, наделена именно таким престижем, имеющим реальные основания, о коих и писано выше. Поэтому переход туда как бы автоматически повышает престиж, социальный статус человека и, соответственно, его собственное самомнение. Наконец, третья причина гораздо тоньше, но и опаснее. Чтобы пояснить мысль обратимся к Писанию: "Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом; и не скажут: "вот оно здесь" или: "вот там". Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть. " Лк. 17, 2О - 21). В этой причине перехода в Зарубежную Церковь коренится тонкая духовная прелесть подобная стремлению войти в Царство Божие, наделенное "приметным образом" здесь на земле, а не путем внутреннего преображения. Церковь плохая или хорошая в той мере, в коей плохи или хороши мы сами, потому что она из нас и состоит. Переход в "лучшую" Церковь сделает ли ее лучше, сделает ли нас лучшими, чем мы есть и приблизит ли наше спасение? А разве Церковь не мать? И разве не похож переход в "другую" Церковь на оставление своей матери пребывающей в стеснении и горести, ради другой, более благополучной? Да и может ли быть у человека другая мать? Не эти ли вопросы останавливают от перехода в Зарубежную Церковь именно "лучших" священников? И уж точно они не останавливают худших. Вот и переходят как раз не лучшие - очищение Церкви происходит, но противоположно задуманному, так верно ли задуманное? Можно ли по отношению к Церкви включать механизм, напоминающий по своему действию Дарвиновский "естественный отбор" безнаказанно? Чем блистательнее будут представляться ризы чистоты и непорочности Зарубежной Церкви и чем больше язв будет указано на теле Церкви в Отечестве сущей, тем тверже будут стоять на своем наши "лучшие" батюшки и не пойдут в лоно Зарубежной Церкви. Это тот самый парадокс, на котором стоит Церковь Христова. Ведь и Христос явился в зраке раба, а не в силе и славе. Стало быть жива наша Церковь вопреки доктрине Антисергианства, эксперимент с учреждением приходов Зарубежной Церкви на канонической территории Московского Патриархата это блестяще доказал. Но беда в том, что вместе с ростом числа приходов, падает и авторитет Зарубежной Церкви. Пока зарубежная Церковь была за морями, за горами, она, что не говорили бы наши иерархи в своих официальных речах, пользовалась непререкаемым авторитетом, даже и среди тех же иерархов. Но стоило ей приблизиться к нам, как авторитет и "престиж" ее стали падать. Причин здесь несколько, начиная с той, что благодаря действию "дарвиновского" отбора перешедшие батюшки, в большинстве случаев, за морем пользуются гораздо большим уважением, мягко говоря, чем дома, где их знают не в пример лучше, но не всегда с лучшей стороны. Прочие причины достаточно очевидны. Некоторыми это явление воспринимается как поражение Зарубежной Церкви, с чем никак нельзя согласиться, так как, не происходит очищения на внешний, на католический лад или даже, можно сказать, что не происходит очищения с точки зрения плотского мудрствования. Это победа Русской Православной церкви, как целого, а если не произошло задуманного, то только потому, что, неверными были средства и неверно сформулированы цели. Если бы "победа" Зарубежной Церкви была достигнута, то это победа была бы хуже поражения, потому что это была бы победа над Православием, а так же свидетельство произошедшего разделения не только внешне, но и внутренне, в духе.

* * *

Ничего иного и не должно получиться в единой Православной Церкви. Открытие приходов на "не своей" канонической территории свидетельствует о стремлении к оформлению внешнего разделения в виде полного раскола. При условии, что нет ни канонических, ни догматических разногласий и, следовательно, истина Христова понимается одинаково, то разделенной оказывается единая Церковь. Даже про малую Церковь семью, Христом сказано: "Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводится мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводится. Иисус сказал в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их(Быт. 1, 27) Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью (Быт. 2, 24); так что они уже не двое, а одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. " (Мр. 1О, 2-9). Церковь есть единое мистическое тело Христово, в котором люди сочетаются со Христом, так в человеческой ли власти разделить тело Христово? Христос, отвечая фарисеям, говорил не о юридической возможности совершения акта разделения - именно с ним подступили к Нему фарисеи, но о недопустимости самого события разделения. Мне могут возразить, что в другом месте Христос сказал: "Кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот дает ей повод прелюбодействовать" (Мф. 5, 32) При соблюдении первого условия о недопустимости разделения людьми того, что соединено Богом, сказанное прежде всего означает, не право на развод или разделение, а указание на то, что любодеяние уже произошло. То есть Церковь уже совершила грех. И вот теперь мы можем рассмотреть грех Сергианства, в его содержательных основах.

* * *

В 1927 году митрополит Сергий подписал печально знаменитую декларацию, в которой провозгласил отказ от борьбы с богоборческой властью, овладевшей Россией. Эта декларация породила разделение единой Русской Православной Церкви на три ветви: Зарубежную и две отечественных, Катакомбную и "официальную" Русскую Православную Церковь (для простоты и ясности будем говорить: "Московский Патриархат", не вкладывая в него никакого иного смысла кроме информационного). В настоящих записках мы не будем рассматривать правомерность этой декларации, об этом уже достаточно написано. Важнее рассмотреть следствия, которые выражаются в том, что разделение ветвей единой Церкви грозит перерасти в раскол - в разделение людьми того, что было связано Богом. Один грех нераскаянный стремятся прикрыть другим, еще худшим. Ответственность за все возлагается фактически на единственное лицо - на митрополита Сергия, но до 27-го года был 17-й и 27 год не только по порядку времен, но и по причинам наследовал 17-й. В марте 1917 г. Священный Синод Русской Православной Церкви согласился с отречением Государя Императора Николая П Александровича, благословив безбожное масонское Временное правительство. Если под Сергианством понимать "служение богоборческой власти", то, как видим, началось оно не в 27 -, а в 1917 году. Говорят, что история не знает сослагательного наклонения, а все же если бы Св. Синод не признал отречение Государя и если бы со всех амвонов была провозглашена анафема бунтовщикам - долго бы продержалась кучка изменников? Но этого не произошло и народ наивно радовался "свободе", не предполагая, что радуется он предстоящим застенкам чрезвычайки, расстрельным продотрядам, раскулачиванию, ГУЛАГу и Колыме. Народ радовался, не понимая последствий случившегося, но Церковноначалие Русской Православной Церкви не могло не понимать, что значат "свободы", обещанные безбожными "радетелями народа". Они-то историю изучали, могли бы вспомнить и "Великую Французскую Революцию" и свою собственную историю. Главное архиереи Русской Православной Церкви не вспомнили Соборной Клятвы 1613 года: "Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов, был родоначальником правителей на Руси из рода в род с ответственностью в своих делах перед Единым Небесным Царем, а кто же пойдет против сего соборного постановления - Царь ли Патриарх ли и всяк иной человек, да проклянется такой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет от Святыя Троицы. . . " "Утвержденная грамота" кодифицировала отношения добровольного союза между Государем и народом в выполнении миссии, заложенной в замысле Божием о России - хранении в неповрежденной чистоте Святой Христовой Истины Православия. Государь, венчаясь на Царство, принимает на себя служение "Удерживающего", народ - служит Государю. Государь свое служение может осуществить, опираясь на добровольное служение народа и только добровольное; власть Самодержавного Царя - это власть русского религиозно-нравственного идеала, она не может утверждаться или держаться насилием. В 1917 году народ оставил Царя, не Царь согрешил, отрекшись от Престола, соблудила земля, и этот блуд благословила Церковь. Царь же сменил служение Удерживающего на служение Искупительное, подобно Христу, всеми оставленный, взойдя на Екатеринбургскую Голгофу. Только два архиерея возразили тогда против решения Св. Синода, все остальные приняли, а менее чем через год некоторым из них (например митрополиту Владимиру Киевскому и Галицкому) пришлось принять и мученическую смерть и своею кровью искупать грех. Ибо принятием этого решения Церковь приняла на себя великий грех - приняла разделение между Царем и народом русским, соединенных Богом, чему свидетельство "Утвержденная Грамота" 1613 года. Это и был грех "вины любодеяния", с него все и началось. Только два архиерея, не согласившихся с общим решением, сохранили Церковь от впадения в грех во всей полноте собора архиереев, но грех совершен и за него заплачено великой кровью, ибо анафеме виновные подлежат, как указано в "Грамате" ". . . и в сем веке и в будущем". И не только великая кровь, но и "Декларация" митрополита Сергия, есть прямое следствие греха цареотступничества, совершенного народом и Церковью в 1917 году Грех "Сергианства" лишь следствие и составная часть более общего греха, поразившего всю Русскую Православную Церковь и для того, чтобы искупить и отмолить его, нужно правильно и прямо назвать его это грех цареотступничества общеземский и общецерковный. Искупление этого греха может быть совершено общеземским же и общецерковным покаянием, но в нем, а не в грехе Сергианства. Покаяние только в частном грехе не только подмена целого частным, но гораздо хуже, так как в контексте всех требований о покаянии, которого требуют от Московского патриархата, умалчивается о грехе общем и тем самым утверждаются в нем. Более того, часто говорится о возвращении Церкви к положению времен правления св. Патриарха Тихона, т. е. прямо игнорируется грех цареотступничества. Это интересная коллизия становится понятной в свете сопоставления идеологии антикоммунизма демократов с Сергианством, или точнее с идеологией борьбы с Сергианством, назовем ее идеологией Антисергианства. Её можно определить как совокупность идей и руководящих установок, служащих в качестве действующей силы для борьбы с "Сергианством". Но писать об этом можно только с болью и сокрушением сердца, так как приходится констатировать очень нелицеприятные вещи.