Л. Доброхотов - Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния

• Название: Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния
• Автор: Л. Доброхотов
• Издательство: "Терра"
• Жанр: История
• Год: 1992
• ISBN: 5-85255-148-1

Эта книга о драматическом для судьбы страны соперничестве двух политических лидеров на этапе, вошедшем в отечественную историю под названием перестройки. Она документальна. Обо всех перипетиях изнурительного противостояния Горбачев — Ельцин читатели узнают непосредственно из уст «главных персонажей». Фрагменты речей, выступлений, интервью, заявления и другие материалы, поданные в хронологической последовательности, рисуют достаточно полную картину политического марафона длиною в полторы тысячи дней: с октября 1987-го по декабрь 1991 г. Привлечен и аналитический материал, комментирующий ход борьбы, отражающий разные взгляды и позиции — оценки политиков и политологов, публицистов, в том числе и зарубежных, данные социологических опросов.

Книга рассчитана на массового читателя, на всех, кто интересуется политической историей страны и стремится разобраться в сложных общественно-политических процессах сегодняшнего дня.

---

Латвия и Россия заключат договор без каких-либо предварительных политических или экономических условий. Это значит, так мы договорились, что будет первая часть политически-правовая нашего договора, который подпишут два Председателя Верховных Советов, причем подпишут в Москве (так предварительно мы договорились с Анатолием Валерьяновичем114), а вторая часть, уже наполненная, — договор об экономическом, научно-техническом, торговом сотрудничестве, о межнациональных отношениях, гражданстве, культуре, каких-то социальных вопросах и так далее — на уровне Председателей Советов Министров. Этот договор должен быть подписан в Риге.

Вот эти две составные части должны представлять из себя систему наших взаимоотношений в будущем, невзирая на то, что будет на союзном уровне каков будет Союзный договор и будет ли он вообще? И будет ли участвовать Латвия в Союзном договоре или не будет — мы тоже в этом отношении никаких условий не ставим.

Россия, возможно, будет участвовать в Союзном договоре. Но, мне кажется, на таких условиях, на которые Центр или не пойдет, или, по крайней мере, очень долго не пойдет. Поскольку проект, который подготовил Центр, мы считаем, он не может удовлетворить Россию, а наверное, и другие суверенные государства. И потому мы подготовили свой вариант, где имеем в виду, что будет договор о создании содружества суверенных государств, имеющих основы конфедерации, независимость и, допустим, каких-то два-три объединяющих элемента. Может быть, эти все государства, которые войдут в это содружество на добровольных началах, могут Союзу отдать оборону, госбезопасность (и то, название надо сменить, безусловно), ну и, наверно, еще что-то, связанное с нашими кредитно-денежными отношениями. Вот, пожалуй, все то, что можно было бы отдать Центру.

Притом, конечно, если оборона делегируется юридически Центру, то, безусловно, должен быть статус этих воинских частей, подразделений, Министерства обороны в этом каком-то государстве. Определенный статус, определенная численность должны быть заранее оговорены. И только при этом условии можно эту часть отдать.

Так, скажем, и по Комитету госбезопасности. Наше мнение, России, что его надо скорее преобразовать во что-то вроде органа защиты прав человека, а не фискального органа. Это, конечно, будет трудно, это другая будет организация. Но тем не менее мы считаем, что только таким образом можно разрушить этот монстр, который со страхом давит на всех на территории нашей страны и давит уже восьмое десятилетие, причиняя немало бед.

(…) Хочу вас еще раз поприветствовать и сказать, что (нам, бы хотелось одним из первых договоров заключить договор Россия — Латвия. До Союзного договора, — раз, до принятия новой Конституции — два, то есть в течение полутора месяцев заключить этот договор. И тогда наш фронт, тот фронт как бы обороны трех Прибалтийских республик, был все-таки маловат, и напор Центра был велик. И стала рядом Россия. И Центр уже серьезно забеспокоился. Ему сейчас наступать будет труднее на эту укрепленную цепь обороны. Это уже видно в действиях центрального руководства страны.

(Текст выступления публикуется по магнитофонной записи)

Б.Н. Ельцин. Открываем дверь в рынок115

Предварительное обсуждение показало, что программа складывается и имеет ряд существенных новшеств, позволяющих открыть дверь в рыночную экономику116. Для этого в ней предусмотрен ряд специальных чрезвычайных мер. Президент СССР М.С. Горбачев ежедневно следит за ходом работы над программой и, насколько мне известно, намерен сократить свой отпуск и вернуться в Москву для непосредственного наблюдения за разработкой программы. Представители союзных республик, кроме Латвии, Туркмении и Эстонии, принимают активное участие в этой работе, подготавливая основу для заключения экономического союза, который может быть заключен еще до подписания Союзного договора. Если не удастся на предварительном этапе достичь согласованности с разработчиками Союзной программы, то не исключено, что Верховный Совет РСФСР примет закон по предложенной программе и будет действовать в соответствии с этим решением еще до начала сессии союзного парламента. Что касается некоторых ведомств, которые в нарушение распоряжения Президента СССР не предоставляют группе необходимую информацию (Министерство обороны, Минфин СССР), то это недопустимо и не помогает консолидации реформаторов.

Конец лета, начало осени 1990 года ознаменовались кратковременным "замирением" двух лидеров. Связано это с перипетиями выработки программ перехода к рынку, когда и Президент СССР, и Председатель Верховного Совета России, казалось бы, одинаково благосклонно обратили взоры к так называемой программе "500 дней" Шаталина-Явлинского. Однако уже в октябре противоречия вновь обостряются. Кривая конфронтации стремительно летит вверх.

М.С. Горбачев. Атаки нарастают с двух сторон: пугают рынком и хоронят

социализм117

Драматизм и ответственность момента состоят в том, что после подготовительного этапа, который мы прошли, реализуя политику перестройки, наступила фаза решающих перемен. И общественное мнение вновь взбудоражено темой судьбы страны — насколько научно, исторически обосновано намеченное движение к новым формам жизни, к обновлению общества. Решение этих действительно судьбоносных задач — в переходе к рынку в сочетании с дальнейшим развертыванием демократизации всей жизни общества.

Мы столкнулись с попытками напугать народ рынком, навязать ему мнение, будто переход к нему означает отказ от социалистической идеи, ведет к снижению жизненного уровня. Получается, якобы руководство страны только и печется о том, как бы ухудшить жизнь народа. За этой позицией кроются, скорее всего, интересы консервативных сил, которые не приемлют перестройку. Спекулируя на трудностях, используя напряженность в обществе, они хотят возбудить у людей подозрение в отношении мер перехода к регулируемому рынку, таким путем дестабилизировать ситуацию, затормозить процесс преобразований. Интересы тех, кто этим занимается, легко просматриваются. Они напрягают последние усилия, чтобы удержать или, по крайней мере, продлить существование командно-административной системы, связанных с ней форм жизни, а тем самым сохранить свое нынешнее положение, свои нынешние позиции. Так что речь идет о собственной выгоде, отнюдь не об интересах народа.

Есть в нынешних дискуссиях и другое, не менее распространенное мнение: не имеет, дескать, значения, какой будет экономическая организация общества, лишь бы человеку жилось хорошо. На первый взгляд кажется, такая формула должна всех нас устроить. Но это нарочитое упрощение. До конца свои взгляды и замыслы сторонники такой позиции пока не решаются обнародовать. Однако цель и так видна — обезоружить общественное сознание, лишить его верных ориентиров. И тоже с дальним прицелом — подготовить общество к тому, чтобы распрощаться с социалистической идеей, воспользовавшись трудной обстановкой, дискредитировать и похоронить ее, сменить политический курс перестройки. Не надо обладать большим даром предвидения, чтобы сделать вывод: атаки с этих двух сторон будут нарастать по мере углубления осуществляемых преобразований. Да, собственно, мы это уже и видим.

(…) Сейчас говорят о кризисе социализма, более того — о его историческом поражении. Лично я разделяю выводы тех, кто считает, что терпит поражение не социалистическая идея в целом, потерпел поражение прикрывающийся терминологией социализма утопический лево-радикальный военный коммунизм, отвергнутый Лениным в конце жизни. Именно поэтому у нас есть основания утверждать, что в СССР мы имеем дело с кризисом, обещающим не закат, а обновление и возрождение общества на основе современного понимания сущности социализма.

(…) Сегодня центр тяжести всей нашей работы по ее реализации перемещается в экономическую сферу. Предстоит осуществить кардинальные меры, прежде всего в том, что касается отношений собственности. Нынешнее монопольное, безраздельное господство государственной собственности главная причина кризисного состояния экономики и главное препятствие на пути выхода из этого кризиса…

(…) Мы должны осуществить приватизацию собственности, но в рамках нашего выбора. Это может показаться на первый взгляд парадоксальным, вроде бы теоретически несостоятельным. Но лишь на первый взгляд. Не могу согласиться с доводами тех, кто утверждает, что нам следует "начинать от печки", возвращаться чуть ли не к стадии первоначального накопления. Это было бы искусственное навязывание очередной модели без учета реальностей нашего общества.

М.С. Горбачев. Движемся к пониманию новой сути Союза118

Вопрос обозревателя "Правды". Каковы перспективы заключения Союзного договора? Успеется это сделать в этом году или работа слишком сложна и будет продолжена?