Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №10 от 08.03.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №10 от 08.03.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Потребности бурно растущего развивающегося мира и без того подталкивали вверх цены на основные продукты питания, когда по России нанесла свой сокрушительный удар катастрофическая засуха, заставившая Кремль наложить в прошлом году полный запрет на экспорт пшеницы.

Но такая чрезвычайная мера дала лишь временный результат. Сегодня и покупатели, и аналитики отмечают появление новой и весьма тревожной тенденции на полках магазинов от дальневосточного Владивостока до находящегося по соседству с Польшей Калининграда.

«С лета картофель становится просто недоступным по ценам», — говорит 30-летняя Марина, постоянно покупающая продукты на этом московском рынке.

С середины декабря цена килограмма картошки почти удвоилась, поднявшись с 25 до 40 с лишним рублей. Многие покупатели в унынии качают головами.

Задумчиво глядя на прилавок с овощами и фруктами, пенсионерка по имени Мария говорит, что теперь, прежде чем что-то купить, она дважды подумает.

«Всё выросло (в цене): колбаса, мясо, молоко … не говоря уже об овощах. Это просто невозможно! Поэтому теперь я покупаю меньше продуктов».

Подобно Марии многие покупатели сократили свои списки покупок к смятению продавцов, которые видят сегодня, как их любимые покупатели уходят из магазинов с пустыми руками.

«Те покупатели, которые раньше покупали у меня по два, по три пакета молока, сегодня покупают всего один», — говорит торговец молочными продуктами Рубен.

Но глядя на цены, Рубен признается, что это его не очень-то удивляет.

«В среднем пакет молока, стоивший два месяца назад 30-32 рубля, сегодня стоит 37-38 рублей».

А о красивом сыре и здоровом йогурте вообще можно забыть. Покупатели говорят, что цена такого важного продукта, как гречка, которую россияне едят и на завтрак, и на обед, и на ужин, с лета выросла практически втрое.

Как это ни парадоксально, для многих россиян килограмм бананов в большинстве магазинов сегодня стоит дешевле, чем мешок картошки. Этот факт не ушел от внимания кремлевского руководства.

«Пакет гречки прошлым летом стоил около 40 рублей. Сейчас мы продаем его за 120 рублей», — говорит продавщица супермаркета Лида.

У роста цен на продукты питания есть много причин, но аналитики возлагают вину главным образом на рекордную по своим масштабам засуху, из-за которой в 28 российских регионах был неурожай, на полпроцента снизивший ВВП страны.

«После этой погодной аномалии было несколько скачков цен, — говорит экономист из “Альфа-Банка” Наталья Орлова. – Началось все с хлеба и гречки, за ними последовало повышение цен на молоко, а теперь и на мясо».

Только в январе цена средней потребительской корзины выросла на 5,5%, составив, по данным Федеральной службы государственной статистики, 2769 рублей.

Ситуация осложняется ростом потребностей в Азии и плохими урожаями в крупных зерновых странах. Это была одна из многочисленных искр, из которых недавно разгорелось пламя социального недовольства в Северной Африке и на Ближнем Востоке.

И хотя Россия не столь чувствительно реагирует на ценовые потрясения, как некоторые наиболее бедные арабские страны, цены там идут нога в ногу с ценами мирового рынка, говорит аналитик из московской Высшей школы экономики Сергей Алексашенко.

«По крупам, мясу, подсолнечному маслу, сахару, молоку российские цены фиксируются на уровне мировых цен и соответствуют их динамике», — отмечает он.

Это тем более прискорбно, что в условиях дефицита Россия вынуждена импортировать некоторые продукты питания.

Только в декабре импорт картофеля вырос десятикратно, а закупки капусты за рубежом – на 150%, о чем говорят данные официальной статистики.

Размер инфляции за год должен составить почти семь процентов, и власти стараются сделать все, чтобы продовольственные цены не создали проблему во время декабрьских парламентских выборов и выборов президента в будущем году.

Президент Дмитрий Медведев провел весьма жесткую встречу с министром экономического развития Эльвирой Набиуллиной, на которой заявил ей, что успех правительства будет зависеть от ее способности сдержать инфляцию.

А в конце января заместитель Набиуллиной Андрей Клепач сказал, что подумывает об ограничении цен на некоторые основные продукты.

«AFP», Франция

ПОЛИТИКА

АРМИЯ ВОЛИ НАРОДА ПАЛА В БОЮ

Прекрасно знаю, что в Москве судей нет, да и быть их не может, и все же, каждый раз готовясь к очередному суду, в глубине души надеешься – а вдруг? «Вдруг» не получается – все «учтено могучим ураганом», и лица, сидящие в судейских креслах, уже давно отобраны «сосенка к сосенке».

Итак, 22 февраля в Верховном Суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы АВН на решение Мосгорсуда о запрете деятельности Армии воли народа. Внешне все было, как в настоящем верховном суде. Был просторный зал, без труда вместивший полторы сотни народа, хрустальные люстры, мягкие кресла для зрителей, три человека в мантиях на подиуме, которые очень тщательно вели слушание: рассмотрели все ходатайства, выслушали всех, кто хотел сказать. Напомню, что по нашему делу кассационную жалобу на решение Мосгорсуда успели подать более полусотни бойцов АВН, эти жалобы составляли отдельный – третий том – дела. И Коллегия Верхов-ного Суда старательно всех пересчитала, выверила, проверила, кто из присутствующих явился, дала им слово. Дело слушалось не спеша – три часа кряду. Придраться не к чему! Все было как в настоящем суде. Кроме судей…

Чтобы ввести читателей в курс дела побыстрее, я смещу события по хронологии и начну с речи адвоката Г.И. Журавлева, хотя на самом деле рассмотрение дела началось не с нее. Итак.

«Уважаемый Суд!

Похоже, что в позапрошлом веке лучше понимали, что такое адвокат. Сейчас адвоката считают защитником граждан, их юридическим помощником, а на самом деле граждан защищает не адвокат, а правосудие, поскольку при отсутствии правосудия и адвокат бессилен что-либо сделать для подзащитного или клиента. Поэтому в старину прокурор был обвинителем подсудимого, а адвокат был помощником правосудия.

На процессе в Мосгорсуде по этому делу я пытался помочь правосудию, но как я мог это сделать при отсутствии того, чему был обязан помочь? Посему в своем объяснении вместо примеров помощи правосудию я обязан привести примеры того, как я бился головой об стену беззакония.

1. Я обязан был помочь правосудию разобраться с вопросом необходимости запрета деятельности инициативной группы граждан, организующих референдум и называющих себя Армией воли народа. Вопрос этого референдума, изложенный в материале «Ты избрал – тебе судить!», и был объявлен Прокурором Москвы преступным экстремизмом. То, что АВН организовывает референдум, признал истец – Прокурор Москвы и его представители в суде. Это признал и сам суд в решении, правда, суд написал: «При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленная АВН цель – проведение референдума, носит лишь декларативный характер, не приводящий к её реализации, что позволяет данному объединению проводить свою экстремистскую деятельность с конспиративных позиций, под прикрытием, в том числе, и заявленной цели». А что же это за такая конспиративная цель АВН? Суд и это установил. Оказывается, как следует из решения суда: «Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов». Что же за экстремистские материалы конспиративно распространяла АВН? А это, уважаемый суд, материал «Ты избрал – тебе судить!» с вопросом референдума. То есть, в театре абсурда круг замкнулся: оказывается, АВН под видом легальной организации референдума с вопросом, описанным в материале «Ты избрал – тебе судить!», конспиративно распространяла материал «Ты избрал – тебе судить!», являющийся все тем же вопросом референдума. Значит, конспиративно распространяла то, что распространяла открыто.

Как бы то ни было, но суд признал, что целью АВН является организация референдума. Мы дважды объяснили председательствующему (Т. 2, л.д. 3-4 и л.д. 166), что судопроизводство по вопросам запрета деятельности инициативной группы по проведению референдума и признания вопросов референдума, противоречащими Конституции, определено Федеральным Конституционным законом от 28.06.2004 N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а не ГПК. Объяснили, что вопрос разрешается в ином судопроизводстве, что инициируется вопрос не прокуратурой, а Центризбиркомом, и разрешается подобное дело в Верховном и Конституционном судах, посему оно не подсудно Мосгорсуду. Председательствующий проигнорировал требования Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» доводами, указанными мною выше, и, в нарушение статьи 220 ГПК РФ, рассмотрел дело заведомо не своей подведомственности.