Надежда Крупская - Библиотечное дело. Избы-читальни. Клубные учреждении. Музеи

• Название: Библиотечное дело. Избы-читальни. Клубные учреждении. Музеи
• Автор: Надежда Крупская
• Издательство: АКАДЕМИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК РСФСР ИНСТИТУТ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПЕДАГОГИКИ АПН РСФСР
• Жанр: Публицистика
• Год: 1960

Подготовка текста и примечания А Г. КРАВЧЕНКО и Л. С. ФРИД

---

Теперь монастыри отжили свой век, немыслимы и не нужны они в наше время. В отношении нового устройства жизни кое-какой шаг вперед у нас имеется. Некоторые фабрики проводят очень большие и интересные начинания. Возьмем Ивановскую фабрику — ее столовую, интересные начинания в Тверской губернии и т. д. На отдельных предприятиях новые дома строятся очень интересно. Но все это частично. Наряду с этим зачастую дома строятся по старинке. В Харькове мне показывали новые дома для рабочих. Они построены в виде маленьких домиков (на английский манер). В Англии это очень хорошо, потому что все продукты доставляются на дом, а у нас, когда надо ходить и стоять за ними в очереди, они не годятся. Тов. Артюхина, которая ездила осматривать дома-общежития, рассказывала, что и там приходится видеть, как работница стоит, наклонившись, согнувшись в три погибели, и стирает белье. За этим не надо далеко ездить. На текстильных фабриках это и сейчас есть, но наряду с этим есть и новое. Зарождаются студенческие коммуны. Очень хорошая коммуна у молодежи в голодные годы была во Вхутемасе, куда мы с Владимиром Ильичей ездили. Там ребята очень мужественно переносили лишения. Помню, один парень говорил: «У нас нет хлеба, но зато есть крупа», — и чтобы угостить Владимира Ильича, они сварили кашу. Соли у них не было, но все это переносилось с бодростью и жизнерадостностью.

Имеются у нас и детские столовки и др., но все это в общем и целом только зачатки, всего этого мало. Нужен какой-то перелом, чтобы приковать к этому вопросу внимание и начать строить наш быт по-новому. Один товарищ прислал проект домовых предприятий и предлагает в тех домах, которые уже есть, все переделать. В них надо устроить общие столовки, общие прачечные, условиться, как сообща пищу готовить, и т. д. Конечно, надо приспособить и отдельные дома. Москву и другие крупные города, конечно, быстро не перестроишь, не повернешь по-новому. Важно нам, хотя бы молодежь по-новому повернуть, но, чтобы был сделан даже минимум, необходимо очень много поработать. Как перестроить, как создать предпосылки для нового быта? Это очень важный и сложный вопрос.

Я хочу еще несколько остановиться на коммунах молодежи. Очень интересная, например, коммуна 133, коммуна при Горной академии. В этих коммунах речь идет уже не только об общих хозяйствах, но и о более глубоких изменениях человеческих взаимоотношений. Но когда читаешь об этих коммунах, то видишь, что на быте этих коммун сказывается наша общая бытовая отсталость. Не хватает умелых рук, чтобы справляться с хозяйством, нет элементарных культурно-бытовых навыков. Надо создать какие-то предпосылки, чтобы хозяйственные мелочи не лежали тяжелым грузом на коммунах, и тогда легче будет осуществить и новые человеческие взаимоотношения.

Коммуна молодежи напоминает не только вхутемасовскую коммуну, но и ссыльные коммуны, эмигрантские коммуны. При редакции «Искры» в Лондоне была одно время коммуна, в нее входили Засулич, Мартов и Н. А. Алексеев. Туда мы направляли всех приезжих. И вот один день варит один, другой — другой, третий — третий. Получилось так, что один варил всё яйца, другой кормил только бараниной. Засулич несколько лучше всё это делала. Отличалась коммуна ужасной грязью. Я помню, что приехал к нам рабочий Бабушкин и мы его направили в эту коммуну. Он очень хорошо вошел в быт коммуны. Через несколько дней коммуна преобразилась: на столах газеты, всюду чистота. Оказывается, что Бабушкин был поражен грязью в коммуне, забрал все в свои руки и говорит: «Интеллигенция всегда так — или им десять человек прислуги нужно, или грязь разводят». Он своей рабочей рукой привел все в порядок. Теперешние коммуны молодежи напоминают ссыльные коммуны, эмигрантские коммуны.

Хотела бы я еще обратить внимание на то, что коммуны молодежи часто создаются только как потребительские коммуны, и поэтому они не удаются. Необходимо, чтобы такие коммуны, кроме потребления, имели еще какие-то общие цели. Если мы возьмем средние века, то монастыри имели религиозные цели, если мы возьмем коммуну при «Искре», то там людей объединяла работа в «Искре». Это служило прочной основой, и поэтому склоки никакой не было. Если создается коммуна молодежи, то важно, чтобы публика была там не с бору да с сосенки, а определенно подобранные ребята, поставившие себе целью социалистическое строительство. Тогда эта цель будет отражаться и на их бытовой. стороне и помогать быту налаживаться.

Мне кажется, что нам нужно изучить историю вопроса (монастырские коммуны, утопические — я забыла о них сказать — и др.). Монастырские коммуны говорили о сокращении потребностей, а утопические говорили о расширении потребностей, или — каждому по потребностям. То затирание личности, которое имело место в средние века, ушло уже в вечность. В этих коммунах личность затиралась, ею распоряжался коллектив. Это уже ушло. Маркс и Энгельс говорят очень много о положительной стороне капитализма, что он помогает развитию индивидуальности. Мы должны не задавливать эту индивидуальность, а сочетать ее развитие с коллективной работой. Теперешние условия, теперешний коллективизм отличается от средневекового именно тем, что тот сводил личность на нет, а мы ищем таких форм, которые обеспечивали бы всестороннее развитие личности и благодаря этому способствовали бы организации могучего коллектива.

Я хочу еще остановиться на вопросе, которому т. Ленин уделял большое внимание. После организации Советской власти среди английских социал-демократов (частью коммунистов) возникло течение, известное под названием «гильдейского социализма». Эти социалисты говорили, что в Советской России Советы по производственному признаку составлены, а это кажется американцам и англичанам неправильным. Им казалось, что все должны получить одинаковые права. Просматривая брошюрку о «гильдейском социализме», наталкиваешься на вещь, которую полезно поставить в поле нашего зрения. В общем и целом это, конечно, книжка никчемная, там есть и религиозный момент, и другие, но меня заинтересовала там трактовка потребителя. Они говорят: каждый рабочий не равен другому рабочему; среди рабочих есть определенная дифференциация — металлист не равнозначен текстильщику; текстильщик не похож на пищевика и т. д. Такая дифференциация есть и среди потребителей. Я думаю, что этот их взгляд нам надо принять во внимание, хотя мы и не становимся на эту точку зрения. «Гильдейский социализм» делит потребление на две части: потребление коллективное, которым можно пользоваться только коллективно, и домашнее, или личное, потребление, например изготовление пищи и т. п. Конечно, они называют это потребление кооперативным. Они находят необходимым развить большой опыт кооперативного потребления и провести такую работу, чтобы была увязка между интересами потребителя и производством. Надо сказать, что у нас, как я говорила о коммунальных секциях при Советах, вокруг этого вопроса очень слабо развита общественность. Хорошо развивается общественность вокруг кооперации, но слабо развивается вокруг вопросов жилищных и т. п. На все эти виды общественности надо обратить большое внимание. Если мы возьмем, например, просвещение, то у нас есть и общество «Долой неграмотность», и общество «Друг детей» и т. п., а если мы возьмем коммунальные вопросы или кооперативную работу, то тут общественность гораздо слабее организована.

Недавно я разговаривала с одним товарищем из Наркомздрава. У них есть исследовательский институт по быту. Наркомторг дал им задание произвести исчисление, какое количество продуктов потребуется для потребления в СССР. Это показывает, что у нас настоящей увязки между производством и потреблением еще нет и на эту сторону дела, на нормировку потребления, на увязку потребителя с производством, нам придется обратить особое внимание.

Я умышленно не останавливаюсь на некоторых вопросах, например на вопросах строительства (об этом скажет т. Зеленко), на вопросах домоводства, потому что над этим работает комиссия (т. Радченко, может быть, скажет об этом), но я хотела только поставить ряд вопросов, которые очень разнообразны и велики и которые сейчас надо обсудить. Мы должны поставить по этим вопросам большую пропагандистскую работу, обсудить на ряде собраний и в печати осветить, проделать большую исследовательскую работу по разным областям. Особенно важно освещение всех этих вопросов в литературе, в печати. В недалеком будущем предполагается съезд коммун молодежи. К этому времени надо вопросы эти поглубже разработать. Жизнь не стоит; надо, чтобы машина шла в ту сторону, куда мы хотим ее повернуть, а не в обратную, как это бывает при строительстве.

Не коснулась я еще вопросов деревенского строительства. Я должна сказать, что когда я осенью была в известном совхозе «Гигант», то директор этого совхоза обратил мое внимание на то, что там по-новому строится поселок. Он строится так, что ни одна тряпка не может стираться дома, никаких щей дома варить нельзя, все должно носиться в столовую, в баню, в прачечную. Коллективное хозяйство сейчас развивается чрезвычайно быстро. Мы тут у нас постоянно видим публику, которая приезжает за книжками или просто поговорить. Сегодня был товарищ из Ленинграда и рассказывал, как среди карелов коллективизация налаживается. Почти каждый день кто-нибудь приезжает и рассказывает о новых формах работы, о новой строящейся жизни. И вот тут особенно встает вопрос о быте. В статьях, которые по этим вопросам пишутся, очень мало говорится о коллективизации быта. На одном собрании по машинно-тракторным станциям при Главполитпросвете представители хозяйственных организаций заявили, что эти вопросы к ним не относятся, что вопросы культуры, быта сами собой вырастут и разрешатся. Пришлось по этому вопросу бить тревогу.