Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №7 (2004)

• Название: Журнал Наш Современник №7 (2004)
• Автор: Журнал Наш Современник
• Жанр: Публицистика

---

Мы считаем, что нужно более правильно определить формат и суть будущего объединения. Союз России и Белоруссии по договору мыслился примерно как Евросоюз. Но в Евросоюз объединились совершенно разные, в прошлом совершенно самостоятельные страны да еще с разными языками. У нас же в недалеком прошлом была единая страна, и не 80 лет советского режима, а сотни лет мы жили вместе. И нам нужны куда более глубокое объединение, чем то, которое сложилось в рамках Евросоюза. Более того, и восстановление просто Советского Союза в его прежних формах нам не подходит. Нам не нужны 2—3 Конституции, нам не нужны 2—3 президента. Нужно договориться, что будет один президент у нашего единого государства, одна Конституция, одно правительство. А Белоруссия будет иметь свои квоты в парламенте, в правительстве и так далее.

Многих не устраивает именно та формула концепции, которая делается все эти десять лет, то есть попытка воссоздания в розовом варианте СССР, когда будут вновь общие союзные органы, министерства, союзный парла­мент, а Россия как бы опять будет отодвинута на второстепенный план. У нас уже есть это объединение — Российская Федерация, по-русски Россий­ский Союз. Пускай в него входят полноправными членами Белоруссия и другие страны СНГ. Это, наконец, будет нормальное государство. Нужно нормальное государство с единым правовым пространством, с единой экономикой, общей демократией. Ничто национальное не ликвидируется. С такой формой союза или единого государства многие уже согласны. Давайте возродим единое Российское государство. И оно уже называется федерация, объединение. И в рамках Российской Федерации сохраним, где надо, второй язык, сохраним национальную символику, нац0

Валерий АНДРЕЕВ • Национальные модели экономики (Наш современник N7 2004)

В начале 2004 года на VIII Всемирном Русском Народном Соборе был принят Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании. Впервые с постреволюционных времен Православная Церковь предприняла попытку морально регламентировать деятельность в сфере предпринимательства. Не только ключевой (от того, насколько успешно развивается экономика, зависит судьба каждого), но и предельно криминализированной.

И вот в эту агрессивную, опасную сферу внесены нравственные ориентиры, шкала моральных правил, первое из коих гласит: “Не забывая о хлебе насущ­ном, нужно помнить о духовном смысле жизни. Не забывая о личном благе, нужно заботиться о благе ближнего, благе общества и Отчизны”.

Поддерживая благое начинание, журнал публикует статью доктора эконо­мических наук, руководителя кафедры менеджмента Санкт-Петербургского института машиностроения В. Н. Андреева. Автор предлагает новую модель хозяйствования, основанную на традиционных ценностях, лежащих в основе русского менталитета. Немаловажная деталь — Андреев не только ученый-экономист, но и практик, имеющий опыт работы на крупных предприятиях.

Разумеется, могут сказать, что православные заповеди в экономике — не более чем прекраснодушные мечтания. Более того, желтая пресса, тот же “МК”, развернула интенсивную кампанию, чтобы дискредитировать эту попытку церк­ви нравственно организовать жизнь общества, в том числе экономическую.

Но тут всё зависит от нас, русских людей. Долгое время мы мечтали, почти требовали: пусть Церковь выскажется по наиболее злободневным вопросам! Теперь наш долг — максимально энергично поддержать пастырское слово. Воплотить его в жизнь, практику, каждодневную бытовую деятельность, чтобы оно не пропало втуне. Не стало словом вопиющего в пустыне.

 

 

 

Валерий АНДРЕЕВ,

доктор экономических наук, профессор

 

НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИКИ

Национально-религиозные аспекты хозяйствования

 

Конец ХХ века — время крушения мифа о безальтернативности американо-западноевропейского пути обеспечения хозяйственной эффективности. Это связано с выдающимися экономическими успехами Японии, Китая и ряда других азиатских стран. Изучая их опыт, ученые обратили внимание на то, что организация их систем управления хозяйством была основана на иных принципах, чем в Европе и Северной Америке. Попытки применить эти принципы в развитых странах Запада успеха не имели. Причина — в существенных отличиях менталитетов народов, сформировавшихся на основе разных нацио­нально-религиозных традиций.

И вот на фоне очевидной необходимости поиска и построения нацио­нальной модели хозяйствования в 90-е годы России навязывают (“Иного — не дано!”) наиболее дикую олигархическо-криминальную форму капитализма. Основанный на иудео-протестантской индивидуалистической традиции американо-западноевропейский капитализм всегда был чужд национальному духу русского народа. Убедительным свидетельством этого является сущест­венное сокращение в конце XIX века в России — после снятия ограничений на спекулятивно-ростовщические формы предпринимательства — русских и представителей других христианских народов в составе купцов 1-й и 2-й гильдий (см. табл.).

 

Вероисповедная структура купцов 1-й и 2-й гильдий России

 

  Основные                Удельный вес представителей  Удельный вес

  вероисповедные   основных вероисповеданий       представителей

  группы                    в составе купцов                        вероисповедания

  населения               1-й и 2-й гильдий (в %%) [1]      в населении России

                                                                                        на начало ХХ века [2]

                                   60-е годы           К началу

                                   XIX века             ХХ века

 

  Христиане                 Свыше 70              Около 40                    92

  Мусульмане               Менее 10               Менее 10                   3,6

  Иудеи                        Менее 20               Больше 50                 3,4

 

 

Причем это сокращение происходило прежде всего за счет снижения удель­ного веса православных предпринимателей. Жестко ограниченные в своей хозяйственной деятельности православной этикой, они не могли выдержать конкуренцию с консолидированными на национально-религиозной основе и практически не ограниченными в выборе средств достижения своих целей кланами предпринимателей-инородцев.

При анализе таблицы необходимо учесть следующее.

Во-первых, в составе купцов-христиан значительную долю составляли немцы, финны, поляки, греки, армяне и евреи-выкресты, весьма многочис­ленные в то время. Так что доля русских в составе купцов 1-й и 2-й гильдий вряд ли превышала 20%.

Во-вторых, относительно высокий удельный вес среди русских купцов представителей старообрядцев, особенно беспоповских толков, которые по своему мировоззрению были ближе к протестантам, чем к православным.

Есть основания предполагать, что сходная картина наблюдалась и в орга­нах государственной власти, особенно в среднем и низшем звеньях. Косвен­ным свидетельством являются данные об удельном весе русских (великорос­сов, малороссов и белорусов) в дворянстве России, составлявшем основу служи­­лого сословия империи. Так, на начало ХХ века при общем удельном весе в населении страны 72,5% русские в дворянстве составляли всего лишь 44%.

Главный миф капитализма — это утверждение, что в конкуренции побеж­дает лучший. Оно сомнительно даже тогда, когда все участники рынка дейст­вуют в равных условиях и обладают равными возможностями. Но в ситуации, когда можно себе позволить физически устранить главного конкурента, а рынок захватить силой с помощью бандитов или продажных представителей органов власти, законопослушный, богобоязненный православный русский предпри­ни­матель обречен. На таком “рынке” будут господствовать инородцы нехрис­тианских конфессий. Что в итоге обеспечит им и политическую власть. Этим объясняется вопиющее засилье инородцев в предпринимательской и полити­ческой элите современной России. Апологеты американо-западноевропейской модели хозяйствования дружно винят русский народ и предлагают срочно поменять его менталитет на более рыночный, поскольку таковы, якобы, объек­тивные требования новой системы хозяйствования. Однако очевидно, что нужно менять не менталитет (скорее всего, это невозможно), а построить такую национальную модель хозяйствования, которая бы в наибольшей степени ему соответствовала. В таком случае представители именно государ­ство­образующего народа будут побеждать в конкуренции на предприни­мательском и трудовом рынках.