Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011

• Название: Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011
• Автор: Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)
• Жанр: Политика
• Год: 2010

«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1

---

Это беспристрастный судья?

4. Мы зачитываем истцу положение закона, из которого следует, что экстремистская организация - это уже запрещенная организация, просим истца процитировать положение закона, дающее ему право на первое исковое требование – просить суд признать незапрещённую судом АВН экстремистской организацией. Закон требует от судьи, чтобы его решение было обосновано, а председательствующий Казаков в нарушение статьи 195 ГПК РФ снимает этот вопрос как не относящийся к делу. Как вопрос правовой обоснованности судебного решения может не относиться к делу?

И это был судья?

5. Председательствующий, не обсуждая вопрос и не сообщая об этом даже истцу, практически полностью вышел за пределы исковых требований, взяв на себя исключительные права истца по изменению предмета и основания иска, установленные статьей 39 ГПК РФ, о нём скажет адвокат. И, что выглядит особо издевательски, Казаков сослался в решении на то, что он якобы руководствовался статьей 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за пределы заявленных истцом требований.

То есть Казаков рассмотрел не иск прокурора Сёмина к АВН, а тайно от сторон рассмотрел свой собственный иск к АВН.

Это беспристрастный судья?

6. Примечательно, что два экстремистских преступления, вмененных АВН лично Казаковым, - публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности (ст.205.2 УК РФ) и возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию (ст.282 УК РФ) – председательствующий взял из копии некой бумажки с названием «Экспертное заключение». Причём из этой бумажки не следует, что её автор предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, сам суд вопросы этому эксперту не ставил, с нами их не обсуждал, в суд Казаков этого эксперта не пригласил.

Если человек не имеет понятия, какие доказательства являются допустимыми, а какие нет - это судья?

7. Уважаемый суд! Экстремистская деятельность – это деятельность по совершению преступлений и правонарушений экстремистской направленности. Согласно статье 282.1 УК РФ, «Создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности», а также «Участие в экстремистском сообществе» является преступлением. Никогда такого не было, но сейчас есть – сам факт участия в организации, деятельность которой запрещена, является преступлением.

По первому исковому требованию Прокурора Москвы Казаков признал АВН экстремистской организацией, в нашем случае экстремистским сообществом, имеющим целью совершение преступлений экстремистской направленности, предусмотренных статьями 205.2, 278 и 282 УК РФ. Этим самым Казаков признал всех членов АВН виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.1 УК РФ, и признал это в рамках искового производства.

В своем заявлении в обоснование второго искового требования по прекращению деятельности АВН Прокурор обвинил АВН в деяниях, защита общества от которых является задачей Уголовного кодекса, заданная в статье 2 УК РФ. Мы указали на это председательствующему, но он точно так же и в этом случае разрешил задачи Уголовного кодекса в рамках искового производства.

Если человек не знает, какие дела в рамках какого производства рассматриваются – это судья?

8. Уважаемый суд, даже не имеющие юридического образования люди знают, что преступление обязано иметь состав и что при отсутствии состава деяние не является преступлением. Мы показали суду, что истец не только не указал объект вменяемых АВН преступлений экстремистской направленности, но помощники прокурора даже в судебном заседании не могли его выдумать - не могли, к примеру, указать, какую статью основ конституционного строя АВН собирается насильственно изменить при помощи референдума.

Тем не менее председательствующий не только признал преступными деяния, не имеющие ни малейшего признака состава преступления, но еще и свои собственные измышления в отношении преступных деяний инкриминировал ответчику.

Это судья?

9. Истец обвинил ответчика в приготовлении тяжких преступлений экстремистской направленности, мы указали суду на статью 49 Конституции, на статьи 60 и 61 ГПК РФ, в конце концов, мы указали на Постановление Верховного Суда, требующего по гражданским делам факт совершения преступления и лиц, его совершивших, признавать с учетом вступивших в силу приговоров. В ответ Казаков в своем решении пишет, что закон от него этого не требует, и в исковом производстве признаёт сразу сотни человек лицами, приготовляющими особо тяжкие преступления.

Это судья?

Уважаемый суд! Особым цинизмом следует считать ссылки Казакова на решения Страсбургского суда, поскольку своим решением Казаков втоптал в грязь положения статьи 6.1 Европейской конвенции по правам человека, устанавливающие право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, положение статьи 6.2, требующей устанавливать вину законным порядком, положения статьи 10, установившей право на выражение своего мнения без вмешательства публичных властей, положение статьи 11 на право свободного объединения, наконец, положения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции, установившей законодательное право граждан.

Повторю, мы готовы к любому суду, но проводимому беспристрастными судьями, а не услужливыми помощниками истца, в нашем случае - прокурора.

Ещё повторю, обе стороны в данном деле признают, что речь идет о референдуме и о вопросе референдума. Законность вопроса референдума и законность деятельности инициативной группы по реализации инициативы референдума разрешается в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации». И по-другому быть не может.

Если допустить вмешательство избираемых народом исполнительной или законодательной власти в вопросы собственных выборов и референдума, то это значит ликвидировать свободу выборов. Поэтому вопросы выборов и референдума - это исключительно дело граждан, их объединений и избирательных институтов, с одной стороны, и только судебной власти, с другой стороны.

Уважаемый суд, посмотрите главу 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В этой главе и слова нет о вмешательстве в дела референдума такого института, как прокурор. Только граждане, избирательные комиссии и суд. А у нас прокурор определяет, что народу можно выносить на референдум, а что – нельзя.

И что для нас главное, ГПК РФ дает перечень дел по вопросам выборов и референдума, которые рассматриваются в рамках ГПК РФ. В этом перечне отсутствуют дела по рассмотрению вопросов законности вопроса референдума и дела о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, поскольку, повторю, эти дела разрешаются в ином судебном порядке – в порядке, установленном законом «О референдуме Российской Федерации».

В связи с этим прошу Решение Мосгор-суда отменить и дело прекратить».

Это основные доводы кассационной жалобы, согласно статье 347 ГПК «Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления». Посмотрите определение ВС по делу АВН - в нём есть хоть какое-то упоминание об этих доводах, каждое из которых должно было вести к отмене решения Мосгорсуда?

(Окончание следует)

Ю.И. МУХИН

А ГДЕ ЖЕ НАШ БАТЬКА?

Очень люблю читать материалы официального сайта КПРФ. Порой создается впечатление, что руководит этим сайтом какой-нибудь юморист типа Михаила Задорнова, а не Сергей Павлович Обухов, член Президиума ЦК КПРФ, секретарь по выборной и информационно-аналитической работе, а также один из основных речеписцев Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова.

Вот, например, читаю репортаж о визите 9-10 марта в город Киров г-на Зюганова накануне так называемого Единого политдня 13 марта и конкретно выборов депутатов в Кировскую областную Думу. Как всегда в таких предвыборных поездках «вождя» КПРФ – ритуальные выступления на теле - и радиоканалах, вручение партбилетов, встречи с избирателями и т.д.

На одной из таких встреч Зюганов рассказывает, что он «только что вернулся из Нижегородской области. Несколько нижегородских предприятий нашли средства и отправили группу старшеклассников в Белоруссию, чтобы они могли ознакомиться с легендарной республикой. Ребята были потрясены: повсюду засеянные поля, ухоженные дома, хорошие дороги, чистота. В республике нет олигархии, нет преступности, работают все предприятия. И, вернувшись домой, нижегородские школьники задали вопрос: «А где же наш Батька? Почему в России нет своего Лукашенко?»